УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005881-25

Судья Казначеева М.А.                                                                 Дело № 33-1120/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зоровой Марины Николаевны – Ананьиной Марии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-3984/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зоровой Марины Николаевны к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Михееву Алексею Николаевичу, Прохоровой Ирине Николаевне, Самаркиной Ольге Вячеславовне, Прохорову Андрею Николаевичу, Поповой Елене Вячеславовне о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: *** -  отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Зоровой М.Н. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также, заслушав ответчицу Прохоровцу И.Н., указавшую, что у нее также имеется право на заявленные истицей земельные участки, судебная коллегия

 

установила:

 

Зорова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указала, что она является внучкой *** и *** которым в 70-х годах прошлого века были выделены земельный участки, расположенные по адресу: *** однако акты на землю не сохранились, в настоящее время все документы по данному участку утеряны, в кадастровой карте информация о границах участка отсутствует.

Ссылаясь на материалы наследственного дела № ***, на факт родства, истица указала, что после смерти бабушки и дедушки наследником на их имущество, в том числе и на земельные участки,  являлся ***., а после смерти последнего это наследственное имущество в порядке наследования по закону перешло к истице Зоровой М.Н. и ее брату Михееву А.Н. в равных долях – по 1/2 доле каждому.

По утверждению истицы она постоянно пользовалась заявленными земельными участками, несла бремя их содержания, что свидетельствует о ее добросовестном и законном владении; она неоднократно обращалась в уполномоченные органы для выяснения статуса участков и оформления прав на них, однако ни один из органов не предоставил необходимой информации и не подтвердил наличие зарегистрированных прав на данные участки. Во всех ответах указано на отсутствие сведений об участке в ЕГРН и отсутствие прав третьих лиц на данный земельный участок.

Истица просила признать за ней  право собственности на данные земельные участки, расположенные по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Михеев А.Н., Прохорова И.Н., Самаркина О.В., Прохоров А.Н., Попова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зоровой М.Н. – Ананьина М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом по делу неправильно применены нормы материального права, в частности, не были учтены положения статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее – Закон № 137-ФЗ), которой установлен специальный, упрощенный порядок переоформления в собственность граждан прав на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), а также неверно квалифицированы спорные правоотношения, что привело к неверному применению общих норм о приобретательской давности.

Также считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителей истицы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истицы судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 218 ЗК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Истица, как указано выше, просила признать за ней право собственности на заявленные по делу земельные участки, которые, по ее мнению, на законных основаниях ранее были приобретены ее бабушкой и дедушкой, а затем в порядке наследования перешли во владение ее родителям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права стороной истицы не были предоставлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на факт правомерного приобретения, а также законности владения дедушкой и бабушкой истицы - *** либо ее родителями заявленными по делу земельными участками, что в силу закона могло быть признано действительным и правомерным обладанием данными объектами независимо от факта их государственной регистрации.

Напротив, как следует из официальных сведений, представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области и филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, спорные земельные участки по адресу: *** на кадастровый учет не поставлены, данные о границах этих земельных участков отсутствуют. Из ответа УМС администрации г.Ульяновска также следует, что государственные акты на спорные земельные участки не выдавались.

Также стороной истицы в суд не было представлено данных, указывающих на несение родственниками истицы, а также самой истицей Зоровой М.Н. каких-либо расходов на содержание и на обустройство спорных участков, в том числе по оплате земельного налога.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции какие-либо строения, принадлежащие истице либо ее родственникам, на спорных земельных участках отсутствуют, соответственно, отсутствует и регистрация таких строений.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем истицы и в судебной коллегии.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Зоровой М.Н.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы автора жалобы в той части, что в силу вышеприведенного Закона №137-ФЗ в рассматриваемом случае допустим специальный, упрощенный порядок переоформления в собственность истицы прав на спорные земельные участки, предоставленные до введения в действие ЗК РФ, а также в части неверной квалификации районным судом спорных правоотношений, как основанные на неверном толковании названных норм материального права, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Как установлено по делу и указано выше, по делу не подтвержден факт законного предоставления родственникам истицы спорных земельных участков, как и факт правомерного владения ими данными участками.

То обстоятельство, что отец истицы после смерти своих родителей длительное время обрабатывал спорные участки, само по себе не является основанием для признания за истицей права собственности на эти объекты в порядке приобретательной давности.

Как следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы, суд правильно определил по делу обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 ноября       2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зоровой Марины Николаевны – Ананьиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026