УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006635-91
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-1199/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаревой Аллы Николаевны на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04.12.2025 по делу
№2-4405/2025, которым постановлено:
исковые требования Клюшенкова Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Пушкаревой Аллы Николаевны в пользу Клюшенкова
Николая Николаевича в возмещения
материального ущерба 12 294 603 руб.
В остальной
части иска о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с
Пушкаревой Аллы Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 95 031 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Пушкаревой А.Н.,
участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее
представителя – адвоката Супорткиной Н.А.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения Клюшенкова
Н.Н., его представителя Пачковой О.Н., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Клюшенков Н.Н. обратился в суд с иском к Пушкаревой
А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в декабре 2021 года Пушкарева А.Н.
обратилась к нему с просьбой предоставить ей на короткий срок по договору займа
денежные средства для погашения задолженности перед поставщиками, предложив
заключить указанный договор на сумму 12 294 603 руб. с ООО «Премьер-Дент», учредителем которого она являлась, в связи с
наличием у клиники дорогостоящего оборудования. Действия Пушкаревой А.Н. при
заключении от лица клиники договора займа были направлены на хищение у истца
денежных средств, поскольку в день получения займа она забрала из кассы ООО «Премьер-Дент» денежные средства в размере
12 294 603 руб., заключив с данным лицом договор займа сроком на 3
года. Факт получения займа установлен вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.05.2023, определениями
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024, от 30.10.2024.
Просил взыскать с Пушкаревой А.Н. в свою пользу в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, 12 294 603 руб., компенсацию
морального вреда 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый
управляющий Пушкаревой А.Н. – Захаров В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарева А.Н. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на
незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, нарушение норм
материального и процессуального права.
Указывает, что на момент вынесения
обжалуемого решения уже имелось вступившее в законную силу решение суда по тому
же договору займа о взыскании данных денежных средств с ООО «Премьер-Дент». Полагает, что истец избрал способ защиты
своих прав к заемщику ООО «Премьер-Дент». Требования
о взыскании материального ущерба являются солидарными, поскольку указанная
сумма включена в состав убытков, которые
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2025 уже взысканы с
Пушкаревой А.Н. в пользу ООО «Премьер-Дент».
Ссылаясь на судебную практику, указывает на
то, что обязательство из реституционного требования и обязательство из
причинения вреда направлены на защиты одного имущественного интереса и являются
солидарными, в связи с чем исполнение возможно лишь единожды.
Судом при принятии решения не были получены
сведения от финансового управляющего Пушкаревой А.Н. Таким образом, не были
исследованы все имеющиеся по делу обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Клюшенкова Н.Н. – Пачкова
О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25.06.2025, измененным в части апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 01.10.2025 Пушкарева А.Н. признана виновной в
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного
кодекса Российской Федерации (л.д.41-55, 56-64).
Указанным приговором установлено, что продолжая реализацию
преступного умысла в 2021 году, но не позднее 01.12.2021, более точные дата и
время не установлены, в неустановленном месте, Пушкарева, руководствуясь
корыстными побуждениями, с целью хищения путем обмана и злоупотребления
доверием Клюшенкова, с использованием своего
служебного положения, его денежных средств в сумме 12 294 603 руб.,
заведомо зная об отсутствии у нее реальной возможности исполнить обязательства
в соответствии с условиями договора, убедила последнего предоставить ей
денежный займ в данной сумме, на что Клюшенков, введенный в заблуждение относительно
платежеспособности Пушкаревой, как *** ООО «Премьер – Дент»,
прибыльности организации от осуществления стоматологической деятельности, а
также ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, поддавшись на
убеждения Пушкаревой о своевременном возврате долга, не осведомленный об ее
действительном финансовом положении и имеющихся денежных займах, согласился,
после чего, находясь в офисе ООО «Премьер-Дент» по
адресу: ***, 01.12.2021 заключил с обществом в лице *** Пушкаревой договор
займа б/н от 01.12.2021 сроком до востребования на
сумму 12 294 603 руб. под проценты в сумме 100 000 руб. в месяц,
по которому, передал наличными *** ООО «Премьер-Дент»
Пушкаревой вышеуказанную сумму на условиях заключенного договора, на что
Пушкарева, в подтверждение полученной ею данной суммы передала квитанцию к
приходному кассовому ордеру №678 от 01.12.2021, согласно которой в кассу ООО «Премьер-Дент» поступила сумма в размере
12 294 603 руб.
Полученные денежные средства в качестве суммы основного
долга в размере 12 294 603 руб. Пушкарева, злоупотребив доверием Клюшенкова, последнему в установленный договором срок не
вернула, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым,
путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения,
похитила данные денежные средства, принадлежащие Клюшенкову.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
02.05.2023 исковые требования Клюшенкова Н.Н.
удовлетворены, взыскано с ООО «Премьер-Дент» в пользу
Клюшенкова Н.Н. задолженность по договору займа от
01.12.2021 в сумме 12 294 603 руб., судебные расходы. В
удовлетворении встречных исковых требований ООО «Премьер-Дент»
к Клюшенкову Н.Н. о признании договора займа
незаключенным отказано (л.д.97-102).
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 указанное решение
суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Премьер-Дент»
без удовлетворения (л.д.187-189).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024
требования Клюшенкова Н.Н. признаны обоснованными и
включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Дент» в сумме 12 294 603 руб. – основной
долг.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
21.11.2025 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Пушкаревой
А.Н. удовлетворено, взыскано с Пушкаревой А.Н. в конкурсную массу общества с
ООО «Премьер-Дент» убытки в размере
22 753 769 руб. 71 коп. (л.д.239-248).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из
того, что из приговора суда от 25.06.2025 в отношении Пушкаревой А.Н. следует,
что в результате совершения преступления она причинила ущерб Клюшенкову Н.Н. на сумму 12 294 603 руб.,
денежные средства до настоящего времени не возращены, пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба,
причиненного преступлением, с Пушкаревой А.Н., отказав в удовлетворении
требований о компенсации морального вреда.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно ст.52
Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и
злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает
потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.п.1,
2 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст.61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как устанолвено положениями п.1
ст.399 ГПК РФ и ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.021998и №14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность защиты
прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к
фактическому руководителю общества, не выполнившего обязательства, которым в
данном случае и является Пушкарева А.Н., причинившая истцу материальный ущерб в результате
совершения ее хищения денежных средств.
Вышеизложенное согласуется с правовой
позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 08.12.2017 №39-П, согласно которой снижение
размера деликтной ответственности по общему правилу
недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя
вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение
потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым -
лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст.35
Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.
Конституционный Суд Российской Федерации
также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред -
мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,
включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным
поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а
также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства
по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения
преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому
неразрывно связаны с предъявленным обвинением (постановления от 15.09.2009 №13-П
и от 07.04.2015 №7-П;
определения от 04.10.2012 №1833-О,
от 15.01.2016 № 4-О,
от 19.07.2016 №1580-О).
С учетом изложенного доводы жалобы
относительно того, что на момент вынесения оспариваемого решения уже имелось
вступившее в законную силу решение суда по тому же договору займа с ООО «Премьер-Дент» являются необоснованными, поскольку предметом
рассмотрения данного дела являлся вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, а не взыскание задолженности по договору займа.
Доводы жалобы о том, что требования о
взыскании материального ущерба в размере 12 294 603 руб. являются
солидарными требованиями, поскольку данная сумма выключена в состав убытков в
размере 22 753 769 руб. 71 коп., которые определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 21.11.2025 взысканы с осужденной в пользу ООО «Премьер-Дент», не могут быть приняты во внимание, поскольку
конкурсное производство в отношении ООО «Премьер-Дент»
было окончено, согласно сведениям, находящимся в общем доступе на сайте ФНС
России, 26.01.2026 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации данного юридического
лица. Несмотря на то, что требования Клюшенкова Н.Н.
были включены в реестр требований кредиторов, денежные средства из конкурсной
массы им получены не были.
С учетом изложенного, вывод суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований Клюшенкова
Н.Н. о взыскании сумму материального ущерба, причиненного преступлением,
является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы о том, что судом при принятии решения не получены
сведения от финансового управляющего Пушкаревой А.Н., являются
несостоятельными, поскольку финансовой управляющий был привлечен к участию в
деле, извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких – либо возражений суду
не представил. При этом заявителем жалобы не указано какие именно сведения
должен был истребовать суд первой инстанции у финансового управляющего
Пушкаревой А.Н. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчиком,
ни его представителем не заявлялось ходатайство об истребований каких – либо
сведений у финансового управляющего.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не
опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке
доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04.12.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Аллы Николаевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.
