У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2025-005761-32
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33а-1384/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
16 октября 2025 года по делу №2а-3362/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования Искаевой Галины Викторовны к Министерству имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области о признании решения об отказе в заключении соглашения о
перераспределении земель и земельного участка незаконным, понуждении совершения
действий удовлетворить.
Признать незаконным
решение Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области от 04 июня 2025 года № *** об отказе
Искаевой Галине Викторовне в заключении соглашения о перераспределении земель и
земельного участка с кадастровым номером ***, утверждении схемы.
Обязать Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области совершить действия по заключению соглашения о
перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером ***,
утверждении схемы.
Взыскать с
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в
пользу Искаевой Галины Викторовны
(паспорт ***) в счет возмещения судебных расходов государственную
пошлину в размере 3000 руб., денежные средства в размере 8000 рублей на оплату услуг
представителя.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Искаева
Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области (далее - Министерство) о признании решения об отказе в
заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка
незаконным, понуждении совершения действий.
В
обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей на праве
собственности с 1997 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***. Для прохода к своему земельному участку она на
протяжении 28 лет открыто пользуется участком, примыкающим к ее земельному
участку.
Искаева
Г.В. неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении в
собственность примыкающего земельного участка, однако ей было отказано.
Решением
от 04.06.2025 ей отказано в перераспределении земельного участка.
С
указанным решением она не согласна, поскольку площадь образуемого земельного
участка составляет 1436 кв.м, он расположен в жилой зоне Ж2 – зона застройки
малоэтажными жилыми домами, вид разрешенного использования – для ИЖС и ведения
ЛПХ. Конфигурация границы образуемого земельного участка не противоречит
требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам Землепользования
и застройки муниципального образования г. Ульяновск.
На данном
земельном участке расположено капитальное строение. Доступ к земельному участку
будет обеспечиваться через земли общего пользования. Отказ Министерства не
содержит указания на невозможность формирования земельного участка.
Просила
признать незаконным отказ Министерства от 04.06.2025 №*** и возложить
обязанность заключить соглашение о перераспределении земель и земельного
участка с кадастровым номером ***, утверждении схемы, а также взыскать судебные
расходы.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что Искаевой Г.В. был пропущен срок на подачу
административного иска, ходатайство о его восстановлении она не заявляла, что
является основанием для отказа в принятии административного иска.
Указывает на то, что
позиция Министерства подтверждается имеющейся судебной практикой.
У Министерства
имелись законные основания для принятия решения об отказе в заключении
соглашения о перераспределении земельных участков, при этом не были нарушены
права и законные интересы административного истца.
Отмечает, что
спорный земельный участок может использоваться не только под строительство
объектов недвижимости, но и под другие разрешенные виды использования, а также
может войти в состав вновь образуемого земельного участка. Данное утверждение
подтверждается представленными схемами, письмами Управления архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска.
Сообщает, что права
заявителя могут быть реализованы путем обращения с заявлением о предоставлении
самостоятельного земельного участка.
Считает, что
судебные расходы в размере 8000 рублей являются завышенными. Искаевой Г.В. не
доказан факт того, что у неё отсутствовала возможность реализовать свое право
на обращение в суд без несения судебных издержек на представителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу Искаева Г.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.39.28
Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и
(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и
предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами
садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного
строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в
собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не
более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В соответствии с пп.11 п.9 ст.39.29
Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение
об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если
имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного
участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 данного Кодекса.
Пункт 16 ст.11.10
Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень
оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в
числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением
предусмотренных ст.11.9
данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп.3).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Искаевой Г.В., ее супругу и их сыну на
праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** с
расположенным на нем двухэтажным жилым домом с подвалом и принадлежностями,
общей площадью 329,76 кв.м, 2004 года постройки.
Согласно договору
дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в
праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.05.2024 *** подарил
Искаевой Г.В. принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** и 1/6 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
В силу брачного
договора от 01.04.2025 5/6 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** и 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***
признаны личной собственностью Искаевой Г.В.
Ранее постановлением
Главы Чердаклинского района Ульяновской области от 20.01.2005 №*** Искаевой
Г.В. предоставлен земельный участок, площадью 49 кв.м, расположенный за красной
линией застройки в ***, в аренду сроком на 11 месяцев для огородничества, без
права строительства и посадки многолетних насаждений.
Согласно выписке из
ЕГРН Искаевой Г.В. принадлежат жилой дом по адресу: ***, и земельный участок с
кадастровым номером ***
04.03.2025 Искаева
Г.В. обращалась к ответчику с заявлением заключении соглашения о
перераспределении земель и земельного участка.
18.03.2025 ей
направлено уведомление об отказе в заключении соглашения о перераспределении
земель и земельного участка на основании пп.3 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса
Российской Федерации и утверждении схемы (нахождение на земельном участке
здания, находящегося в собственности других лиц).
09.04.2025 Искаева
Г.В. обращалась к ответчику с заявлением заключении соглашения о
перераспределении земель и земельного участка.
25.04.2025 ей
направлено уведомление об отказе в заключении соглашения о перераспределении
земель и земельного участка на основании пп.3 п. 16 ст. 11.10, пп.9, 11 п. 9
ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и утверждении схемы
(возможность сформировать самостоятельный земельный участок).
20.05.2025 Искаева
Г.В. обращалась к ответчику с заявлением заключении соглашения о
перераспределении земель и земельного участка.
04.06.2025 ей
направлено уведомление об отказе в заключении соглашения о перераспределении
земель и земельного участка на основании пп.3 п. 16 ст. 11.10, пп.9, 11 п. 9
ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и утверждении схемы.
Как следует из схемы
расположения земельного участка с кадастровым номером ***, площадь
существующего земельного участка 934 кв.м, площадь добавляемого земельного
участка 502 кв.м, площадь образуемого земельного участка – 1436 кв.м,
расположен участок в жилой зоне Ж2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами,
вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и
ведения личного подсобного хозяйства, доступ к образуемому земельному участку
будет обеспечиваться через земли общего пользования.
Из имеющихся в деле
фотографий, схемы расположения участка видно, что испрашиваемый земельный
участок расположен между границей земельного участка с кадастровым номером ***
и дорогой по ***, через данный участок административный истец проезжает и
проходит на земельный участок, принадлежащей ей.
Постановлением
администрации г.Ульяновска от 10.08.2021 №1166 утверждены Правила
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии с
разделом Ж2 - Зона застройки малоэтажными жилыми домами, п. 3 установлены предельные размеры земельных участков. Минимальная
площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного
строительства, - 300 квадратных метров, блокированной жилой застройки - не
менее 150 квадратных метров; максимальная площадь земельного участка не устанавливается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что возможность создания самостоятельного
земельного участка с учетом его площади не позволяет сформировать его без
нарушения прав истца, т.к. это повлечет нарушение прав истца на доступ к ее
земельному участку и домовладению, местоположение границ которого уже ранее
определено с учетом фактического землепользования в соответствии с разрешенным
использованием земельного участка, в связи с чем удовлетворил
административные исковые требования Искаевой Г.В.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, которым судом дана объективная правовая оценка в их
совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок
для обращения в суд Искаевой
Г.В. не пропущен. Оспариваемое решение вынесено Министерством 04.06.2025, административный
истец обратилась в суд с настоящим иском заявлением 11.09.2025, то есть в 3-месячный
срок со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных
интересов.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так,
перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде
всего эффективное и рациональное использование земли.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2023 № 2008-О, Конституция
Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю,
в частной собственности (статья 35,
часть 2; статья 36,
часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного
права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36,
часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный
законодатель предусмотрел в Земельном кодексе
Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных
участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3),
а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,
находящихся в частной собственности (статьи 39.28
и 39.29).
Существующие же
различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями
образования земельных участков как объектов земельных и гражданских
правоотношений (ст.11.2,
11.7
Земельного кодекса Российской Федерации и др.), различиями в решаемых при этом
задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано
обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1189-О
и от 28.02.2023 №335-О).
С указанной целью законодатель установил в Земельном кодексе
Российской Федерации закрытый перечень случаев, допускающих такой способ
приватизации, в том числе в целях исключения вклинивания, вкрапливания,
изломанности границ, чересполосицы, а также при перераспределении земельных
участков, предназначенных для определенных видов использования, в число которых
благоустройство территории не входит (п.1
ст.39.28). При этом ст.39.29
того же Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное
применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных
участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение
объектов публичной собственности; в частности, согласно пп.9 ее п.9
одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении
земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности,
является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без
нарушения требований, предусмотренных ст.11.9
«Требования к образуемым и измененным земельным участкам» того же Кодекса.
То обстоятельство, что площадь испрашиваемого
земельного участка позволяет сформировать самостоятельный участок, не может
рассматриваться в отрыве от его фактического местоположения. В рассматриваемой
ситуации данный участок расположен между
домом административного истца и дорогой, используется ею для прохода из своего
двора. Формирование из данных земель самостоятельного участка и последующая
передача его во владение иным лицам представляется затруднительной с точки
зрения его использования по назначению, то есть приведет к нарушениям ст.11.9
ЗК РФ. Образование участка, предусматривающее объединение участка,
принадлежащего административному истцу, и территории, площадью 502 кв.м, окруженной с двух сторон
землями общего пользования, с третьей стороны- дорогой а с четвертой - участком
административного истца, способствует преодолению изломанности границ участков
и препятствует чересполосице.
При таком положении оспариваемое решение
Министерство обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий
применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для
правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае
судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на
судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 №14-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 13.12.2016 №28-П,
от 10.03.2017 №6-П,
от 11.02.2019 №9-П,
определения от 18.04.2006 №87-О,
от 17.06.2008 №498-О-О).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых
гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая
сторона.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении
Пленума от 28 июня 2022
года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что
законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных
государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как
формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость
проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями,
при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии)
обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,
поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства,
учету требований соразмерности (абз. 3 и 5 п.17).
Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в
апелляционной жалобе не приведено.
Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из принципа
разумности, с учетом категории дела и
объема оказанных юридических услуг. Расходы административного истца
подтверждены документально.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026
