УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калюжная Т.А.                                                                 Дело 22-269/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

04 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника в лице адвоката Гасановой Н.П.,

при секретаре Васильевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасановой Н.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2025 года, которым 

АТАЕВА Малика,

*** несудимая,   

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей с рассрочкой его выплаты частями на срок 10 месяцев по 4 500 рублей ежемесячно.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Атаева М. осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осуждённой. Полагает, что судом в должной мере не учтено материальной положение Атаевой М., в частности то, что она является студенткой, размер стипендии 5 000 рублей, вынужденно снимает жильё с оплатой 10 000 рублей, её мать проживает в Республике Т*** и содержит *** детей. Обращает внимание, что Атаева М. не судима, признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, характеризуется положительно. Автор апелляционной жалобы также считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Гасанова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Атаевой М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Осуждённая полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приведённых в приговоре фактических обстоятельств, Атаева М. приобрела у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место своего пребывания, хранила при себе в целях использования и предъявила 20 октября 2025 года с целью избежать привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ инспектору ОВМ ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Действия Атаевой М. квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При этом суд не учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Согласно п. 1 постановления под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в ст. 324 УК РФ и официальными документами в ч. 1 ст. 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты. В соответствии с п. 4 постановления предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, вместе с тем по смыслу ч.5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Из материалов дела следует, что Атаева М. прибыла на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, проживала в Российской Федерации на основании учебной визы сроком действия с 30 ноября 2024 года по 28 ноября 2025 года. В отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место своего пребывания, предъявленной Атаевой М., указано, что принимающей стороной является физическое лицо – И***ва Е.М.

Согласно Федеральному закону от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учёт является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов. Одной из целей такого учёта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Порядок) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Основанием для постановки на учёт по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (уведомление о прибытии) (п. 21 Порядка). Согласно п. 22 Порядка принимающая сторона предоставляет уведомление о прибытии в территориальный орган МВД РФ. Территориальный орган МВД РФ в течение 3 рабочих дней со дня приёма уведомления о прибытии фиксирует в своих учётных документах сведения об адресе места пребывания иностранного гражданина (п. 34). Постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания оформляется путём проставления должностным лицом (работником) отметки о приёме уведомления, отрывная часть которого возвращается иностранному гражданину либо принимающей стороне.

Таким образом, процедура постановки на миграционный учёт носит уведомительный характер, подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства находиться на территории РФ. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по своей сути и содержанию является документом, подтверждающим выполнение иностранным гражданином нормативной процедуры, связанной с учётом прибывающих в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, то есть подтверждает юридический факт постановки на учёт по месту пребывания, соответственно, является предметом незаконных действий, предусмотренных ч.5 ст. 327 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Атаевой М. с ч.3 ст. 327 УК РФ на ч.5 ст. 327 УК РФ, квалифицировав её действия как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, принимая во внимание, что такие изменения не ухудшают положение осуждённой Атаевой М., не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наказании Атаевой М. разрешён судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённой и условий жизни её семьи.

При этом суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Наказание за совершённое преступление в виде штрафа является для Атаевой М. справедливым.

Вместе с тем в связи с неправильной квалификацией действий осуждённой размер наказания в виде штрафа подлежит снижению.

Также верным является и вывод суда о необходимости применения рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чём просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Основания для применения данной нормы по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2025 года в отношении Атаевой Малики изменить:

- переквалифицировать действия Атаевой М. с ч.3 ст. 327 УК РФ на ч.5 ст. 327 УК РФ, квалифицировать её действия как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями, ежемесячно, в размере 2 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий