УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.

Дело № 22-335/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осуждённого Конкина Д.Ю.– адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Конкина Д.Ю. и защитника Мичич М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2026 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Ульяновска ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Еременко Ю.И. и

 

КОНКИНУ Дмитрию Юрьевичу,

***,

 

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 1 день на принудительные работы на срок 9 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

 

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

 

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Конкин Д.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учёл наличие смягчающих обстоятельств. Просит постановление отменить.

 

В апелляционной жалобе защитник Мичич М.Г., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с тем, что в день первого судебного заседания с участием её подзащитного, 15 января 2026 года, Конкин Д.Ю. не был заблаговременно извещён о судебном разбирательстве. Поддерживает позицию Конкина Д.Ю. о несогласии с представлением уголовно-исполнительной инспекции, полагая, что в действиях её подзащитного отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были уважительными, в связи с болезненным состоянием Конкина Д.Ю. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Конкина Д.Ю. и защитника Мичич М.Г. помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска выражает свое несогласие с изложенными в них доводами и считает постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.   

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, возражений, выслушав выступления защитника Мичич М.Г., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Скотареву Г.А., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2024 года Конкин Д.Ю. осуждён по части 2 статьи 122, пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 18 дней.

 

Судом в отношении Конкина Д.Ю. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня. На осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

Постановлениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля и 29 мая  2025 года  дополнены ранее установленные Конкину Д.Ю. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 6 часов следующего дня; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртным на розлив; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

 

Начальник филиала по Ленинскому району г.Ульяновска ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Еременко Ю.И.  обратился в суд с представлением для решения вопроса о замене Конкину Д.Ю. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено частично.

 

Согласно части 1 статьи 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осуждённого в УИИ для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений; неявка осуждённого в УИИ по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в УИИ для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования указанного в части 3 статьи 50 УИК РФ.

 

В соответствии с частью 4 статьи 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений

 

В силу части 5 статьи  53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к ограничению свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом детально восстановлена и проверена хронология событий, связанных с отбыванием Конкиным Д.Ю. наказания в виде ограничения свободы и допускаемых им нарушений.

 

Первичное разъяснение Конкину Д.Ю. порядка и условий наказания имело место 04 марта 2025 года, что подтверждено соответствующей подпиской.

 

Судом проверена системность нарушений: зафиксирован факт отсутствия по месту жительства (14 марта 2025 года), привлечение к административной ответственности (02, 05, 21 марта и 15 октября 2025 года). Неоднократность нарушений подтверждена актами проверок, регистрационными листами и постановлениями о привлечении к административной ответственности (по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ).

 

Обстоятельства, связанные с вынесением предупреждений и официальных предостережений (17 марта и 24 апреля 2025), подтверждают соблюдение процедуры, предшествующей обращению в суд.

 

Установленные судом факты неявок на регистрацию в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2025 года и январе 2026 года, а также отсутствие по месту жительства в течение практически месяца (с 17.12.2025 по 14.01.2026), то есть уже после официальных предупреждений и предостережений, свидетельствуют о злостности уклонения Конкина Д.Ю. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

 

Судом правомерно отвергнут довод осуждённого о незнании запрета покидать жилье со ссылкой на факт разъяснения порядка отбывания наказания 04 марта 2025 года, а также на наличие постановлений суда от 17 апреля и 29 мая 2025 года, которыми эти запреты были установлены.

 

Был предметом проверки довод стороны защиты о неявке по состоянию здоровья. Суд верно указал на отсутствие документального подтверждения (медицинских справок).

 

Таким образом, вопреки доводам осуждённого и его защитника, суд первой инстанции верно признал Конкина Д.Ю. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил наказание более строгим.

 

Что касается доводов защитника о ненадлежащем извещении осуждённого о судебном заседании, о его неготовности к процессу, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельным.

 

Вопреки утверждениям жалобы, Конкин Д.Ю. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе с учётом перерыва, назначенного на 15 января 2026 года. В материалах дела имеются собственноручно составленные и подписанные Конкиным Д.Ю. расписки: от 01 и 27 декабря 2025 года (л.д. 41, 42), что подтверждает факт извещения Конкина Д.Ю. о поступлении представления УИИ в суд и о необходимости явки в судебное заседание. Извещение имело место более чем за 14 суток, что соответствует положениям статьи 399 УПК РФ, предоставляя стороне защиты достаточное время для подготовки и формирования правовой позиции.

 

Кроме того 15 января 2026 года Конкин Д.Ю. реализовал свое право на участие в судебном заседании, ему была предоставлена возможность дать пояснения по существу представления. По ходатайству стороны защиты, мотивированному необходимостью дополнительной подготовки или представления доказательств, судебное разбирательство было отложено на 19 января 2026 года. Однако, несмотря на осведомленность о дате судебного заседания (19 января 2026 года), Конкин Д.Ю. в суд не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки (в том числе медицинских документов) материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Право осуждённого на защиту реализовано в полном объеме, в том числе путем участия квалифицированного защитника – адвоката Мичич М.Г. в суде первой инстанции.

 

Подлежащий отбыванию срок принудительных работ определён судом верно – на основании справки уголовно-исполнительной инспекции о неотбытом сроке наказания.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены осуждённому ограничения свободы принудительными работами, в апелляционных жалобах  не содержится, а также в суде апелляционной инстанции не приведено.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьи 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2026 года в отношении Конкина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий