УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина К.С.
73RS0001-01-2022-006771-23
Дело
№33-1166/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой Ольги Валерьевны на
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2025 года по
гражданскому делу №2-4971/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении заявления Колесниковой Ольги Валерьевны о пересмотре решения
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 года по новым
открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Колесниковой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Сычева
М.А. - Савельевой И.В.,
представителя Администрации города Ульяновска - Дементьевой А.А., согласившейся с доводами
жалобы, судебная коллегия
у
с т а н о в и л:
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
ноября 2022 года исковые требования Администрации города Ульяновска к Сычеву
Михаилу Алексеевичу, Колесниковой Ольге Валерьевне о взыскании материального
ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Колесникова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре
указанного решения суда по новым обстоятельствам.
Рассмотрев заявленные требования по существу, судом
постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Колесникова О.В. просит отменить обжалуемое
определение суда, пересмотрев решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 ноября 2022 года в связи с наличием новых обстоятельств
либо направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены имеющие
значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, судом неверно применены нормы материального права.
Полагает,
что признание сделок и нормативно-правового акта недействительными являются
новыми обстоятельствами, которые способны повлиять на исход рассматриваемого
дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое
определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих
в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с частью 1
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно
пункту 2
части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части
четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного
постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
В
силу пункта 1
части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относится отмена
судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо
постановления государственного органа или органа местного самоуправления,
послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Как
разъяснено в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012
года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных
постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра
судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При
рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по
новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом
для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или
арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части
4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных
органов на результат рассмотрения дела (подпункт
«а»).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 года удовлетворены исковые
требования Администрации города Ульяновска к Сычеву М.А., Колесниковой Р.В. В
солидарном порядке с Сычева М.А., Колесниковой О.В. взыскано в бюджет
муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, 22 987 359 руб. Так же с Сычева М.А.,
Колесниковой О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в
размере 60 000 руб., по 30 000
руб. с каждого (том 2 л.д.11-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 года оставлено без
изменения, а апелляционные жалобы Сычева М.А., Колесниковой О.В. - без
удовлетворения (том 3 л.д. 97 - 105).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
06 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
ноября 2022 года, апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 11 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сычева М.А.
без удовлетворения (том 4 л.д.114 - 121).
Обращаясь
в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 ноября 2022 года по новым обстоятельствам, Колесникова О.В.
сослалась на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря
2024 года. Указанным решением было признано право собственности муниципального
образования город Ульяновск на земельный участок с кадастровым номером ***
расположенный по адресу: ***; на нежилые помещения площадью 439,60 кв.м,
ограждение протяженностью 13 метров, расположенные по адресу: *** долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м, по адресу:
г***
При этом Колесниковой О.В. было указано на то, что
недвижимое имущество, являющееся предметом хищения по уголовному делу, судебным
актом от 26 декабря 2024 года было возвращено в казну муниципального
образования «город Ульяновск».
Указанные заявителем Колесниковой О.В. обстоятельства не
могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную
силу судебного постановления по настоящему гражданскому делу по новым
обстоятельствам в соответствии с пунктом 1
части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как
следует из решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 года в сумму ущерба
входит, в том числе и иное имущество, кроме имущества, которое решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2024 года возвращено в казну
муниципального образования г.Ульяновска.
Доводы
жалобы о том, что имущество возвращено собственнику, поэтому причиненный
преступлением материальный ущерб фактически возмещен, не могут быть приняты во
внимание при разрешении частной жалобы, поскольку как было установлено в ходе
рассмотрения настоящего заявления в сумму ущерба входит и иное имущество, за
выбытие которого из казны муниципального образования «город Ульяновск» ущерб до настоящего
времени не возмещен.
Принимая
во внимание, что возникновение новых обстоятельств Колесникова О.В. связывает с принятием
и исполнением решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря
2024 года, судебная коллегия полагает, что стороны не лишены права разрешить
вопрос в рамках возбужденного исполнительного производства.
При
этом судебная коллегия исходит из того, что требования о возмещении ущерба за
утраченное имущество были предъявлены в суд администрацией города Ульяновска,
поэтому указанное лицо в случае получения возмещения в натуре не лишено право
отказаться от возмещения ущерба в денежном выражении за возвращенное в
надлежащем состоянии имущества.
Соглашаясь
с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления
Колесниковой О.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебная
коллегия учитывает и то, что последней пропущен срок для предъявления в суд
заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.
В
соответствии со статьей 394
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление,
представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по
вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором,
другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со
дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра
судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5
части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления
Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).
В
заявлении Колесниковой О.В. в качестве нового обстоятельства о пересмотре
судебного акта указано на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 декабря 2024 года о признание
недействительными сделок, совершенными главой муниципального образования «город
Ульяновск». С настоящим заявлением Колесникова О.В. обратилась в суд 10 сентября 2025 года, то есть с пропуском
трехмесячного срока со дня, когда появились обстоятельства, являющиеся, по
мнению Колесниковой О.В., основанием для пересмотра судебного акта.
Пропуск
срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении указанного заявления.
Доводы
частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права,
регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по новым
обстоятельствам.
При
этом следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь
открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного
обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности
предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную
силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и
принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход
приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия суд не находит оснований для
удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного
акта.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от
23 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесниковой
Ольги Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.03.2026
