УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005283-73

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-1114/2026  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          06 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифантьевой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.10.2025 по гражданскому делу №2-3604/2025, по которому постановлено:

исковые требования Щепарева Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Возложить на Лифантьеву Татьяну Владимировну обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить заделку проема, пробитого в стене, расположенной напротив лестничной клетки 4 этажа многоквартирного дома по адресу: ***.

Взыскать с Лифантьевой Татьяны Владимировны в пользу Щепарева Станислава Сергеевича в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лифантьевой Т.В. – Плюсниной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Щепарева С.С. – Ивлева А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Щепарев С.С. обратился в суд с иском к Лифантьевой Т.В. о приведении стены в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что Щепарев С.С. является собственником жилого помещения по адресу: ***. Ответчик Лифантьева Т.В. является собственником квартиры № *** в  том же многоквартирном доме (далее – МКД).

В ходе осмотра общего имущества МКД истцом были выявлены изменения проектного состояния ома, не согласованные с собственниками. Так, в период с мая 2025 по июль 2025 года ответчицей был организован проем в несущей стене дома, что привело к уменьшению объема и состава общего имущества.

Просил возложить на Лифантьеву Т.В. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в предшествующее реконструкции состояние несущую стену на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «УК Чистый дом», администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ООО «ТДЛ АнТа», саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лифантьева Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что все проводимые работы по перепланировке квартиры были согласованы с органом местного самоуправления и произведены в соответствии с действующим законодательством. При перепланировке и переустройстве квартиры № *** не проводилось работ, затрагивающих общедомовое имущество. В результате установки дополнительного дверного проема границы квартиры № *** не изменились, присоединения к квартире части общего имущества дома не производилось, изменения в площади общего имущества в доме не произошли.

Обращает внимание, что ею предприняты все действия по согласованию с собственниками МКД раздела квартиры № *** с обустройством дополнительного дверного проема. Вопрос об установке дверного проема был рассмотрен на общем собрании собственников МКД 09.02.2024 с условием ремонта ответчиком кровли МКД. Уведомление от ноября 2023 года о проведении собрания собственников МКД опровергает вывод суда о непроведении собрания собственников МКД по вопросу организации проема в стене подъезда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щепарева С.С. – Ивлев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлен, что Щепарев С.С. является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик Лифантьева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений в этом доме.

Проектной документацией, подготовленной ООО «ТДЛ АнТА», предусмотрена перепланировка и переустройство квартиры Лифантьеовй Т.В. путем выделения из общей площади квартиры №*** квартиры №***, в том числе с монтажом на лестничной клетке в ненесущей стене проема для входа в квартиру №***. Как указано в архитектурных решения проекта, при перепланировке и  переустройстве квартиры № *** отсутствуют действия, затрагивающие общедомовую собственность (т. 1 л.д. 79-88).

Постановлением администрации города Ульяновска от 25.08.2022 №*** утверждено решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры №*** путем ее раздела на две отдельные квартиры б/н (т. 1 л.д. 93).

Как установлено судом, в целях перепланировки и переустройства своей квартиры Лифантьевой Т.В. организован дверной проем в ненесущей стене лестничной клетки 4 этажа. Однако на общем собрании собственников МКД не принималось решение о монтаже на лестничной площадке в ненесущей стене проема для входа в квартиру №*** при ее разделе. Таким образом, необходимое согласие собственников помещений МКД не получено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности перепланировки принадлежащего Лифантьевой Т.В. жилого помещения в части обустройства дверного проема в стене лестничной клетки 4 этажа при отсутствии документа, подтверждающего согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение такого рода работ. Выявленное нарушение является основанием для возложения на ответчицу обязанности по восстановлению стены и заделке проема.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

          Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, в состав общего имущества МКД входят не только несущие ограждающие конструкции, но и ненесущие ограждающие конструкции, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе лестничные клетки.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае Лифантьевой Т.В. организован дверной проем в ненесущей стене лестничной клетки 4 этажа, в результате чего уменьшена ее площадь на размер дверного проема. Однако согласие собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества не получено. Доказательств принятия соответствующего решения на общем собрании собственников МКД суду не представлено. Ссылка на уведомление о проведении общего собрания не является доказательством принятия решения о согласовании работ по организации ответчицей проема в стене, являющейся общим имуществом МКД. Осуществление перепланировки и переустройства квартиры, влекущей уменьшение общего имущества МКД, без получения согласия всех собственников помещений МКД является самовольным.

Доводы жалобы со ссылкой на получение разрешения на проведение работ по перепланировке в административном порядке являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проектная документация ООО «ТДЛ АнТА» предусматривала отсутствие действий, затрагивающих общедомовое имущество МКД, что не соответствует фактически  выполненным работам.

При установленных обстоятельствах суд правильно возложил на ответчицу обязанность осуществить заделку проема, и, применив положения части 3 статьи 206 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308.3, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, взыскал судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифантьевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.