УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006628-15
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 33-1162/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Юлии Дмитриевны,
Новиковой Полины Александровны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25.11.2025 по гражданскому делу
№2-4359/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новиковой Юлии Дмитриевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Новиковой
Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Инвестиционная группа «Основа» о взыскании
неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «СЗ Инвестиционная группа
«Основа» Новикова Н.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Новикова Ю.Д., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***., Новикова П.А. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная
группа «Основа» (далее – ООО «СЗ Инвестиционная группа «Основа») о взыскании
неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.
В обоснование требований указано, что 20.09.2023 заключен договор
участия в долевом строительстве №*** между ООО «СЗ Инвестиционная группа
«Основа» и Новиковой Ю.Д., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней *** и Новиковой П.А., действующей с согласия и в присутствии
законного представителя Новиковой Ю.Д.
Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома
по адресу: *** с приобретением квартиры
общей площадью 31,20 кв.м, проектный номер 595, в собственность Новиковой Ю.Д.
(8/10 долей), ***. и Новиковой П.А. (по 1/10 доле каждой).
Срок завершения строительства многоквартирного дома определяется датой
выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2024 года. Срок
передачи объекта участнику не позднее 2-го квартала 2025 года (п. 3.4
указанного договора).
Оплата за квартиру в размере 3 239 200 руб. перечислена участниками
долевого строительства застройщику в предусмотренные договором сроки, в
частности перечислением средств материнского капитала, ипотечного кредита и
личных денежных средств.
Застройщиком дом введен в эксплуатацию, но срок передачи объекта
участнику долевого строительства нарушен.
По состоянию на 01.10.2025, то есть на начало 4-го квартала текущего
года, объекта не передан, ремонт в квартире, который участники долевого
строительства оплатили с учетом стоимости квартиры в сумме 3 239 200 руб.,
не выполнен. При этом участники долевого строительства не уведомлялись
застройщиком о продлении срока подписания акта приема-передачи объекта и выдачи
ключей. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию в декабре 2024 года, но
ремонт в квартирах не выполнен.
С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ООО «СЗ
Инвестиционная группа «Основа» в пользу Новиковой Ю.Д., действующей как в своих
интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка *** Новиковой П.А.
неустойку в размере 357 607 руб. 68 коп. за период с 01.07.2025 по 30.09.2025;
штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика удовлетворить
требования истца.
Определением суда от 25.11.2025 производство по делу в части требований
об обязании ООО «СЗ Инвестиционная группа «Основа» передать истцам объект
долевого строительства прекращено в связи с отказом от исковых требований в
этой части после исполнения данного обязательства ответчиком.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова Ю.Д.,
Новикова П.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что судом
неправильно применены положения Постановлений Правительства РФ от 18.03.2024 №
326, от 19.06.2025 №25. Ответчиком не представлено доказательств того, что
задержка сдачи объекта вызвана независящими от него обстоятельствами, наличия
сложностей с поставками строительных материалов и иных финансовых трудностей.
Ответчик не признан банкротом, производит ремонтные работы в других подъездах
дома, продолжает строительство новых объектов.
Обращает внимание, что ответчик не уведомил
истцов надлежащим образом о переносе срока подписания акта приема-передачи
объекта и выдачи ключей. Истцы несли
убытки в связи с переносом данного срока. Обязательство по выполнению ремонта в
квартире и передаче ключей исполнено ответчиком лишь после обращения
потребителей в суд с настоящим иском. Судом не дана оценка представленным
доказательствам, в частности, проекту мирового соглашения, предложенного
ответчиком, в котором выражена готовность передать объект долевого
строительства в течение 10 рабочих дней.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 20.09.2023 между ООО «СЗ Инвестиционная группа
«Основа» и Новиковой Ю.Д., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***., а также Новиковой П.А., действующей с согласия и в
присутствии законного представителя Новиковой Ю.Д., заключен договор участия в
долевом строительстве №Ю03-374, по условиям которого застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц
построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить
обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является
квартира по адресу: ***.
Согласно п. 3.4 договора срок передачи объекта участнику – не
позднее 2 квартала 2025.
Цена договора составляет 3 239 200 руб. оплачена
участниками в полном объеме.
Акт
приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №*** от 20.09.2023 подписан 19.11.2025.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи
квартиры – не позднее 2 квартала 2025 года.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
о долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы,
пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких
неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство
Российской Федерации вправе устанавливать особенности применения неустойки
(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Во исполнение указанной нормы Правительством
Российской Федерации принято Постановление
от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,
пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом
строительстве», которое вступило в силу со дня его официального опубликования –
22.03.2024.
Согласно пункту 1 указанного постановления в
период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом
строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о
долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в
силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.06.2025 №925 внесены изменения в постановление Правительства
Российской Федерации от 18.03.2024 №326, слова «30.06.2025» заменены словами
«31.12.2025».
Установив, что Новикова Ю.Д. обратилась к
застройщику с претензией 01.09.2025, то есть
в период действия моратория Постановления
№ 326, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания
неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о том, что у ответчика
отсутствовали объективные причины, препятствовавшие передаче объекта долевого
строительства в установленный договором срок, основаны на предположениях, не
влекут отмены правильного по существу решения. Какого – либо злоупотребления
правом со стороны застройщика, влекущего отказ в применении моратория, судом не
установлено. Вышеприведенные Постановления Правительства Российской Федерации
не содержат положений, предписывающих обязанность застройщика представить
доказательства своего финансового положения и
невозможности исполнить обязательство по передаче объекта недвижимости в
срок, установленный договором участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом
исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку
исследованных доказательств и иное толкование действующего законодательства, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение
суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.11.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Юлии Дмитриевны, Новиковой Полины
Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.
