УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зубрилина Е.А.
73RS0002-01-2025-005253-13
Дело №33-927/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Латыповой
Эльвиры Мансуровны – Хасанова Шамиля Камилевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14.10.2025, с учетом определения судьи от
08.12.2025 об исправлении описки по гражданскому делу №2-3834/2025, которым
постановлено:
исковые требования Нгуен Тхи Хонг Нгок к Латыповой
Эльвире Мансуровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Латыповой Эльвиры Мансуровны в пользу
Нгуен Тхи Хонг Нгок материальный ущерб в размере 341 400 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 035 руб., расходы по
удостоверению доверенности 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя 35
000 руб., почтовые расходы 1157 руб. 69 коп.
Взыскать с Латыповой Эльвиры Мансуровны в пользу
Нгуен Тхи Хонг Нгок проценты за пользование чужими денежными средствами с даты
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства, исчисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований Нгуен Тхи Хонг
Нгок в большем размере отказать.
Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить
Нгуен Тхи Хонг Нгок излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3420
руб. по чек-ордеру от 13.08.2025.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Латыповой Э.М. –
Хасанова Ш.К., участвовавшего
в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Нгуена Т.Х.Н. – Скала
П.А., помощника прокурора Курушиной А.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Нгуен Т.Х.Н. обратилась в суд с иском к Латыповой Э.М. о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
требований указала, что в результате произошедшего 22.06.2025 ДТП с участием автомобиля истца Тайота
Рав 4, государственный номер ***, под управлением Чан М.Н., и автомобиля БМВ
Х2, государственный номер *** под управлением Латыповой Э.М., автомобилю истца
причинены механические повреждения.
Виновной
в ДТП является водитель Латыпова Э.М.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Чулпан»,
которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 134 000 руб.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 612 200 руб.
Кроме того, в момент ДТП истец находилась на *** и в момент ДТП
получила ***, в связи с чем испытала нравственные и моральные страдания.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее
пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 341 400 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 341 400 руб. с
момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость досудебной
экспертизы 7000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 773 руб. 69 коп.,
расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 11 035 руб., за оформление нотариальной доверенности
3100 руб., расходы за отправку искового заявления 384 руб., произвести возврат
излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3420 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
СПАО
«Ингосстрах», АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Латыповой Э.М. – Хасанов Ш.К. просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что истец
не вправе требовать с ответчика выплаты разницы между произведенной страховой
выплатой и определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца должно было
осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта. Возмещение причиненного вреда в натуре является приоритетным.
Доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению
страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не
представлено. Истец признал обязательства страховщика в части осмотра
автомобиля и размера страховой выплаты выполненными и согласился с суммой
полученного страхового возмещения, требований о выдаче направления на ремонт,
понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял. Таким
образом, обращаясь к страховщику, истец выразил явное волеизъявление получить
страховое возмещение в денежной форме.
Заключая соглашение о выплате страхового
возмещения в денежной форме,
стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению
надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в
связи с чем потерпевший реализовал свое право
на получение страхового возмещения.
Причем стороны действовали добровольно, их действия не противоречат
действующему законодательству, само соглашение не оспорено, недействительным не
признано. Доказательств
обратного не представлено.
Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения
в определенной сторонами сумме.
Обязательство прекращено. Риск несоответствия размера страховой выплаты
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо утраты
товарной стоимости каждая из сторон берет на себя.
При этом материалы
дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках
договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета
износа по Единой методике не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы
его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.
Согласно калькуляции
страховщика размер расходов на восстановительный ремонт, от которого отказался
истец, не превышает установленный законом об ОСАГО предел в 400 000 руб.,
какой-либо доплаты не требовалось.
В исковых
требованиях должно было быть отказано в полном объеме по указанным выше
основаниям либо сумма требований подлежала снижению до 119 600 руб.
Кроме того, считает,
что истцом неверно выбран способ защиты своего права. Судом не дана оценка
этому обстоятельству.
Полагает, что
надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Чулпан». Судом необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле в
качестве соответчика, с которого и должен был быть взыскан ущерб в пользу
потерпевшего.
Поскольку законом
предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна была быть
реализована страховщиком. При надлежащем исполнении страховщиком своих
обязательств какой-либо доплаты со стороны истца не требовалось. Убытки не могут быть переложены на причинителя вреда,
поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств
страховщиком.
Также не соглашается
с взысканным размером компенсации морального вреда. Считает, что она
необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, не
подтверждена доказательствами, в связи с чем подлежит снижению до более
разумных размеров.
Расходы на оплату
услуг представителя также подлежат снижению. Требования истца по возмещению
расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 22.06.2025 по адресу: *** произошло ДТП с
участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер ***, под управлением
Чан М.Н., принадлежащего Нгуен Т.Х.Н., и
автомобиля БМВ Х2, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением
Латыповой Э.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические
повреждения. Виновной в
ДТП является водитель Латыпова Э.М. (т.1 л.д.12).
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Чулпан».
В связи с чем истец обратилась с заявлением о
наступлении страхового случая, ей было выплачено страховое возмещение в размере
134 000 руб. (т.1 л.д.33, 118-119, 132-134).
Согласно досудебному экспертному заключению
от 09.07.2025, проведенному по инициативе АО СК «Чулпан», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 210 300
руб., с учетом износа 134 000 руб. (т.1 л.д.34-42).
В соответствии с актом экспертного
исследования от 01.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца по Методике Минюста на дату проведения экспертизы составляет 612 200 руб.
(т.2 л.д.19-40).
По ходатайству ответчика определением суда по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов №*** от
08.10.2025 заявленные повреждения могли образоваться от ДТП, произошедшего
22.06.2025, между указанными автомобилями (т.2 л.д.133-191).
Стоимость с восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа на день проведения
экспертизы составила 503 900 руб., по Единой методике с учетом износа на день ДТП
- 162 500 руб.
Как установлено судом, после ДТП Нгуен Т.Х.Н.
доставлена в медико – санитарную часть «Казанский (Приволжский) федеральный
университет». Выставлен предварительный диагноз: *** (т.2 л.д.62-68).
Назначены
обслуживания, а именно ОАК, ОАМ, узи брюшной полости, узи матки и придатков.
По результатам
обследования и результатом анализов врачом приемного отделения выставлен
предварительный диагноз: ***.
После чего истец
написала отказ от госпитализации, о последствиях предупреждена, даны
рекомендации наблюдения у хирурга, гинеколога, контроль анализов.
В ходе рассмотрения
дела ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению степени тяжести
вреда здоровью, причиненного ДТП, от сторон не поступало.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151,
393, 395, 929, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком
по делу является Латыпова Э.М. Единая методика, предназначенная для определения
размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться
для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право
потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем взыскал с Латыповой
Э.М. в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 341 400 руб.
Также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Взаимосвязанные
положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО
предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору
выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой
методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его
возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный
размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в
каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у
Латыповой Э.М. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы
между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой
методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства.
С учетом изложенного, доводы жалобы стороны ответчика о том, что истец,
получив от страховой компании денежную компенсацию, не воспользовался своим
правом на восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховой компании
на СТОА, поэтому оснований для взыскания с него ущерба не имеется, отклоняются
судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
При этом истцу
страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 134 000
руб. Истец сам изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.
При этом соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения не
заключалось.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской
Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание заключение судебной
экспертизы, размер выплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции
верно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с Латыповой Э.М. в пользу
истца размере 341 400 руб.
(503 900 руб. (по Методике Минюста без учета износа) – 162 500 руб. (по
Единой методике с учетом износа, надлежащий размер страховой выплаты).
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Разрешая исковые требования суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец
испытывала нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел конкретные
обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, перенесенных по
вине ответчика, индивидуальные особенности истца, находившейся в момент ДТП в
состоянии ***, при котором психо-эмоциональное состояние обусловлено
беспокойством ***, характер вины Латыповой Э.М., по вине которой произошло ДТП,
в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
Чан М.Н. был привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, требований о взыскании компенсации морального вреда Нгуен
Т.Х.Н. к нему не заявляла. При этом сторона истца с этим была согласна,
ходатайства о привлечении в качестве соответчиков не заявлялось, право выбора
ответчика принадлежит истцу.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам. При этом доверенность выдана на конкретное дело, оригинал
доверенности приобщен к материалам дела (т.2 л.д.1-2).
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от
14.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Латыповой Эльвиры Мансуровны– Хасанова Шамиля Камилевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.
