УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004952-43
Судья
Просвирнов Г.Е. Дело
№ 33-598/2026 (33-5862/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ульяновой Серафимы Юрьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25.09.2025 по делу № 2-3638/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Тимофеевой Екатерины Петровны к Ульяновой Серафиме Юрьевне о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу
Тимофеевой Екатерины Петровны с Ульяновой Серафимы Юрьевны сумму
неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными
средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с
08.02.2023 по 25.09.2025 в размере 55 925 руб. 12 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на
сумму долга 135 000 руб., с учетом его гашения, за период с 26.09.2025 по
дату фактического погашения долга; государственную пошлину в размере 5050 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ульяновой С.Ю. – Хасанова Р.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеева
Е.П. обратилась в суд с иском к Ульяновой
С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по
20.07.2025 в размере 54 453 руб. 48 коп. и далее по дату фактического погашения
долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб.
В обоснование иска
указано, что в период с 17.01.2023 по 29.06.2023
по указанию лиц, представившихся брокерами компании ***, она осуществила
переводы личных денежных средств на банковские карты третьих лиц в размере 3
776 042 руб.
В
рамках расследования уголовного дела она была признана потерпевшей. Следствием
установлено, что 08.02.2023 с принадлежащей ей карты ПАО «ВТБ» на карту
ответчика в АО «Тбанк» был выполнен перевод в размере 135 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульянова С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает решение суда
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что
она ранее Тимофееву Е.П. не знала, к компании *** отношения не имеет.
Банковская карта, на которую поступили спорные денежные средства, была ею
утрачена. АО «ТБанк» на её запросы не представил сведений о дате её обращения в
кредитную организацию по блокировке расчетного счета, что имеет большое
значение.
Считает, что
недобросовестное поведение проявляет Тимофеева Е.П., которая обратилась в суд
спустя два года с момента того, как столкнулась с мошенническими действиями.
Указывает, что
в соответствии с распечаткой движения денежных средств по счету последняя
операция, проведенная по расчетной карте, датируется 20.02.2023, когда был
закрыт накопительный счет. Следовательно, после закрытия счета она к денежным
средствам никого отношения не имеет. Считает незаконным начисление банком
процентов на закрытый счет.
Судом не
принято ходатайство о привлечении в качестве соответчика Благодерова Д.В.,
который непосредственно осуществлял различные денежные операции по её расчетной
карте.
В возражениях
на апелляционную жалобу Тимофеева Е.П. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В
соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
В
связи с ненадлежащим извещением третьего лица Благодерова Д.В. о времени и
месте судебного разбирательства в районном суде, судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 08.02.2023 Тимофеева Е.П. с
принадлежащей ей банковской карты Банка «ВТБ», осуществила перевод
денежных средств на
карту с номером *** с суммой операции 135 000 руб., что
подтверждается чеком по операции, а также сведениями Банка «ВТБ» (ПАО).
Согласно
информации, предоставленной АО «ТБанк», расчётная карта *** выпущена на имя Ульяновой С.Ю. К
указанной карте открыт текущий счёт № ***.
Выписками
о движении денежных средств по вышеуказанному лицевому счёту подтверждается,
что 08.02.2023 на данную банковскую карту с банковской карты Тимофеевой Е.П.
поступили денежные средства в сумме 135 000 руб.
15.03.2024
СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области возбуждено
уголовное дело по факту того, что в период времени с 17.01.2022 по 29.06.2023
неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и
злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Тимофеевой
Е.П., в сумме 3 776 042 руб., чем причинило последней материальный ущерб в
особо крупном размере. Тимофеева Е.П. признана потерпевшей по уголовному делу.
Предварительное
следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1
части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики
Мордовия от 25.09.2025 были удовлетворены исковые требования Тимофеевой Е.П. к ***.,
с которого взысканы неосновательное обогащение в размере 226 000 руб. и проценты
за пользование чужими денежными средствами по аналогичным основаниям и в тот же
период (том 2 л.д.89-94).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного
обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается
обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а
на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми
обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного
обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при
отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество
было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него
обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о
взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В
свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК
РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении
применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения,
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения
могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении
договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о
возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате
ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений
между сторонами и т.п.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Из
материалов дела следует, что перечисление спорной денежной суммы на счет
ответчика было произведено вопреки воле Тимофеевой Е.П. в результате совершения
в отношении нее мошеннических действий, в связи с чем было возбуждено уголовное
дело, в рамках которого Тимофеева Е.П. признана потерпевшей, и что денежные
средства получены ответчиком за счет Тимофеевой Е.П. без каких-либо законных
оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами
договорных правоотношений.
В
связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет
истца, которое подлежит возврату в его пользу.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того,
осуществлялся ли истицей перевод денежных средств ответчику и в счет исполнения
каких обязательств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств,
либо перевод осуществлялся в целях
благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных
средств.
При этом именно на приобретателе имущества
(денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Учитывая,
что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, и при
этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что
между сторонами имелись какие-либо
договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения
денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истица имела
намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать
благотворительную помощь, то следует прийти к выводу о том, что на стороне
ответчика имеется неосновательное обогащение.
При
этом отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо
обвиняемого по уголовному делу не лишает Тимофееву Е.П. права на обращение в
суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании
неосновательно полученных денежных средств.
Доводы стороны
ответчика о том, что банковская карты была утрачена ответчиком, не могут быть
приняты во внимание, поскольку на ответчике, как владельце счета лежит
обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения
неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях
принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для
возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых
требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в
получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований на сумму 135
000 руб. Приобретателем денежных средств в указанном размере без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчица,
обязанная в силу закона возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество
в виде денежных средств.
Доводы стороны ответчицы о том, что она лично денежные средства,
поступившие на открытую на ее имя карту, не получала, не являются основанием
для отказа в иске, так как обязательства по возврату неосновательного
обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось
результатом поведения третьих лиц.
Следует учитывать, что информация о перечислении денежных средств
истца именно на счет ответчицы была передана истице в телефонном разговоре с
неустановленным лицом, на который она и перечислила принадлежащие ей денежные
средства.
Ответчица
при должной степени осмотрительности и осторожности должна была контролировать
поступление денежных средств на открытый на ее имя счет, а утрата банковской
карты не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, ответчица
должна был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями
неблагоприятных последствий. Кроме того, клиент банка обязан обеспечивать
безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами
хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам,
что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ.
В связи с чем подлежит отклонению довод стороны
ответчика о привлечении Благодерова Д.В. надлежащим ответчиком по делу.
При доказанности ответчицей нарушения ее прав
Благодеровым Д.В. она не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.
Как
пояснил представитель ответчицы, банковскую карту она потеряла в январе-феврале
2023 года, а перевод спорной суммы на ее банковскую карту был совершен 08.02.2023,
и движение денежных средств по карте происходило вплоть по 20.02.2023.
Соответственно, у ответчика имелась возможность, как закрыть соответствующий
банковский счет в связи с утерей банковской карты, так и распоряжаться
поступающими на него денежными средствами.
По сообщению АО «ТБанк» на запрос
судебной коллегии карта ответчика была заблокирована клиентом 22.02.2023 и
клиент не обращался на горячую линию с целью блокировки расчетной карты.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о
недобросовестности со стороны истицы в связи с ее обращением в суд спустя два
года после того, как в отношении нее были совершены мошеннические действия,
поскольку обстоятельства их совершения подлежали установлению в ходе уголовного
дела, в том числе и факта перевода
принадлежащих ей денежных средств на карту ответчицы.
Таким образом, в пользу истца с Ульяновой С.Ю. подлежит взысканию
неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.
Кроме того, в пользу
истца с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными
средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2023 по 24.02.2026
(день вынесения апелляционного определения), так как данные требования заявлены
до фактического погашения долга, в размере 65 121 руб. 76 коп., а также проценты за пользование
чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на
сумму долга 135 000 руб., с учетом его гашения, за период с 25.02.2026 по
дату фактического погашения долга согласно расчету:
|
135 000
|
08.02.2023
|
23.07.2023
|
166
|
7,50%
|
365
|
4 604,79
|
|
135 000
|
24.07.2023
|
14.08.2023
|
22
|
8,50%
|
365
|
691,64
|
|
135 000
|
15.08.2023
|
17.09.2023
|
34
|
12%
|
365
|
1 509,04
|
|
135 000
|
18.09.2023
|
29.10.2023
|
42
|
13%
|
365
|
2 019,45
|
|
135 000
|
30.10.2023
|
17.12.2023
|
49
|
15%
|
365
|
2 718,49
|
|
135 000
|
18.12.2023
|
31.12.2023
|
14
|
16%
|
365
|
828,49
|
|
135 000
|
01.01.2024
|
28.07.2024
|
210
|
16%
|
366
|
12 393,44
|
|
135 000
|
29.07.2024
|
15.09.2024
|
49
|
18%
|
366
|
3 253,28
|
|
135 000
|
16.09.2024
|
27.10.2024
|
42
|
19%
|
366
|
2 943,44
|
|
135 000
|
28.10.2024
|
31.12.2024
|
65
|
21%
|
366
|
5 034,84
|
|
135 000
|
01.01.2025
|
08.06.2025
|
159
|
21%
|
365
|
12 349,73
|
|
135 000
|
09.06.2025
|
27.07.2025
|
49
|
20%
|
365
|
3 624,66
|
|
135 000
|
28.07.2025
|
14.09.2025
|
49
|
18%
|
365
|
3 262,19
|
|
135 000
|
15.09.2025
|
26.10.2025
|
42
|
17%
|
365
|
2 640,82
|
|
135 000
|
27.10.2025
|
21.12.2025
|
56
|
16,50%
|
365
|
3 417,53
|
|
135 000
|
22.12.2025
|
15.02.2026
|
56
|
16%
|
365
|
3 313,97
|
|
135 000
|
16.02.2026
|
24.02.2026
|
9
|
15,50%
|
365
|
515,96
|
|
Итого:
|
1113
|
15,84%
|
|
65 121,76
|
На основании ст.98
ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5050 руб.
С учетом изложенного
и в связи с переходом суда апелляционной
инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
исковых требований Тимофеевой Е.П.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25.09.2025 отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
Тимофеевой Екатерины Петровны к Ульяновой Серафиме Юрьевне о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ульяновой
Серафимы Юрьевны (паспорт ***) в пользу
Тимофеевой Екатерины Петровны (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в
размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 08.02.2023 по 24.02.2026 в размере 65 121 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере
5050 руб.
Взыскивать проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в
размере 135 000 руб. с учетом погашения, за период с 25.02.2026 по дату
фактического погашения долга.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.
