УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003321-42
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1083/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реаллифт-С» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.10.2025 по делу №
2-2490/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реаллифт-С» к
Гаврилину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору
купли-продажи и монтажа лифтового оборудования №*** от 02.12.2021 с учётом
дополнительного соглашения от №1 от 26.09.2022 отказать.
Взыскать с Гаврилина
Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Реаллифт-С» в возмещение расходов на оплату госпошлины 522 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Реаллифт-С» - Симоненко А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Гаврилина А.В. – Анюровой Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Реаллифт-С» обратилось в суд
с иском к Гаврилину А.В. о
взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указано, что 02.12.2021 между сторонами заключен
договор купли-продажи и монтажа лифтового оборудования и выполнение
работ по его монтажу №*** в жилом доме в городе ***. Стоимость оборудования составила 43 837
евро 50 центов, стоимость работ по монтажу оборудования - 544 250 руб.
Кроме того между сторонами
было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору
купли-продажи и монтажа оборудования, согласно которому ответчик обязался
дополнительно оплатить 6575 Евро 55 центов в счет стоимости оборудования в
течение пяти рабочих дней по завершению его монтажа (пункт 3).
29.03.2023 были
завершены работы по договору. Ответчик должен был оплатить остаток денежных
средств за монтаж и оборудование не позднее 05.04.2023.
Истец просил суд
взыскать с Гаврилина А.В. задолженность по договору купли-продажи и монтажа
лифтового оборудования №*** от 02.12.2021 в размере в размере 22 600 руб.
и по дополнительному соглашению к договору в размере 6575 евро 55 центов (в
рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - 605 871 руб.18 коп.),
пени за просрочку оплаты монтажа оборудования в сумме 17 243 руб. 80 коп.,
пени за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 5020 евро 54 цента
(в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения), расходы по оплате
госпошлины в размере 26 083 руб.
В ходе рассмотрения
дела истцом уменьшены исковые требования на сумму 22 600 руб. в связи с
оплатой данной суммы ответчиком 13.10.2025 (том 1 л.д.197, 198)
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Третьяков В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Реаллифт-С» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что в возникновением объективных сложностей соблюдения сроков
поставки в рамках заключенного между сторонами договора ответчику было
предложено заключить дополнительное соглашение, в котором предусматривалось,
что дополнительные затраты на производство поставляемого оборудования были
разделены между сторонами в равных долях, и данное соглашение было заключено
26.09.2022 между сторонами. По дополнительному соглашению ответчик обязался
оплатить дополнительно 6575 ЕВРО 55 центов в течение пяти рабочих дней по
завершению его монтажа.
29.03.2022 истцом
завершены работы по договору, претензии
по качеству оборудования и работ по монтажу со стороны ответчика
отсутствовали. Оплата в размере 6575 ЕВРО 55 центов от ответчика не поступила,
срок просрочки наступил с 06.04.2022.
Гаврилин А.В. получал
информацию о ходе исполнения договора купли-продажи и монтажа оборудования № ***
от 02.12.2021, а также необходимые для его исполнения документы от Третьякова
В.В. на всем протяжении договора.
Судом не приняты во
внимание действия Гаврилина А.В. во время исполнения данного договора,
спецификации к нему, а также дополнительного соглашения к договору от
26.09.2022, которое длилось с начала декабря 2021 года по март 2023 года. Он
совершил конклюдентные действия, производя оплату по вышеуказанному договору
купли-продажи, чем акцептовал данный договор.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, вероятными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Отмечает, что эксперт не имела свободных образцов подписи ответчика в
подлинниках. Гаврилин А.В. уклонился от предоставления оригиналов свободных
образцов своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Судом не
принято во внимание ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи
пояснений по проведенному исследованию.
Указывает, что
Третьяков В.В. был привлечен судом в качестве третьего лица, однако не был
извещен надлежащим образом о дне судебного заседания.
Не согласен с
выводом суда о том, что истец не предоставил доказательства вручения ответчику
требования об осуществлении окончательной оплаты по договору. Суд не учел, что
ответчик выполнял условия неподписанного им договора купли-продажи и
монтажа оборудования, спецификации к
нему.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В обоснование
исковых требований истцом представлен договор
купли-продажи и монтажа оборудования №*** от 02.12.2021, заключенный
между ООО «Реаллифт-С» (продавец) и Гаврилиным А.В. (покупатель), согласно
которому продавец обуется передать в
собственность покупателю лифтовое оборудование на объекте покупателя и
осуществить монтаж оборудования, а покупатель надлежащим образом принять и
оплатить товар и выполненные работы в количестве, объеме, по ценам, в сроки и
согласно иным условиям, указанным в спецификации №1 к настоящему договору,
являющейся его неотъемлемой частью (том 1 л.д.8-17).
В указанном договоре
имеется ссылка на контактную информацию для оперативной связи о Третьякове
Вадиме.
В соответствии с
пунктом 6.8 договора за несвоевременное выполнение условий оплаты товара и/или
работ по монтажу покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от
несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Как следует из
спецификации №1 к вышеуказанному договору от 02.12.2021, подписанной сторонами
договора, общая стоимость оборудования составляет 43 837 Евро 9 (пункт 1);
общая стоимость работ - 544 250 руб., включая: монтаж оборудования и
пуско-наладочные работы – 288 000 руб.; доставка на объект заказчика – 75 000
руб.; командировочные расходы монтажной бригады – 95 000 руб.; материал
для обшивки металлокаркаса (стекло триплекс) – 86 250 руб. (пункт 4).
Покупатель обязуется:
- в течение пяти
календарных дней с даты подписания договора и настоящей спецификации оплатить
продавцу 50% от стоимости товара, что составляет 21 918 Евро 50
центов (пункт 2.1);
- в течение пяти
календарных дней с даты уведомления продавцом покупателя о готовности товара на
заводе изготовителе и получения счета от продавца оплатить продавцу 50% от
стоимости товара, что составляет 21 918 Евро 50 центов (пункт 2.2);
- в течение пяти
календарных дней с даты доставки товара на объект покупателя, передачи товара и
подписания ТОРГ-12 оплатить продавцу 80% от стоимости работ, материала для
обшивки металлокаркаса и доставки, что составляет 435 400 руб. (пункт
5.1);
- в течение пяти
календарных дней с даты окончания работ и подписания акта выполнения работ
покупателем оплатить продавцу 20% от стоимости работ, материала для обшивки
металлокаркаса и доставки, что составляет 108 850 руб. (пункт 5.2).
Срок поставки товара
на склад покупателя - по истечении 16 недель с момента получения авансового
платежа и при условии окончательного согласования заказной технической
документации (строительного задания завода-изготовителя) (в зависимости от
того, какое событие наступит позднее), а также выполнении покупателем пункта
5.1.1. договора и пункта 2 данной спецификации (пункт 3).
Срок выполнения
работ на объекте покупателя – не более 8 недель с момента получения авансового
платежа при условии выполнения покупателем подготовительных работ в
соответствии с пунктом 5.1.4 договора и отсутствии помех со стороны покупателя, связанных с
другими работами на строительном объекте покупателя (пункт 6).
Ответчиком
произведена оплата: 03.12.2021 в размере 1 824 509 руб.09 коп.; 28.10.2022 в
размере 1 349 561 руб.50 коп., 24.03.2023 в размере 435 400 руб.
(том 1 л.д. 18, 21, 22).
Кроме того, истец
ссылается на заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору
купли-продажи и монтажа оборудования, согласно которому ответчик обязался дополнительно оплатить 6575
Евро 55 центов в счет стоимости оборудования в течение пяти рабочих дней по
завершению его монтажа (пункт 3) (том 1 л.д. 20).
Факт заключения
дополнительного соглашения к договору с обязательством оплаты 6575 Евро 55
центов в счет стоимости оборудования
ответчик оспаривал, указывая о том, что он данное соглашение не
подписывал.
В связи с чем судом
была назначена почерковедческая экспертиза в ***, по заключению которой подписи
от имени Гаврилина А.В., расположенные в договоре купли-продажи и монтажа
оборудования №*** от 02.12.2021 и дополнительном соглашении №1 от 26.09.2022 к
данному договору, вероятно, выполнены не самим Гаврилиным А.В., иным лицом
(лицами) с подражанием подписи Гаврилина А.В. (том 1 л.д.186-191).
Судом установлено,
что Гаврилин А.В. не оспаривал фактическое заключение основного договора
купли-продажи и монтажа оборудования №*** от 02.12.2021, ссылался на наличие у
него своего экземпляра договора, который он подписывал, а также не оспаривал
факт установки истцом лифта в жилом доме в городе *** и обоснованность
требования истца об осуществлении по данному договору доплаты в размере
22 600 руб., которая была перечислена ответчиком истцу в ходе рассмотрения
дела в суде 13.10.2025. Таким образом, претензий по основному договору по
оплате между сторонами не имеется.
Суд первой инстанции
с учетом положений пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи
167, статей 309, 420, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 434, статей 702,
711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске в части взыскания доплаты по
дополнительному соглашению и неустоек за просрочку оплаты суммы 22 600
руб. по основному договору и суммы 6575 Евро 55 центов по дополнительному соглашению,
обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств
заключения между сторонами дополнительного соглашения и вручения (направления) ответчику
документов, касающихся заключения и исполнения сторонами дополнительного
соглашения, а также вручения ответчику требования об осуществлении
окончательной оплаты услуг и товаров на основании договора на сумму 22 600
руб., какие-либо акты выполненных работ, свидетельствующие об окончании работ,
подписанные покупателем, не представлены.
Представитель
ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что счет на оплату указанной
суммы не направлялся непосредственно ответчику, а все документы по договору
направлялись только Третьякову В.
В связи с чем доводы стороны истца о
заключении между сторонами дополнительного соглашения, оставляющую сумму иска,
судом обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Неиспользование экспертом в качестве образца
подписи Гаврилина А.В. договора купли-продажи автотранспортного средства от
11.08.2024 не повлияло на возможность
проведения экспертизы.
Несмотря на то, что у эксперта имелось
недостаточное количество сравнительного материала, в том числе и его часть в
копиях и по этой причине ответить на вопросы в категоричной форме не
представилось возможным, в связи с чем экспертом сделан вероятный вывод о том,
что подписи в исследуемых документах выполнены не самим Гаврилиным А.В., данные
обстоятельства не влекут признание заключения эксперта недопустимым
доказательством, поскольку экспертом сделаны выводы по поставленным судом
вопросам.
При этом эксперт в исследовательской части
указал, что при сравнении исследуемых подписей от имени Гаврилина А.В. с
почерком и подписями самого Гаврилина
А.В. наряду с внешним сходством, совпадением
ряда общих и частных признаков
установлены различия общих и частных признаков, перечисленных и
описанных в таблице №1.
Отмеченное сходство, совпадение ряда общих и
частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности подписного почерка
Гаврилина А.В. на сделанный вероятный вывод не влияют, так как с учетом
отмеченных диагностических признаков они объясняются выполнением исследуемых
подписей с подражанием подлинной подписи (подписям) Гаврилина А.В.
Вопреки доводам заявителя, отклонение судом
ходатайства о вызове эксперта в суд, не свидетельствует о нарушении
процессуального права, поскольку прерогатива разрешения ходатайств принадлежит
суду, который не посчитал необходимым удовлетворить данное ходатайство, учитывая,
что неясности и противоречий заключение эксперта не содержит, а несогласие
ответчика с выводами эксперта не является основанием для его вызова в суд.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих
доказательств, опровергающих вероятные выводы судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что Гаврилин А.В.
выполнял условия неподписанного им по заключению эксперта договора
купли-продажи и монтажа оборудования, подлежит отклонению, так как ответчик не
отрицал сам факт заключения данного договора и что он подписывал свой экземпляр
договора, который не знает, где находится, а в представленном истцом договоре
стоит не его подпись.
Конклюдентные действия ответчика по признанию
основного договора купли-продажи не свидетельствуют о заключении и признании
дополнительного соглашения к договору.
Вопреки доводу заявителя, третье лицо
Третьяков В.В. был извещен судом надлежащим образом о дне судебного заседания
посредством направления извещения на его электронную почту, которая была
указана в договоре купли-продажи как
контактная информация для оперативной связи, что согласуется со ст.113 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реаллифт-С» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.
