УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005668-82
Судья Киреева
Р.Р. .
Дело №33-998/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2025 года по делу №2-3840/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Петрова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать кредитный
договор №*** от 05.06.2025, заключенный между Петровым Дмитрием Сергеевичем
(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) и публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) недействительным.
Признать
отсутствующими обязательства Петрова Дмитрия Сергеевича перед публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» по выплате процентов и основного долга
на условиях, предусмотренных кредитным договором №*** от 05.06.2025.
Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в
акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», общество с ограниченной
ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», акционерное общество
«Бюро кредитных историй Скоринг Бюро», акционерное общество «Национальное бюро
кредитных историй» сведения, необходимые для исключения в отношении Петрова
Дмитрия Сергеевича информации о заключении кредитного договора №*** от
05.06.2025 и нарушении по нему заемщиком своих обязательств.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика
ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Петров Д.С.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ПАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора недействительным,
возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй.
Требования
мотивированы тем, что 05.06.2025 между Петровым Д.С. и ПАО «Сбербанк
России» был заключен кредитный договор. При этом договор оформлен через
приложение «Сбербанк Онлайн» путем
направления смс-кода, после ввода которого был заключен кредитный договор с
выпуском новой банковской карты. При этом, заявление - анкета Петровым Д.С. не
заполнялась, а появилась после заключения кредитного договора. У Петрова Д.С.
отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, поскольку он
находился под психологическим воздействием со стороны третьих лиц, в пользу
которых путем мошеннических действий были списаны денежные средства.
Просил суд признать
недействительным кредитный договор от 05.06.2025, заключенный между Петровым
Д.С. и ПАО «Сбербанк России», освободив от обязанности по погашению кредитной
задолженности по данному договору; обязать ответчика направить в бюро кредитных
историй сведения об удалении информации в отношении вышеуказанного кредитного
договора, внесении информации об отсутствии задолженности по кредиту.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное
кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных
историй Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Альфа
Банк», Центральный банк России, Стрельцова Н.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии воли Петрова Д.С. на заключение спорного кредитного
договора.
Считает, что суд в
нарушение статей 56-61 ГПК РФ пришел к
выводу о том, что кредитный договор заключен не с Петровым Д.С. Судом не дана оценка тому, что Петровым Д.С.
совершены три сделки, каждая из которых
порождает самостоятельные правовые последствия.
Вывод суда о не
поступлении денежных средств по кредитному договору в распоряжение Петрова Д.С.
не соответствует материалам дела. Отмечает, что Петров Д.С. является потерпевшим в
рамках уголовного дела, что подтверждает факт получения им денежных средств и
похищения третьими лицами этих средств именно у него, а не у Банка. Обращает
внимание на то, что Банку не было и не могло
быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить
оспариваемую сделку. Настаивает на том, что отсутствие у Банка сведений о таких
обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной.
Считает, что судом
необоснованно применена одностороння реституция.
Указывает, что
процедура оформления кредита полностью соответствовала требованиям
законодательства. Судом не указано, в чем конкретно заключалось допущенное
Банком нарушение.
В основу
оспариваемого решения судом положены взаимоисключающие выводы – в
мотивировочной части решения содержатся выводы как о ничтожности спорного
кредитного договора с Петровым Д.С., так и о оспоримости. При этом суд не
указывает, по какому именно основанию сделка с пороком воли в итоге признана
недействительной.
Таким образом,
считает, что Петров Д.С. понимал последствия заключения кредитного договора.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным признаком для
признания сделки недействительной.
Вышеуказанные
обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что 05.06.2025 от имени Петрова Д.С. путем смс-сообщения с ПАО «Сбербанк
России» подписан кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику
открыт банковский счет и выдана кредитная карта СберКарта МИР *** №*** пo
эмиссионному контракту №*** с лимитом 150 000 руб. (т.2 л.д.3, 4-6).
Как следует из
выписки по операциям, заявка на получение кредита сформирована в 16:07:17 час.
05.06.2025. (т.2 оборот л.д.14).
Из протокола операций в автоматизированной системе
«Сбербанк Онлайн» следует, что операция подтверждена смс-кодом: *** в 16:07:21
час. 05.06.2025 (т.2 л.д.8)
Кредитная карта
активна и готова к использованию в 16:07:44 час. 05.06.2025 (т.2 оборот
л.д.14).
Таким образом,
оформление кредитных обязательств заняло менее 1 минуты.
В этот же день
денежные средства в размере 143 000 руб. переведены в 16:13:16 час. 05.06.2025 со счета
кредитной карты *** на счет дебетовой карты ***, открытой на имя Петрова Д.С.
(т. 2 оборот л.д.32).
В последующем
осуществлен перевод денежных средств в размере 143 000 руб. со счета
дебетовой карты *** в 16:15:04 час. на счет №***, открытый на имя Петрова Д.С.
в АО «Альфа Банк» (т.2 оборот л.д.36).
Затем 05.06.2025 в
16:30:39 час. денежные средства в размере 140 000 руб. переведены на
расчетный счет №*** открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя третьего лица -
Стрельцовой Н.Л. (т.2 л.д.163, 94-95).
Указанные операции
осуществлены в течение 20 минут.
05.06.2025 в
19:47:52 час. Петров Д.С. обратился в чат поддержки ПАО «Сбербанк
России» с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий (т.2
л.д.47-52)
06.06.2025
постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, в отношении
неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления,
предусмотренного частью 2
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.153)
Из указанного
постановления следует, что 05.06.2025, неустановленное лицо, находясь в
неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей,
в том числе сети «интернет» осуществило мошеннические действия в отношении
Петрова Д.С., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (т.
1 л.д.153).
Постановлением
следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 06.06.2025
Петров Д.С. признан потерпевшим (том 1 л.д.166).
Постановлением
следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 06.08.2025
производство предварительного следствия по уголовному делу *** приостановлено,
в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
(том 1 л.д.191).
Из протокола допроса
потерпевшего Петрова Д.С. от 06.06.2025 в рамках уголовного дела следует, что
он в данный момент проходит срочную службу, его ежемесячный доход составляет
2500 руб., иного дохода он не имеет. Кредитных обязательств он не имеет,
пользуется банковскими картами банка АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».
05.06.2025 в 15:42
час. на его мобильный телефон +*** поступил звонок с номера +***, звонила
женщина без акцента, представилась сотрудником «Т2», сказала, что заканчивается
действие сим-карты и необходимо написать заявление о продлении, для этого ей
нужно сообщить код, который придет ему на номер телефона. 05.06.2025 в 15:46 час.
пришел код, который он продиктовал женщине по телефону, затем по её просьбе
продиктовал ей номер СНИЛС, после чего вызов завершился. 05.06.2025 в 16:12
час. поступило сообщение от номера ***, с содержанием: что в аккаунт на
Госуслугах совершен вход, и необходимо обратиться на горячую линию по номеру
телефона +***.
05.06.2025 16:13
час. Петров Д.С. позвонил по вышеуказанному номеру, ответил мужчина, представился сотрудником
Госуслуг. Объяснив ситуацию, мужчина сказал, что на него оформлены кредиты в
разных банках, направив на сотрудника Центробанка, включив переадресацию на
номер +***. Сотрудник «Центробанка» - Владимир сказал, что от имени Петрова Д.С. поданы более 20 заявок на кредит
в банки, после чего продиктовал ссылку на пользователя телеграмм: ***, перейдя
по которой Петров Д.С. начал общаться в телеграмме с пользователем с номером +***
по аудио связи. По указанию пользователя в телеграмм, Петров Д.С. открыл
кредитную карту в банке «Сбербанк России» на сумму 150 000 рублей, и по его
указанию перевел сумму в размере 149 000 руб., на свою банковскую карту
«Сбербанк России», затем по указанию пользователя телеграмм, перевел со своей
банковской карты «Сбербанк России» сумму в размере 140 000 руб. на свою
банковскую карту АО «Альфа-Банк». В последующем по указанию пользователя в
телеграмм он перевел 140 000 руб. по номеру телефону +7***, в целях закрытия
взятых ранее кредитов.
Затем пользователь
сказал, что необходимо взять рассрочку в АО «Альфа Банк» в размере 127 600
руб., что им было сделано. После этого по указанию того же лица Петров Д.С. попытался перевести 99 000 рублей
со своей банковской карты «Альфа-банк» на номер телефона +*** на имя ***, но
система безопасности банка отменила операцию (т.1 л.д.162-164).
Как следует из
детализации телефонных переговоров от 05.06.2025, вышеописанные телефонные
звонки и смс-сообщения согласуются с пояснениями Петрова Д.С., изложенными в
ходе допроса (т.1 л.д.156).
Обращаясь в суд с
данным иском, истец ссылался на то, что заявление-анкета им не заполнялась,
кредитный договор в письменный форме ему не предоставлялся, с его условиями он
ознакомлен не был, волеизъявление на заключение кредитного договора у него отсутствовало,
денежные средства он фактически не получал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, приняв во внимание упрощенный порядок предоставления кредита,
который сводился к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой
информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем
однократного введения смс-кода, а также исходя из того, что при немедленном
перечислении банком денежных средств, их формальное зачисление на открытый в
рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет в другом
банке само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно
заемщику, пришел к выводу о недействительности оспариваемого кредитного
договора.
Придя к выводу о наличии оснований для признания
кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что имеются основания для признания отсутствующими обязательства истца
перед ПАО
«Сбербанк России» по выплате основного долга и процентов на условиях,
предусмотренных указанным кредитным договором.
Также судом на ПАО «Сбербанк России»
возложена обязанность направить в бюро кредитных историй сведения, необходимые
для исключения в отношении истца информации о заключении кредитного договора и
нарушении им обязательств.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
В соответствии со статьей 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1
статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному
или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим
договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия
договора.
Согласно статье 820
данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность
кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1
статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного
лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими
лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной
также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных
технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в
неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи
считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно
определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением
сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения
лица, выразившего волю.
Согласно статье 153
названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на
цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
При этом сделка
может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168
Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в
случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под
влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178,
пункт 2
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если
сделка нарушает установленный пунктом 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на
недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств
дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании
положений статьи 10
и пункта 1
или пункта 2 статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального
основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию (пункты 7
и 8
постановления Пленума №25).
В соответствии с пунктом 3
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при
установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны
действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно
оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также
предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1
постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в
большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как
совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении
таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и
осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых
кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора
надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт
подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку
распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица
(лиц).
В статье 5
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до
сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и
индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в
соответствии с пунктом 9
этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с частью 6
статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между
сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям
договора, указанным в части 9
статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа
считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14
статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения
договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При
каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными
условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать
уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может
быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в
соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии с частью 5.1
статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной
платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им
операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без
согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского
счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение
распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления
перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода
денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и
размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им
системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры
управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам
осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе
анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой
клиентами деятельности).
Согласно части 9.1
статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по
переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления
перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных
средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и
осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика
действия, предусмотренные частями 5.1
- 5.3 статьи 8
данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения
возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2
части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу
денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом
электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения
возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2
части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по
переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного
средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им
действий, предусмотренных частью 5.1
статьи 8 данного федерального закона.
Согласно действовавшим на момент
осуществления оспариваемых банковских операций Признакам
осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным
приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, к таким признакам относится
несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой
операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции;
устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его
использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления
операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора
по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Судом обоснованно указано, что операция по
предоставлению кредита была подтверждена введением одноразового пароля,
направленного в Push-уведомлении в системе «Сбербанк Онлайн». Текст кредитного
договора истцу Банком не направлялся. Заключение договора имело место в
короткий промежуток времени, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о
том, что отсутствуют доказательства тому, что истцу была представлена вся
необходимая информация при заключении кредитного договора и индивидуальные
условия кредитного договора были согласованы с истцом.
При этом, после поступления денежных средств
на счет истца они незамедлительно были переведены на счет в другом банке.
Доводы жалобы о том, что действия Банка по
предоставлению кредита являлись добросовестными, основания усомниться в
действиях клиента у Банка отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные. При предоставлении кредита истцу дистанционным способом Банк не
убедился в его действительном волеизъявление на получение денежных средств.
Обладая информацией о движении денежных средств по счету истца, имеющего доход
2500 руб. в месяц, проходящего срочную военную службу, ответчиком без
учета положений Банка России от
27.06.2024 №ОД-1027, определяющих признаки осуществления перевода денежных
средств без согласия клиента, был предоставлен кредит на значительную для истца
сумму 150 000 руб. с последующим переводом денежных средств на иной счет,
что не соответствовало операциям, обычно совершаемым истцом.
При этом, доводы Банка о том, что
первоначально перевод денежных средств осуществлен на счет истца, открытый в
ПАО Сбербанк», потом на счет истца, открытый в АО «Альфа Банк», в связи с чем,
у Банка отсутствовали основания усомниться в достоверности действий заемщика,
подлежат отклонению, поскольку, как
указывалось ранее, указанные действия истца не соответствовали обычно
совершаемым им операциям по счету.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда о том, что Банк должен был, действуя добросовестно и
осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринять
соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные
операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его
волеизъявлением, принимая во внимание характер операций.
Формальное зачисление банком на счет на имя истца кредитных денежных
средств не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог
ими распоряжаться с учетом установленных обстоятельств.
Наличие согласия клиента на использование простой электронной подписи
при обслуживании, соглашения об электронном взаимодействии не означает, что любая
операция, совершенная с использованием учетных данных клиента, однозначно
соответствует его воле.
Таким образом, банк
не проверил и не установил, что именно по воле Петрова Д.С. оформляется кредитный договор, осуществляется
перевод денежных средств, звонки на абонентский номер истца от Банка не
поступали, блокировка операций не производилась. При этом, действия Банка как
профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям
разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения
заключать оспариваемый договор, распоряжаться деньгами, что подтверждается его
обращением в Банк в день совершения оспариваемой сделки.
Банк не принял всех мер, установленных
действующим законодательством, во избежание нежелательных переводов,
совершенных без согласия клиента, безопасность совершения подобных операций
посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не усматривает
оснований для оценки действий Банка, как обеспечивающих в полном объеме и
надлежащим образом предоставляющих клиенту всей предусмотренной действующим
законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя,
безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии
Банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в
действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его
волеизъявлением.
В Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что
согласно статье 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут
порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение
договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием,
посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и
являющегося применительно к статье 168
(пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом,
права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор,
заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый кредитный договор
является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Доводы жалобы о противоречивости выводов суда
являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы
материального права, а именно, судом не применены последствия
недействительности сделки, то есть двусторонняя реституция, предусматривающая
возврат денежных средств, судебной коллегией отклоняется, так как основан на
ошибочном применении норм материального права.
Согласно пункту 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 4
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в праве не
применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение
будет противоречить основам правопорядка и нравственности.
С учетом изложенного, в данном случае, а
именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в
отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное
означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным
в статье 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, принятое по делу
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.03.2026.
