УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Яковлева Н.А.                                                 73RS0001-01-2024-002321-19

Дело № 33-999/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Лисовой Н.А.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2578/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2019 в размере 301 880 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5372 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2019 в размере 107 866 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1920 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Сергуниной Натальи Владимировны с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату услуг представителя
20 000 руб.

В остальной части иска и в иске к Сергуниной Светлане Евгеньевне, Сергуниной Галине Петровне, Сергуниной Наталье Владимировне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С*** Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и С*** Д.В. был заключен кредитный договор от 12.08.2019 № ***, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет№ *** и предоставил кредит в сумме 507 936 руб.

С*** Д.В. умер ***.

По кредитному договору имеется задолженность в сумме 409 786 руб.
28 коп., в том числе 346 934 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 32 411 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, 30 086 руб. 37 коп. – неустойка, 354 руб. – комиссии.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать за счет наследственного имущества С*** Д.В. задолженность по кредитному договору от 12.08.2019 № *** в сумме 409 786 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 7297 руб. 86 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сергунина Н.В., Сергунина Д.Д., Сергунина С.Е., Сергунина Г.П., АО «Русский Стандарт Страхование», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация
г. Ульяновска, ПАО Сбербанк, АО Росбанк.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.01.2025, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 12.08.2019 № *** в размере 198 597 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5171 руб. 96 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде денежных средств на счетах, открытых на имя С*** Д.В. в банках
ПАО «Росбанк» счет № *** – 192 597 руб. 88 коп.; Банк ВТБ (ПАО) на счете № *** – 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сергуниной Н.В., Сергуниной Д.Д., Сергуниной С.Е., Сергуниной Г.П.,
АО «Русский Стандарт Страхования» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии наследственного имущества в виде денежных средств на счетах наследодателя на момент рассмотрения дела. Отмечает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уполномочено отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы, полученной от реализации имущества последнего (в том числе и все необходимые расходы). Полагает, что в резолютивной части решения суда необходимо указать способ и порядок исполнения судебного акта. Также просит учесть, что не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, поскольку МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не является стороной по кредитному договору. Факт неприменения судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности считает неправомерным. Просит учесть, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может превышать его лимит.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и С*** Д.В. был заключен кредитный договор № *** путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора (т. 1, л.д. 13-15).

По условиям данного кредитного договора С*** Д.В. был открыт счет № ***, на которые зачислены денежные средства в сумме 507 936 руб.

Одновременно между С*** Д.В. и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья от 12.08.2019 № *** по рискам смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность застрахованного лица или причинение ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно пункту 8 указанного договора от 12.08.2019 № *** страхования страховая сумма по рискам смерть и инвалидность застрахованного лица в первый месяц действия договора страхования составляет 532 800 руб., далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 12.08.2019 по 27.03.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 409 786 руб. 28 коп., в том числе 346 934 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 32 411 руб. 12 коп. – задолженность по процентам, 30 086 руб. 37 коп. – неустойка, 354 руб. – комиссии банка. (т. 1, л.д. 9-10).

Материалами дела также подтверждается, что С*** Д.В. умер ***.

После смерти С*** Д.В. нотариусом нотариального округа
г. Ульяновска заведено наследственное дело № *** (т. 1, л.д. 118-134).

Наследники первой очереди С*** Д.В. – его супруга Сергунина С.Е. и дочь Сергунина Д.Д. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося им наследственного имущества (т. 1, л.д. 122).

Разрешая заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества С*** Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 809-811, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что смерть С*** Д.В. является страховым случаем, в связи с чем взыскал с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу АО «Банк Русский Стандарт» страховое возмещение в размере 301 880 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив, что сумма страхового возмещения не покрывает задолженность по кредитному договору от 12.08.2019 № ***, что наследники
С*** Д.В. отказались от принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку наследственное имущество является выморочным.

Рассматривая данный гражданско-правовой спор в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наследники по закону после смерти С*** Д.В., его супруга Сергунина С.Е. и дочь Сергунина Д.Д. в установленный законом шестимесячный срок подали нотариусу заявление об отказе от наследства, доказательств наличия иных наследников, фактически принявших наследство, не имеется, наследственное имущество признается выморочным.

При таких обстоятельствах, ответственность по долгам наследодателя С*** Д.В. должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных судебных актов по искам кредиторов С*** Д.В. приняты во внимание быть не могут, поскольку как следует из материалов дела, ранее состоявшимися судебными решениями задолженность С*** Д.В. за счет его наследственного имущества не взыскивалась, а вынесенные заочные решения впоследствии были отменены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом установлено, что с даты первой просрочки по погашению кредитной задолженности (13.11.2021) трехлетний срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (01.04.2024) не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматриваемая категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Между тем, принимая во внимание, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отвечает по долгам наследодателя С*** Д.В. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, юридическое значение имеет объем выморочного имущества.

Суд первой инстанции установил, что наследственное имущество
С*** Д.В. состоит из денежных средств на банковских счетах, открытых на его имя, в ПАО Росбанк (№ счета ***) в сумме 192 597 руб.
88 коп. и в Банке ВТБ (ПАО) (№ счета ***) в сумме 6000 руб.

Однако как установлено судебной коллегией счет
№ ***, открытый в ПАО Росбанк (реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк»), в настоящее время закрыт.

Таким образом, наследственное имущество, в пределах стоимости которого по долгам наследодателя С*** Д.В. отвечает Российская Федерация, состоит только из денежных средств, хранящихся на счете № *** в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.08.2019 № ***, заключенному с
С*** Д.В., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 6000 руб., за счет денежных средств, хранящихся на счете
№ ***, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя С*** Д.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля
2025 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженность по кредитному договору от 12 августа 2019 г. № ***, заключенному с С*** Д*** В***, *** года рождения, умершим *** года, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 6000 руб., за счет денежных средств, находящихся на счете № ***, открытом в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя С*** Д*** В***,
*** года рождения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.