УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003916-03
Судья Яковлева Н.А.
Дело № 33-1081/2026
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 августа 2025 года с учетом определения того же суда от 12 декабря 2025
года об исправлении описок по гражданскому делу № 2-3030/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пчёлкина В.Л. к Управлению Министерства внутренних дел
по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области Пайгильдиной Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пчёлкин В.Л.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 10.06.2015 по делу № 22-1191/2015 приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 02.04.2015 в части его осуждения по части 4 статьи 33,
части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное
дело в указанной части прекращено, за ним признано право на реабилитацию. При
этом поводом для возбуждения в отношении него указанного уголовного дела явился
результат незаконной организации и осуществления УМВД России по Ульяновской
области контроля и записи его телефонных переговоров. Указанное апелляционное
постановление распространяется на все оперативно-розыскные мероприятия,
проведенные УМВД России по Ульяновской области в рамках уголовного дела,
включая контроль и запись телефонных переговоров в период с 01.02.2013 по
10.06.2015.
Таким образом,
фактическим нарушителем его личного неимущественного права на тайну телефонных
переговоров в период с 01.02.2013 по 10.06.2015 является УМВД России по
Ульяновской области.
Нравственные
страдания он испытывает с даты вынесения апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 10.06.2015 по настоящее время, которые влияют
на его психическое состояние, вызывая негативные воспоминания и переживания.
Просил суд взыскать
с Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области за счет казны
Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда размере
6 787 924 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской
Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ульяновской области,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.
Определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15.08.2025 производство по делу по иску
Пчёлкина В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пчёлкин В.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что
судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не
были определены юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты во
внимание представленные им доказательства. Поводом для возбуждения в отношении
него уголовного дела по эпизоду с *** явились результаты контроля и записи его
телефонных переговоров, проведенных УМВД России по Ульяновской области в период
с 01.02.2013 по 10.06.2015. Апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 10.05.2015 уголовное дело по данному эпизоду было
прекращено, в связи с чем считает, что его право на тайну телефонных
переговоров было нарушено, факт причинения нравственных страданий и их тяжесть
были доказаны, доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения
его исковых требований ответчиком УМВД России по Ульяновской области не
представлено, в связи с чем его требования о взыскании компенсация морального
вреда подлежат удовлетворению. Обращает внимание на то, что судом не были
разрешены заявленные им в исковом заявлении ходатайства.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02.04.2015 Пчёлкин В.Л. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 292
Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание: по части 1
статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с *** в
виде штрафа в размере 50
000 руб.; по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292
Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с *** в виде
штрафа в размере 40
000 руб.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначен штраф 50 000 руб.
В соответствии с
частью 8 статьи 302 УПК РФ Пчёлкин В.Л. был освобожден от назначенного
наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 10.06.2015 приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02.04.2015 в отношении Пчёлкина В.Л. был изменен и постановлено:
- приговор суда в части осуждения Пчёлкина
В.Л. по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской
Федерации (по эпизоду с ***) отменить, уголовное дело в этой части
производством прекратить на основании пункта 2 части статьи 24 УПК РФ;
- в соответствии со статьями 133 и 134 УПК РФ
в этой части признать за Пчёлкиным В.Л. право на реабилитацию;
- исключить из приговора указание о
применении части 2 статьи 69 УК РФ при назначении ему наказания;
- считать Пчёлкина В.Л. осужденным по части 1
статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду увольнения ***
к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.;
- в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ
освободить Пчёлкина В.Л. от назначенного наказания на основании пункта 3 части
1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного
преследования.
В остальном приговор суда оставлен без
изменения.
Вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2015 по гражданскому
делу № 2-4700/2015 в удовлетворении исковых требований Пчёлкина В.Л. к
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда было отказано.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.05.2023 по гражданскому дела №
2-1745/2025 производство по гражданскому делу по иску Пчёлкина Владимира
Львовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного незаконным преследованием, прекращено.
Согласно
части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные по ранее
рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Так, из решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23.09.2015 по гражданскому делу № 2-4700/2015 следует, что
материалами уголовного дела
№ 1-55/2015 установлено, что 23.05.2015 СУ СК РФ по Ульяновской области
в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту подлога документов
по увольнению ***).
05.12.2013
СУ СК РФ по Ульяновской
области в отношении Пчёлкина В.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам
преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ***).
Постановлением
*** Ульяновского
областного суда от 01.02.2013
разрешено проведение оперативно-технических мероприятий – прослушивание
телефонных переговоров Пчёлкина В.Л. с аудиозаписью.
Постановлением *** УМВД России по Ульяновской
области от 29.04.2013 о
представлении результатов оперативно-розыскной деятельности *** в СУ СК РФ по
Ульяновской области были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности
– 1 компакт диск с записями телефонных разговоров Пчёлкина В.Л., то есть
задолго до возбуждения уголовного дела по обвинению Пчёлкина В.Л. по эпизоду
с ***
Данные телефонные переговоры, как единый
комплекс, были положены в основу обвинения Пчёлкина В.Л. в совершении двух
эпизодов, как в отношении *** так и в отношении *** и были признаны допустимыми
доказательствами судом апелляционной инстанции Ульяновского областного суда при
рассмотрении вопроса о виновности Пчёлкина В.Л. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду с ***
Таким образом, прослушивание телефонных
переговоров Пчёлкина В.Л. осуществлялось на законных основаниях и было
обусловлено проводимым в отношении него комплексом оперативно-розыскных
мероприятий, при этом Пчёлкин В.Л. был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду с *** с
назначением ему наказания, от отбывания которого он был освобожден.
При этом при рассмотрении гражданского дела №
2-4700/2015 судом установлено, что материалы уголовного дела не содержат
доказательств тому, что в отношении Пчёлкина В.Л. велась запись телефонных
переговоров после возбуждения уголовного дела по эпизоду с ***
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пчёлкин
В.Л. указал на то, что при проведении УМВД России по Ульяновской области
контроля и записи его телефонных переговоров в период с 01.02.2013 по
10.06.2015 было нарушено его право на тайну телефонных переговоров.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Пчёлкина В.Л. к УМВД
России по Ульяновской области.
Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 статьи 23 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права
допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, и др.) либо нарушающими
имущественные права гражданина.
В пункте 12 вышеназванного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в
причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных
законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло
наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего (пункт 18 указанного постановления).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 названного Кодекса установлено,
что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).
Из указанных норм права и акта их
разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях,
предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть
при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда, в
связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом
на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, предметом доказывания в
настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц УМВД России по
Ульяновской области, факт причинения истцу морального вреда и наличие
причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностных
лиц государственных органов.
Между тем, как усматривается из материалов
дела, в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, необходимых
для взыскания компенсации морального вреда, и доказательства тому, что в
результате незаконных действий должностных лиц истцу причинены нравственные
страдания, нарушены личные неимущественные права, что действия должностных лиц
ответчика УМВД России по Ульяновской области состоят в причинно‑следственной
связи с неблагоприятными для истца последствиями, в связи с этим суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Сам по себе факт прекращения в отношении
Пчёлкина В.Л. уголовного дела по эпизоду с *** не свидетельствует о
недопустимости и незаконности доказательств, полученных в установленном законом
порядке, и безусловным основанием для компенсации морального вреда не является,
поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности
компенсации морального вреда заинтересованному лицу при отсутствии
доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Оценив представленные сторонами
доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Пчёлкина В.Л. к УМВД России по
Ульяновской области, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения
ему ответчиком морального вреда, и исходил из того, что прослушивание
телефонных переговоров истца осуществлялось на законных основаниях на основании
постановления суда.
В настоящем гражданском деле отсутствуют
доказательства незаконности действий должностных лиц УМВД России по Ульяновской
области, в том числе полученных в уголовно-процессуальном порядке, в то время
как это является обязательным для решения вопроса о компенсации морального
вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в
том числе о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о
незаконных действиях ответчика, повлекли нарушение конституционных прав истца
и, как следствие причинили ему моральный вред, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных
судом обстоятельств и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не
опровергают.
Доводы жалобы Пчёлкина В.Л. о неразрешении судом
его ходатайства о признании постановления заместителя председателя Ульяновского
областного суда от 01.02.2013 недопустимым доказательством законности
ограничения ответчиком УМВД России по Ульяновской области его личного
неимущественного права на тайну телефонных переговоров в период с 01.02.2013 по
10.06.2015 являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут, поскольку
законность и обоснованность судебных актов в силу действующего законодательства
может быть проверена только вышестоящим судом. Оценка законности и
обоснованности судебного акта посредством судебного разбирательства по иску
гражданина о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов
государственной власти, недопустима.
С учетом изложенного также являются
несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что
апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 10.06.2015
(которым в отношении него прекращено производство по уголовному в по ч. 3 ст.
3, ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизоду с *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
фактически оценена законность постановления заместителя председателя
Ульяновского областного суда от 01.02.2013 и законность результатов записи и
контроля его телефонных переговоров УМВД России по Ульяновской области.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства,
получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте
не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, на которые
он ссылался в исковом заявлении и письменных пояснениях, не свидетельствует о
том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Правовых оснований для исследования в ходе
рассмотрения настоящего дела материалов контроля и записи телефонных
переговоров истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для взыскания с УМВД России по Ульяновской
области в пользу Пчёлкина В.Л. компенсации морального вреда основан на верном
толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие
Пчёлкина В.Л. с оценкой исследованных в судебном заседании фактических
обстоятельств и иное толкование норм права выводов суда первой инстанции не
опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при разрешении спора судом первой
инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на наличие оснований для удовлетворения
требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм
материального права и установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда
первой инстанции об отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых
элементов для привлечения ответчика УМВД России по Ульяновской области к
гражданско-правовой ответственности, не являются основанием для отмены
обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
исследованы судом или опровергали бы выводы обжалуемого решения, по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда в указанной части является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы истца не подлежит.
Вместе с тем,
решение суда первой инстанции подлежит отмене в части не разрешения исковых
требований Пчёлкина В.Л. к ответчику Министерству внутренних дел Российской
Федерации, которое в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации было привлечено судом к участию в деле в качестве
соответчика.
Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о
Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, следует, что МВД России
является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции,
а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю
(надзору) в сфере внутренних дел.
МВД России осуществляет свою деятельность
непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную
систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию;
организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления
полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят:
центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.
Учитывая, что совокупность условий,
необходимых для взыскания компенсации морального вреда в пользу Пчёлкина В.Л.
отсутствует, в иске в МВД России надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2025 года с учетом определения того
же суда от 12 декабря 2025 года об исправлении описок отменить в части
неразрешения исковых требований Пчёлкина Владимира Львовича к Министерству
внутренних дел Российской Федерации.
Принять в отмененной
части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Пчёлкина Владимира
Львовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчёлкина Владимира Львовича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.
