УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина К.С.                                               73RS0001-01-2025-004020-79

Дело № 33-1209/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» – Частная охранная организация» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2875/2025, по которому постановлено:

 

Исковые требования Козловой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» – ЧОО» удовлетворить.

Признать дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом от *** года, произошедшее около 09 часов 25 минут на *** с участием работника общества с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» – ЧОО» К*** Д*** В*** несчастным случаем на производстве.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» – ЧОО» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего *** с К*** Д*** В*** в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и направления его в адрес Козловой Екатерины Евгеньевны.

В удовлетворении исковых требований к Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, начальнику отдела — главному государственному инспектору Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Корнилину Кириллу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» – ЧОП», Козловой Екатерине Евгеньевне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ООО «КОДЕКС» – ЧОО» Хасаншина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Козловой Е.Е. – Глазовой И.В. и третьего лица Козлова В.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» – Частное охранное предприятие» (далее –
ООО «КОДЕКС» – ЧОП»), Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, начальнику отдела – главному государственному инспектору Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Корнилину К.Е. об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование требований указано, что супруг Козловой Е.Е. – К*** Д.В. с 29 декабря 2023 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КОДЕКС – ЧОП» в должности ***.

***. К*** Д.В. по поручению работодателя на личном автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, направлялся на объект охраны ***, расположенный по адресу: ***.

На *** в результате выезда на встречную полосу автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ч*** Э.Д., произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, под управлением К*** Д.В., в результате чего К*** Д.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, по пути следования на вверенный объект охраны, в связи с чем указанное событие является несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, в составлении акта о несчастном случае на производстве работодатель в лице ООО «КОДЕКС» – ЧОП» отказал.

С учетом изложенного, Козлова Е.Е. просила признать несчастный случай, произошедший с К*** Д.В. *** г., связанным с производством, обязать надлежащего ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» – Частная охранная организация» (далее – ООО «КОДЕКС» – ЧОО»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Козлов А.В., Козлов В.В., Корабельников К.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КОДЕКС» – ЧОО» просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие с участием К*** Д.В. не было связано с выполнением им трудовых обязанностей или иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «КОДЕКС» – ЧОО». Транспортное средство, на котором передвигался К*** Д.В., также не было предоставлено ему работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 29 декабря 2023 г. № *** К*** Д.В. был принят на работу в ООО «КОДЕКС» – ЧОП» на должность *** (т. 1, л.д. 20-22).

Кроме того, на основании трудового договора от 01 февраля 2024 г. № *** К*** Д.В. был принят в порядке внешнего совместительства в ООО «КОДЕКС» – ЧОО» на должность *** (т. 2, л.д. 15-19).

В соответствии с заключенным между *** и ООО «КОДЕКС» – ЧОО» договором на оказание охранных услуг от 01 августа 2022 г.
ООО «КОДЕКС» – ЧОО» оказывало ООО *** услуги по охране объекта: ***, расположенный по адресу: *** (т. 2, л.д. 56-61).

Судом первой инстанции также установлено, что *** на
*** в результате выезда на встречную полосу автомобиля «БМВ 520D», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ч*** Э.Д., произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, под управлением К*** Д.В., в результате чего К*** Д.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 г., с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 21 мая 2025 г., Ч*** Э.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации (***), и ему назначено наказание в виде *** (т. 1, л.д. 57-65).

Материалами дела также подтверждается, что Козлова Е.Е. приходится погибшему К*** Д.В. супругой.

Разрешая заявленные Козловой Е.Е. исковые требования, суд первой инстанции установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г., К*** Д.В. следовал на объект охраны, расположенный по адресу: ***, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 01 февраля 2024 г. № ***, заключенному с
ООО «КОДЕКС» – ЧОО», в связи с чем данный работодатель обязан провести расследование несчастного случая на производстве, приведшего к гибели работника.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), а также повреждения вследствие аварий, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ к несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось наличие на дату гибели К*** Д.В. (***.) трудовых отношений между ним ООО «КОДЕКС» – ЧОО», а также наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора на оказание охранных услуг от 01 августа 2022 г., между ООО «КОДЕКС» – ЧОО» и ООО ***

Согласно представленному ООО «КОДЕКС» – ЧОО» табелю учета рабочего времени за декабрь 2024 г. указанный день являлся для К*** Д.В. рабочим днем (т. 2, л.д. 13).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей
Б*** В.В. и Ш*** С.А. следует, что К*** Д.В. на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, осуществлял перевозку работников ООО «КОДЕКС» – ЧОО» на объект охраны по адресу: ***, и обратно.

При этом свидетель Б*** В.В. дополнительно пояснил, что *** г. К*** Д.В. после смены отвез его в г. Ульяновск, а затем поехал обратно на объект охраны.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее с К*** Д.В. *** г. дорожно-транспортное происшествие произошло в момент следования работника на личном транспортном средстве к месту работы, в связи с чем оно подлежит обязательному расследованию работодателем в лице
ООО «КОДЕКС» – ЧОО» как несчастный случай на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование К*** Д.В. личного автомобиля в служебных целях не было согласовано с работодателем, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** г., не может квалифицироваться как связанное с производством подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по соблюдению требований законодательства в сфере охраны труда, в том числе по расследованию несчастного случая на производстве.

Из обстоятельств дела следует, что фактически в ООО «КОДЕКС» – ЧОО» сложился такой порядок, при котором К*** Д.В. на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку работников данной организации к месту работы.

Доказательств осуществления работодателем иной организованной перевозки работников в установленном локальным нормативным актом порядке ООО «КОДЕКС» – ЧОО» не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следование К*** Д.В. на личном транспортном средстве «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, из г. Ульяновска в
р.п. Цильна *** г., когда произошло заявленное событие, осуществлялось им в рамках исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01 февраля 2024 г. № ***, заключенным с ООО «КОДЕКС» – ЧОО», то есть в интересах работодателя, в связи с чем произошедшее с ним дорожно-транспортное происшествие относится к перечню событий, предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному расследованию со стороны работодателя как несчастный случай на производстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в гибели К*** Д.В. в данном случае не имеют правового значения, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению комиссией в ходе расследования несчастного случая на производстве, а мотивированные выводы комиссии указываются в акте о расследовании несчастного случая.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 августа
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОДЕКС» – Частная охранная организация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.