УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А. 73RS0001-01-2025-005479-67
Дело № 33-1265/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Джалялетдинова
Мухаммада Мансуровича – Кирсанова Богдана Игоревича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска
от 21 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки
от 15 декабря 2025 года, по гражданскому делу № 2-3898/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Джалялетдинова Мухаммада Мансуровича к
Администрации г. Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании
задолженности по договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Джалялетдинова
М.М. – Кирсанова Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный предприниматель Джалялетдинов
М.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска и Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области) о взыскании за счет наследственного имущества
Х*** Э.Р. задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что
между Джалялетдинов М.М. и ООО *** был заключен договор займа от 04 декабря
2020 г., по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме
800 000 руб. с условием о возврате займа в предусмотренные сроки.
Кроме того, ООО *** обязался привлечь
клиентов для ИП Джалялетдинова М.М. для реализации услуг клиентов на сумму не
менее 1 500 000 руб.
Обязательства по договору займа от 04 декабря
2020 г. были обеспечены поручительством Х*** Э.Р.
Свои обязательства по договору займа от 04
декабря 2020 г.
ООО *** не исполнило, в связи с чем решением Советского районного суда г.
Казани от 15 февраля 2022 г. с него в пользу Джалялетдинова М.М. взыскана
задолженность по договору займа в сумме
800 000 руб. и убытки в сумме 1 500 000 руб.
Поручитель Х*** Э.Р. умер *** г..
После его смерти наследники по закону
наследство не приняли, в связи с чем наследственное имущество признается
выморочным.
С учетом изложенного, ИП Джалялетдинов М.М.
просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества
после смерти Х*** Э.Р. задолженность по договору займа от 04 декабря 2020 г. с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в сумме
2 127 270 руб. и с администрации г. Ульяновска в сумме 172 730
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Джалялетдинова М.М. –
Кирсанов Б.И. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы не
соглашается с выводами суда о прекращении поручительства. Отмечает, что в
пределах срока поручительства Джалялетдинов М.М. обращался в суд с иском к ООО ***
и Х*** Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа 04 декабря 2020 г.,
однако в связи с тем, что Хованский Э.Р. умер, производство в части исковых
требований, заявленных к нему, было судом прекращено. Тем не менее, при наличии
указанных обстоятельств поручительство не прекратилось, в связи с чем
обязательства поручителя должны быть исполнены за счет его наследственного
имущества.
Руководствуясь
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив
законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе
(часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
ИП Джалялетдиновым М.М. и ООО *** был заключен договор от 04 декабря 2020 г.,
по условиям которого ИП Джалялетдинов М.М. (Инвестор) передает ООО *** (Агент)
на условиях возвратности денежные средства в размере 800 000 руб., а ООО ***
обязуется вернуть указанные денежные средства в соответствии с графиком,
указанным в п. 1.2 договора (л.д. 9-10).
Также в соответствии с пп. 2 п. 1.1 договора ООО *** приняло на себя
обязательства в период с даты заключения договора
до 28 ноября 2021 г. осуществить привлечение клиентов на приобретение у
ИП Джалялетдинова М.М. любых видов питания на сумму не менее чем
1 500 000 руб.
Согласно п. 5.1
договора от 04 декабря 2020 г. исполнение ООО *** всех видов обязательств
обеспечивается поручительством физического лица – Х*** Э.Р.
В силу п. 5.4.
указанного договора поручитель несет перед инвестором солидарную
ответственность за своевременное и полное исполнение агентом своих обязательств
по настоящему договору и обязуется возместить инвестору: сумму инвестиционного
займа в соответствии с пп. 1.1 и 1.2 договора; пени за просрочку возврата
инвестиционного займа; убытки инвестора (п. 3.1.3 договора), вызванные
ненадлежащим исполнением агентом своих обязательств по настоящему договору,
включая возмещение судебных издержек.
Обязательства,
предусмотренные п. 5.4 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10
календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования
инвестора (пункт 5.5 договора).
Пунктом 5.7 договора
также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трехлетнего
срока после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в п. 5.4 настоящего
договора.
В связи с
ненадлежащим исполнением ООО *** обязательств по договору о 04 декабря 2020 г.
ИП Джалялетдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО *** и Х*** Э.Р. о взыскании
задолженности по договору займа и убытков.
Решением Советского
районного суда г. Казани от 15 февраля 2022 г. с
ООО *** в пользу Джалялетдинова М.М. взыскана задолженность по договору займа в
сумме 800 000 руб. и убытки в сумме
1 500 000 руб. (л.д. 20-21).
Определением
Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2022 г. производство по
указанному гражданскому делу в части требований, заявленных к ответчику Х***
Э.Р., прекращено в связи со смертью данного ответчика на дату предъявления иска
в суд.
Материалами дела
также подтверждается, что Х*** Э.Р. умер
***.
После его смерти
нотариусом Ш*** О.В. заведено наследственное дело, в последующем переданное
нотариусу Б*** В.А.
С заявлением о
принятии наследства к нотариусу обратилась Л*** Р.Е. (мать умершего), указав в
составе наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: ***, доли
в уставном каптале ООО «***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***, ООО ***,
ООО ***.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г. Л*** Р.Е.
признана отказавшейся от наследства ее сына Х*** Э.Р.
Разрешая заявленные ИП
Джалялетдиновым М.М. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа
от 14.12.2020 за счет наследственного имущества Х*** Э.Р., суд первой
инстанции, руководствуясь нормами статей 323, 363, 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых
вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу о том, что срок
поручительства на дату обращения ИП Джалялетдинова М.М. в суд с настоящим иском
истек, в связи с чем оно считается прекратившимся.
Рассматривая данный наследственный
спор в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия
приходит к следующему.
Правовое
регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется
нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 -
1185).
Согласно пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
Пунктом 2 статьи
1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник
вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия
наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность
по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Пунктом 1 статьи
361, пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и
должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель
не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную
обязанность в указанном объеме.
В соответствии с
разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 61 указанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 г. № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство,
становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия
наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный
договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и
уплате процентов на нее).
В пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020
г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также
указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим, обязанными
по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают
перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 6
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано.
Как разъяснено в
абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о
поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названный
срок (в частности) кредитор предъявил иск к поручителю.
Из буквального
толкования условий договора займа от 04 декабря 2020 г. следует, что
поручительство по нему прекращается по истечении трехлетнего срока после
наступления сроков исполнения обязательств по договору, которые согласно
графику возврата займа установлены до 28 ноября 2021 г. (пункты 1.2, 5.4, 5.7).
Таким образом, на
дату предъявления настоящего искового заявления в суд (22 августа 2025 г.)
поручительство Х*** Э.Р. прекратилось.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом
споре поручительство не может считаться прекратившимся, ввиду того, что в
пределах срока поручительства Джалялетдинов М.М. обращался в суд с иском к
основному должнику ООО *** и к поручителю Х*** Э.Р., подлежат отклонению по
следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 17
Гражданского кодекса Российской Федерации признана в равной мере за всеми
гражданами способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская
правоспособность).
Правоспособность
гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2
статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в
пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в
принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой
на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за
нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее
гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если
гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по
делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской
Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим
наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или
к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких
обстоятельствах, обращение в суд с иском к умершему поручителю не влечет
прерывание срока поручительства, поскольку предъявление иска к лицу,
гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была
прекращена, не влечет правовых последствий ни для кредитора, ни для умершего
должника, ни для его наследников.
Судебная коллегия отмечает,
что доводы апелляционной жалобы стороны истца основаны на неверном толковании
закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,
в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были
приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в
обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и
иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 октября
2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Джалялетдинова
Мухаммада Мансуровича – Кирсанова Богдана Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.
