УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сейфуллина М.Р.                                                73RS0004-01-2025-003763-12

Дело №33-50/2026 (33-4466/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Максимове М.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-2294/2025, которым постановлено:

производство по гражданскому делу №2-2294/2025 по иску                                    Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Рожкова Кирилла Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах Рожкова К.В., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (ООО «Джак автомобиль») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2024 года Рожков К.В. приобрел автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, комплектация LUXURY. За автомобиль оплатил 2 399 000 руб., из которых 1 000 000 руб. он оплатил за счет собственных средств. Остальные денежные средства взяты в кредит, оформленный в банке ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита от 31 мая 2024 года: 1 399 000 руб. кредитные средства на автомобиль;                          18 000 руб. - страхование «Помощь рядом Медоблако»; 110 354 руб. - страхование GAP; 85 487 руб. - Страхование КАСКО; 174 500 руб. - карта автопомощи на дорогах + юридическая консультация, итого кредитных средств                   1 787 341 руб.

Потребителем в товаре были обнаружены недостатки. 03 июня 2024 года он обратился с претензией к представителю завода-изготовителя                                        ООО «Джак автомобиль», просил заменить автомобиль на аналогичный той же марки и модели, возвратить денежные средства: 18 000 руб. - страхование «Помощь рядом Медоблако»; 110 354 руб. - страхование GAP; 85 487 руб. - страхование КАСКО; 174 500 руб. - карта автопомощи на дорогах + юридическая консультация. Общая стоимость дополнительных услуг составила 388 341 руб.

Впоследствии региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»                                   (РПООП УО «Общественный контроль») в интересах Рожкова К.В. обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к                        ООО «Джак автомобиль». В соответствии с решением суда по гражданскому делу №2-2225/2024 требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

11 февраля 2025 года потребителем было подано заявление в                                 СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора страхования КАСКО.                                      21 февраля 2025 года была возвращена сумма в размере 17 097 руб. 40 коп. из                         85 487 руб. оплаченных.

Расторгая договор страхования КАСКО, потребитель учитывал, что в соответствии с договором потребительского кредита от 31 мая 2024 года, который на дату 09 июня 2025 года не погашен, заемщик обязан заключить договор КАСКО. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в случае отказа от договора КАСКО размер процентной ставки меняется с 13,99% до 16,99%.

23 февраля 2025 года потребителем подано заявление в                                     ООО «Джак автомобиль» с требованием возмещения прямых убытков в размере 68 389 руб. (85 487 руб. - 17 097 руб. 40 коп.) за расторгнутый договор КАСКО. Ответчиком требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Рожкова К.В. стоимость убытков в размере 68 389 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей с                            29 марта 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 1 775 260 руб., неустойку за отказ удовлетворении в требовании потребителя о возмещении убытков в соответствии со статьей  23 Закона о защите прав потребителей с                                            11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости товара 2 399 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу общественной организации в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы не соглашается с выводом суда о тождественности рассматриваемых споров №2-2294/2025 и №2-130/2025, поскольку требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении, отличаются от требований, заявленных ранее при рассмотрении дела                                №2-130/2025, приведены иные основания.

В возражениях на частную жалобу представитель                                                      ООО «Джак автомобиль» просит оставить определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле,  не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2024 года Рожков М.В. заключил с ООО «Автогермес-Запад» договор купли-продажи автомобиля JAC JS6, 2023 года выпуска.

В связи с обнаруженными недостатками автомобиля истец обратился к представителю завода-изготовителя ООО «Джак автомобиль» с требованием о замене товара на аналогичный той же марки и комплектации.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах потребителя Рожкова К.В., обратилась в суд с иском к                                    ООО «Джак автомобиль» о защите прав потребителя.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля                               2024 года, вступившим  законную силу 19 ноября 2024 года (дело №2-2225/2024) на ООО «Джак автомобиль» возложена обязанность заменить автомобиль  на такой же (той же марки, модели, комплектации) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу Рожкова К.В. взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка с 25 июля                            2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1%  в день от цены товара (л.д. 97-104).

Также РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Рожкова К.В., обращалась в суд с иском к ООО «Джак автомобиль» о взыскании убытков, в обоснование которого указывалось, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом за счет кредитных средств были приобретены дополнительные услуги: страхование «Помощь рядом Медоблако», стоимостью 18 000 руб.; страхование КАСКО, стоимостью 85 487 руб.; страхование GAP, стоимостью 110 354 руб.; карта автопомощи на дорогах + юридическая консультация, стоимостью 174 500 руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 388 341 руб. Понесенные истцом расходы на оплату дополнительных услуг при приобретении автомобиля в размере 388 341 руб. являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В исковом заявлении РПООП УО «Общественный контроль» просила суд взыскать с  ООО «Джак автомобиль» в пользу Рожкова К.В. убытки в размере 388 341 руб., неустойку за период с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства  в размере 1% от цены автомобиля -                                    2 399 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу истца и в пользу РПООП УО «Общественный контроль».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января                            2025 года (дело №2-130/2025) в удовлетворении исковых требований региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Рожкова К.В. к ООО «Джак автомобиль» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 июня 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июня 2025 года отменено, дело (№2-130/2025) направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 23 декабря 2025 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Джак Автомобиль» в пользу Рожкова К.В. взыскана стоимость убытков в размере                                       371 243 руб. 60 коп., неустойка за период с 14 июня 2024 года по                                           23 декабря 2025 года в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 595 310 руб. 90 коп. Кроме того, в пользу                       РПООП УО «Общественный контроль» взыскан штраф в размере                                  595 310 руб. 90 коп., в пользу Рожкова К.В.  взыскана неустойка в размере 1% в день от цены товара 2 399 000 руб., начиная с 24 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов, усмотрев тождественность рассматриваемых споров по гражданским делам № 2-2294/2025 и № 2-130/2025.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-130/2025 признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с                             ООО «Джак автомобиль» убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по дополнительным договорам, в том числе, по договору между истцом и                                СПАО «Ингосстрах» о страховании автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков - полис № *** от                                          31 мая 2024 года на сумму 85 487 руб. (за вычетом добровольно выплаченной суммы - 17 097 руб. 40 коп.).

Обращаясь в суд с иском, производство по которому прекращено, истец указал, что после состоявшегося решения 11 февраля 2025 года Рожков К.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расторжении договора КАСКО от  31 мая 2024 года и просил вернуть уплаченную страховую премию.

Рожков К.В., получив от СПАО «Ингосстрах» в связи с расторжением договора страхования страховую премию лишь в размере 17 097 руб. 40 коп., посчитал оставшуюся сумму 68 389 руб. (85 487 руб. - 17 097 руб. 40 коп.) своими убытками, связанными с продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем и настаивал на удовлетворении иска.

Таким образом, из искового заявления по настоящему делу следует, что РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Рожкова К.В. вновь заявлены исковые требования о взыскании уплаченной в пользу                                     СПАО «Ингосстрах» страховой премии по договору от 31 мая 2024 года.

При этом основанием иска являются те же обстоятельства, что и в деле №2-130/2025, а именно убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по дополнительным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по заявленным исковым требованиям вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку основное требование о взыскании убытков является тождественным ранее рассмотренному судом, иные требования (неустойка, моральный вред, штраф), заявленные в новом иске, также не могут быть рассмотрены, так как являются производными по отношению к главному требованию.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность определения и повлечь его отмену, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                30 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи