УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2018-005193-37

Судья Киреева Р.Р.                                                                                  № 33-1005/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                         10 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Дейман Натальи Владимировны, Ивахненко Елены Валентиновны, Ивахненко Василия Викторовича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.08.2025 по гражданскому делу № 2-4173/2018, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Дейман Натальи Владимировны об отмене решения от 17 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ивахненко В.В., поддержавшего доводы частных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.10.2018 с учетом дополнительного решения от 07.11.2018, вступившим в законную силу 26.02.2019,  исковые требования Кошевого О.В., Юкиной О.И., Прониной Н.Ю. удовлетворены частично. С Ивахненко В.В. взыскана неустойка в пользу Прониной Н.Ю. в размере 155 945 руб. 91 коп., в пользу Юкиной О.И. - в размере 233 918 руб. 86 коп., в пользу Кошевого О.В. - в размере 187 126 руб. 07 коп. Для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру № ***, кадастровый номер ***, принадлежащую по праву собственности Ивахненко Е.В., установив начальную продажную цену 4 544 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д.13-15, 20-24).

Дейман Н.В. 08.04.2025 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 17.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 Ивахненко В.В. признан несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.26-37).

В Арбитражный суд Ульяновской области в дело о банкротстве                Ивахненко В.В. поступило заявление от 16.12.2024 Ивахненко Е.В. о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, определением Арбитражного   суда    Ульяновской   области   от    04.03.2025     по     делу    №А72-4096-14/2021 оно принято к производству суда, таким образом, Ивахненко Е.В. является конкурирующим кредитором Ивахненко В.В. по отношению к требованиям Дейман Н.В.

Поскольку заложенная квартира Ивахненко Е.В. фактически  была утрачена в погашение обязательств Ивахненко В.В. перед цессионарием Музыкантовым С.П. по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2018 по делу 2-4173/2018, в связи с чем Ивахненко Е.В. на основании части 1 статьи 335, части 1 статьи 365 ГК РФ приобрела право требования к Ивахненко В.В. о возмещении стоимости утраченного имущества, предъявленное в деле о банкротстве Ивахненко В.В., чем нарушаются права и законные интересы Дейман Н.В., поскольку заявленные требования Ивахненко Е.В. к Ивахненко В.В. являются первоочередными в размере 70 процентов в силу ч.1 ст.138 ФЗ №127-ФЗ, что  уменьшает конкурсную массу должника Ивахненко В.В. и размер удовлетворения требований Дейман Н.В. как кредитора Ивахненко В.В.

Вместе с тем, вынесенный Ленинским районным судом г. Ульяновска «внебанкротный» судебный акт напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов, которые на момент его вынесения были лишены возможности заявить свои возражения.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.08.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2 л.д.102-106).

В частных жалобах Дайман Н.В., Ивахненко Е.В., Ивахненко В.В. не соглашаются с определением суда, просят его отменить (том 2 л.д.111-114,131-135, 176-183).

В обоснование доводов жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывают на факт издания нормативного акта, имеющего обратную силу, в силу которого принятое решение подлежит безусловной отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно Федерального закона от 29.05.2024                   № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Введена в действие часть 3.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая установила, что «внебанкротный» судебный акт, на котором конкурсный кредитор основывает свои требования подлежит безусловной отмене, а требования и возражения кредиторов должны быть рассмотрены в порядке ст. 100 настоящего закона.

Отмечают, что Конституционным судом РФ было принято Постановление о 15.04.2020 № 18-П, в соответствии с которым установлено, что последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе, то есть срок существования залога является пресекательным и применяется независимо от заявления сторон в споре, поскольку залогодатель Ивахненко Е.В. в правоотношениях займодавца Музыкантова С.П. и заемщика Ивахненко В.В. по договору займа с залоговым обеспечением №1 от 27.05.2016  является третьим лицом. Считает, что данное постановление является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2018.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 по делу №А72-4096/2021 в отношении Ивахненко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 Ивахненко В.В. признан несостоятельным (банкротом).

Дейман Н.В., являясь конкурсным кредитором Ивахненко В.В. в рамках дела №А72-4096/2021 о банкротстве последнего, не привлекалась для участия в гражданском деле №2-4173/2018.

В ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №*** по заявлениям Кошевого О.В., Юкиной О.И., Прониной Н.Ю., предметом которых является обращение взыскания на квартиру № *** кадастровый номер ***, принадлежащую по праву собственности Ивахненко Е.В., объединено в сводное №*** и не окончено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявления Дейман Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для отмены решения от 17.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. все изложенные обстоятельства сводятся фактически к несогласию с постановленным решением и направлены на переоценку представленных доказательств, а также содержат ссылки на новые доказательства по делу, так как заявитель считает, что ее требования как конкурсного кредитора должны быть удовлетворены, в том числе за счет имущества на которое обращено взыскание по настоящему судебному акту.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии по доводам частных жалоб не имеется.

Кроме того, суд указал, что внесение изменений в федеральное законодательство не является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В пунктах 3 и 5 части 4 статьи 392 говорится лишь о тех актах толкования правовых норм, которые послужили основанием для вынесения решения.

Обоснованно отклонены доводы заявления Дейман Н.В. со ссылкой на внесенные законодателем изменения, имеющие обратную силу, которые основанием для пересмотра судебного акта не являются, поскольку направлены на оспаривание судебного акта, а не на его пересмотр по новым обстоятельствам.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от                        26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от                                             26.10.2022 № 127-ФЗ если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Доводы частных жалоб подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (пункт 48).

При этом заявителем не представлены основания, которые могут повлиять на существо принятого решения, которое могли бы повлечь уменьшение объема удовлетворения требований кредиторов и увеличения субсидиарной ответственности контролирующего лица.

30.04.2025 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4096-14/2021 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Ивахненко Е.В. отказано (том 2 л.д. 66-72).  Данное определение на момент апелляционного рассмотрения вступило в законную силу 13.11.2025.

Соответственно, доводы  частных жалоб о том, что  Ивахненко Е.В. является конкурирующим кредитором Ивахненко В.В. по отношению к требованиям Дейман Н.В., обоснованно  отклонены судом.

Ни один из истцов по настоящему гражданскому делу не включен в реестр кредиторов Ивахненко В.В. по делу № А72-4096/2021.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2024 отказано в удовлетворении заявления              об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2017 по иску

Кошевого О.В. к Ивахненко В.В., Ивахненко Е.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные в частных жалобах доводы о безденежности договора займа также не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частных жалоб и дополнений к жалобе Ивахненко В.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда. В связи с чем определение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.08.2025 оставить без изменения, а частные жалобы Дейман Натальи Владимировны, Ивахненко Елены Валентиновны, Ивахненко Василия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.