УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
73RS0015-01-2025-000481-60
Дело
№33-1123/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гордеева Сергея Геннадьевича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 12 ноября
2025 года по гражданскому делу №2-1-241/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Гордееву Сергею Геннадьевичу к обществу с ограниченной
ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора
инвестиционного страхования жизни «Новый уровень.Электродрайв» № *** от 23.08.2021 заключенного между ним и
обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» и взыскании
денежных средств в размере 1 999 945 руб. 42 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гордеева С.Г., его
представителя Надеждиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гордеев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее - ООО
«РСХБ-Страхование жизни») о признании договора страхования жизни недействительным,
применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному
между сторонами договору инвестиционного
страхования жизни «Новый уровень, Электродрайв» от 23.08.2021 №*** истцом
внесены денежные средства в размере 26 984 доллара США, что в рублях
составляет 1 999 945 руб. 42 коп.
Договор заключен в отделении дополнительного офиса банка в
р.п.Новоспасское Ульяновской области. Полностью доверившись сотрудникам банка,
он подписал документы, не читая их, после чего договор был направлен в
страховую компанию. По окончании срока действия договора и в последующем он
обращался к руководству банка с просьбой о возврате денежных средств, однако
деньги до настоящего времени не возвращены.
В июле 2025 года ему стало известно, что в 2021 году им был
заключен договор страхования жизни, а не банковского вклада под определенный
процент. Считает, что заблуждался в природе спорного договора, так как полагал,
что заключает договор вклада.
В удовлетворении требований о признании спорного договора
недействительным и возврате внесенных денежных средств ответчиком отказано.
Просил признать договор страхования жизни от 23.08.2021 №***
недействительным и взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства
в сумме 1 999 945 руб. 42 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гордеев С.Г. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
и процессуального права и нарушающим его права. Судом формально применены нормы
материального права при оценке обстоятельств наличия или отсутствия
существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем
исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей
информации об услуге.
Не дано оценки его доводам о том, что он обратился в банк
для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для
заключения договора страхования.
Настаивает на том, что ни сотрудниками дополнительного офиса
банка, ни управляющей (с которой на протяжении многих лет сложились
доверительные отношения и которая рекомендовала ему заключить такой договор)
ему не было разъяснено, что заключается договор страхования жизни, а не
банковского вклада.
В связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую
природу спорной сделки и последствия ее заключения. При подписании договора он
был убежден, что подписывает с АО «Россельхозбанк» именно договор банковского
вклада с гарантированной ставкой дохода в размере 10,4%, а не договор
инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни».
Судом не принято во внимание, что при заключении спорного
договора он был введен в заблуждение сотрудником банка, ему не была
предоставлена вся необходимая информация относительно существа заключаемого
договора инвестиционного страхования жизни, о том, что заключение данного
договора не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возврата
внесенных денежных средств в полном объеме, в том числе при досрочном
прекращении договора, а также о том, что договор страхования жизни связан с
инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.
Указывает, что на протяжении последних лет он сотрудничает с
банком по вопросам заключения договоров банковского вклада, с целью получения
дохода, в результате чего между ним и банком сложились доверительные отношения,
никаких спорных вопросов не возникало.
Вместе с тем ссылается на возражения банка, из которых
следует, что истец обратился в банк с необходимостью размещения денежных
средств. Работником банка предложена альтернатива размещению денежных средств
во вклад - оформление договора страхования жизни с выплатой дополнительного
инвестиционного дохода. Таким образом, сам банк подтверждает, что целью
обращения истца в банк было размещение денежных средств во вклад, но ни
страхование жизни и как следствие заключение спорного договора.
В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику
судов кассационной инстанции.
Кроме того, считает, что судом необоснованно применены
положения процессуального закона о пропуске срока исковой давности. Срок
исковой давности им не пропущен. К тому же судом оставлено без рассмотрения
ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, что
привело к неправильному расчету подлежащих взысканию с ответчика судебных
расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование
жизни» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический
лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов
дела следует, что 23.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор
(страховой полис) инвестиционного страхования жизни «Новый уровень.
Электродрайв» № *** путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования
(оферты) (л.д. 65-66, 79-80).
Согласно
раздела 5 вышеуказанного договора страхования, размер страховой премии составил
26 894 доллара США, которая уплачивалась страхователем страховщику в рублях по
курсу 74,3640 руб., страховой тариф: 10 000% от страховой суммы по риску
«Смерть по любой причине», срок действия договора с 10.09.2021 по 10.09.2023
(л.д. 65 оборот-66).
23.08.2021
истец Гордеев С.Г. обратился в банк с заявлением о перечислении с его счета по
реквизитам ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» оплаты по договору
страхования № *** от 23.08.2021, которое банком было исполнено, что подтверждается
платежным поручением № *** от 23.08.2021 (л.д. 168, 223).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что
заблуждался в природе заключаемого договора, полагал, что заключает договор
вклада, а не договор страхования жизни, просил признать оспариваемый договор
недействительным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Гордеева С.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В
соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии
условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается
достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку,
опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в
частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства,
которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
В пункте 99
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение
информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи
179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под
влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если
обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит
устанолению умысел лица, совершившего обман.
Таким
образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как
совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения
недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно
обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В
соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и
третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом
считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности,
но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было
сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям
оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только
если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в
причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит
установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что неотъемлемой частью оспариваемого договора
страхования являются Правила инвестиционного страхования жизни - ИСЖ (далее -
Правила страхования), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода
(далее - Порядок начисления ДИД) и Информация об условиях договора
добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (л.д.
206, 221).
Из всех
представленных в материалы дела документов видно, что Гордеев С.Г. был
ознакомлен с условиями страховой услуги, собственноручно подписал приложения к
договору страхования, расписку к договору страхования, а также форму
уведомления граждан при предложении им продукта страхования жизни в адрес,
принял предоставленные документы, добровольно согласился с ними, осуществил
выплату страховой премии и заключил договор страхования.
Разделом 7
был установлен «период охлаждения» с 23.07.2021 по 09.09.2021 не менее 14 дней
с даты заключения договора, в течение которого истец был вправе отказаться от
договора страхования без применения каких - либо санкций и финансовых потерь и
без объяснения причин. Однако никаких заявлений об отказе от договора
страхования в течение вышеуказанного периода, либо о разъяснении условий
страхования в адрес ответчика истец не направил.
В период действия
договора страхования № *** от 23.08.2021 в 2021, 2022, 2023 годах Гордеев С.Г.
обращался к ответчику с заявлениями на страховую выплату в связи с наступлением
страховых случаев, по результатам рассмотрения которых заявленные события
признавались страховыми случаями и истцу производилась выплата страхового
возмещения (л.д. 169, 172, 175, 178, 183, 188, 191).
Так,
21.12.2021 от Гордеева С.Г. в адрес страховщика поступило собственноручно
написанное заявление на произведение страховой выплаты по риску «Дожитие» и
23.12.2021 страховщиком была выплачена сумма в размере 51 699 руб., что
подтверждается платежным поручением № 23106 от 28.12.2021 (л.д. 202).
21.03.2022 от
Гордеева С.Г. в адрес страховщика поступило собственноручно написанное заявление
на произведение страховой выплаты по риску «Дожитие» и 30.03.2022 страховщиком
была выплачена сумма в размере 561 руб. 75 коп., что подтвеждается платежным
поручением № 9552 от 05.04.2022 (л.д. 205).
03.10.2022 от
Гордеева С.Г. в адрес страховщика поступило собственноручно написанные два
заявления на произведение страховой выплаты по риску «Дожитие» и 10.10.2022
страховщиком были выплачены суммы в размере по 415 руб. по двум рискам, что
подтверждается платежными поручениями № 25760 и № 25759 от 18.10.2022 (л.д.203,
204).
02.10.2023 от
Гордеева С.Г. поступило пять заявлений на произведение страховых выплат в адрес
страховщика по риску «Дожитие» и 10.10.2022 страховщик произвел страховые
выплаты истцу вплоть до окончания срока договора в общей сумме 28 016 руб. 56
коп., что подтверждается платежными поручениями №36571, №36568, №36569, №36570,
№36572 от 24.10.2023.
Всего было
выплачено по договору страхования страховых выплат в сумме 81 107 руб. 90 коп.
Впервые
Гордеев С.Г. обратился к ответчику с требованием о признании недействительным
договор страхования № *** от 23.08.2021 и возврате ему денежных средств в
размере 1 999 945 руб. 42 коп. 22.07.2025 года (л.д. 40-41).
Оценив
предоставленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гордеев С.Г. добровольно, без какого -
либо принуждения, заключил договор страхования, документы получил и был
ознакомлен с условиями страхования, а в последующем получал страховые выплаты
по условиям данного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по
существу, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 181, абзац 2
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал и на
пропуск последним срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд,
что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
12 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева
Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.03.2026
