УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сейфуллина М.Р.
73RS0004-01-2025-004236-48
Дело
№33-1368/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 марта 2026
года
Судья
Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу Лотковой
Веры Анатольевны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от
15 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№2-2513/2025, которым постановлено:
заявление
Лотковой Веры Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТК»
в пользу Лотковой Веры Анатольевны судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 24 000 руб., на оплату услуг нотариуса за выдачу
доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., в
остальной части отказать.
у с т а н о в и л а:
решением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15
августа 2025 года по гражданскому делу №2-2513/2025частично удовлетворены
исковые требования Лотковой В.А., с
ООО «Специализированный
застройщик СТК» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30
000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Лоткова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов, просила взыскать стоимость оказания юридических услуг,
стоимость услуг исполнителя составила 75 000 руб., расходы на оформление
нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в
размере 669 руб. 68 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе Лоткова В.А. просит отменить обжалуемое
определение суда.
В обоснование своих доводов указывает, что
суд не принял внимание продолжительность игнорирования ответчиком законодательных
и договорных положений, а также просрочки в выполнении условий и требований
истца, что вынудило Лоткову В.А. обращаться за юридической помощью, длительное
время повторно предъявлять требования об устранении недостатков, что прямо
связано с рассмотрением спора. В процессе досудебного урегулирования на
протяжении длительного времени ответчик полностью игнорировал требования истца.
Доказывание чрезмерности судебных издержек
должно быть возложено на сторону обязанную их компенсировать, исходя из
презумпции разумности лиц, понесших расходы в силу положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик по существу был пассивен, что
стороной истца трактуется как мнимое согласие и безразличие к гражданину и
участнику долевого строительства, что свидетельствует о соотносимости
определенной истцом к взысканию суммы с объемом защищаемого права, в связи с
чем считает сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Указывает, что чрезмерность судебных расходов
судом не обоснована, а снижение сумм не может согласовываться с разумностью.
В возражениях на частную жалобу представитель
ООО «Специализированный застройщик СТК» просит определение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив
материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2025 года частично удовлетворены
исковые требования Лотковой В.А. к ООО «Специализированный
застройщик СТК», постановлено взыскать с ООО
«Специализированный застройщик СТК» в пользу Лотковой В.А. компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска
отказано.
22 февраля 2025 года между
Прокофьевой И.В. (исполнитель) и Лотковой В.А.
(заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому
заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать
юридические услуги по представлению интересов по вопросу устранения недостатков
жилого помещения. Заказчик для возможности осуществления фактических и
юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по договору,
обязан оформить доверенность на исполнителя (л.д.131-132).
Дополнительным соглашением к
договору оказания юридических услуг от 22 февраля 2025 года стороны определили
объем и стоимость оказываемых услуг: консультация с предварительным изучением
документов заказчика, выработка правовой позиции 5 000 руб.; составление и
подача претензии с отправкой исполнителем 10 000 руб.; сопровождение оценки,
независимой экспертизы с выездом на объект 10 000 руб.; участие в судебном
заседании - 1 судодень 15 000 руб. (л.д.133).
25 февраля 2025 года Лотковой В.А. на имя Прокофьевой
И.В. выдана нотариальная доверенность (л.д.137).
Согласно акту выполненных работ
от 19 сентября 2025 года к договору сторонами определена стоимость оказанных услуг
в размере 75 000 руб.:
консультации с предварительным
изучением документов заказчика, выработка правовой позиции с последующим
консультированием по всем возникающим вопросам при досудебном и судебном
рассмотрении дела -
5000 руб.;
представление интересов заказчика
по месту расположения жилого помещения для совместного осмотра с ответчиком и
составления акта осмотра
23 апреля 2025 года, 04 и 17 марта 2025 года для приёмки выполненных
работ - 10 000 руб., 10 000 руб. и 6000
руб.;
составление претензии от 17 марта
2025 года о необходимости осуществления мер для принятия квартиры - 10 000
руб.;
подача искового заявления
исполнителем через приёмную суда 02 июля 2025 года с приложенными
документами - 4000 руб.;
представление интересов заказчика в суде по
указанному делу 30 июля
2025 года и 15 августа 2025 года - 30 000 руб., денежные средства получены
исполнителем (л.д.136).
Разрешая заявление о
возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей
98,100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из
доказанности факта оказания истцу юридических услуг по данному делу, их объема,
характера спора, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления,
ограничившись разумными пределами размера таких расходов – 24 000 руб. из
расчета: подача иска представителем в суд - 4000 руб., участие в двух судебных
заседаниях, по 10 000 руб. за каждое.
Судья
апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего
законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства,
обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2,
10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия
итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в
суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с
рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное
в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Отказывая
в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги: консультирование,
осмотр жилого помещения, составление претензии от 17
марта 2025 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные
услуги не связаны с рассмотрением гражданского дела №2-2513/2025.
Судья
апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку предметом иска
по делу являлось взыскание компенсации морального вреда, причиненного
нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а не требования об
устранении недостатков качества жилого помещения. Следовательно, досудебные
действия представителя, связанные с осмотром квартиры на предмет недостатков и
направлением претензии об их устранении, не могут быть отнесены к судебным
расходам по настоящему делу. Доводы жалобы о длительном игнорировании
ответчиком требований истца не опровергают указанного вывода, так как данные
затраты не были направлены на реализацию процессуальных прав истца в рамках
рассмотренного судом иска.
Определяя
размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой
инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем
фактически оказанных представителем услуг (составление и подача иска, участие в
двух судебных заседаниях), характер спора, его сложность, продолжительность
рассмотрения дела.
Вопреки
доводам частной жалобы, пассивность ответчика и отсутствие с его стороны
активных возражений не являются безусловным основанием для взыскания расходов в
заявленном размере, поскольку обязанность суда установить баланс между правами
лиц, участвующих в деле, и взыскать расходы в разумных пределах предусмотрена
законом. Снижая размер расходов до 24 000
руб., суд действовал в пределах предоставленной ему законом дискреции, и данная
сумма соответствует объему защищаемого права и трудозатратам представителя.
Доводы
жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал чрезмерность расходов,
несостоятельны, так как в определении приведено обоснование: исключены услуги,
не относящиеся к делу, и учтен конкретный перечень услуг, связанных с
рассмотрением дела в суде.
Судья
апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда о частичном
взыскании почтовых расходов (169 руб. за направление иска), поскольку остальные
почтовые квитанции подтверждают направление досудебных претензий, не
относящихся к делу.
Расходы
на оформление доверенности взысканы судом в полном объеме, поскольку
доверенность выдана на ведение конкретного дела, что соответствует пункту 2
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1.
Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие
с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи
с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений норм
процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не
установлено.
При таких
обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований
к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л а:
определение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15
августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Лотковой Веры
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья Э.Р.
Кузнецова
Ульяновского областного суда
