УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-006443-15

Судья Иренева М.А.                                                                        Дело № 33-1411/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Резовский Р.С., рассмотрев частную жалобу Савосиной Светланы Николаевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-109/2025, которым постановлено:

заявление Савосиной Светланы Николаевны  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПТЕВОТРАНС», ИНН ***, в пользу Савосиной Светланы Николаевны (паспорт серии ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать,

 

установил:

 

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2025 года, с учетом определения от 26 марта 2025 года об исправлении арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования Савосиной С.Н. к ООО «КОПТЕВОТРАНС» о компенсации морального вреда.

Савосина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу указывая, что в связи с необходимостью судебной защиты ею были понесены расходы в общей сумме 81 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей расходы на представление ее интересов в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»; 60 000 рублей расходы на представление ее интересов в Димитровграском городском суде; 15 000 рублей расходы на представление ее интересов в Ульяновском областном суде.

В связи с этим просила взыскать с ООО «КОПТЕВОТРАНС» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 81 000 рублей.

Рассмотрев заявление по существу, судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Савосина С.Н. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в части необоснованного и немотивированного снижения размера подлежащих возмещению расходов. Считает, что судом нарушен принцип полного возмещения судебных расходов. Указывает, что суд не привел мотивов, почему заявленные суммы являются неразумными. Не сопоставил объем фактически понесенных расходов с требованиями разумности. Обращает внимание суда на то, что Савосиной С.Н. были предоставлены все необходимые документы подтверждающие реальность и размер расходов (договор, чеки об оплате). Полагает, что суд произвольно установил сумму к взысканию, не объяснив ее расчет. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление Савосиной С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100, 104, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», найдя доказанным факт несения истцом расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом следующее.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2025 года, с учетом определения от 26 марта 2025 года об исправлении арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования Савосиной С.Н. к ООО «КОПТЕВОТРАНС» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2025 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КОПТЕВОТРАНС» - без удовлетворения.

31 октября 2025 года в Димитровградский городской суд поступило заявление Савосиной С.Н. о взыскании судебных расходов в размере 81 000 рублей. В подтверждение факта и размера понесенных расходов заявителем представлено договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2024 года (л.д. 102 т. 1), квитанции (чеки) об оплате за оказанную юридическую помощь на сумму 81 000 рублей (л.д. 113, 114, т. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции представитель ответчика Савосиной С.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23 декабря 2024 года и 31 января 2024 года, в которых давал пояснения по делу (л.д. 107-108, 213-214, т. 1).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере 23000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи при отсутствии доказательств ее чрезмерности.

Довод частной жалобы Савосиной С.Н. о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, а также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает положений, согласно которым нахождение человека на пенсионном обеспечении позволяет суду снижать взыскание с него судебных расходов, отклоняется судьей апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, установление размера и порядка оплаты услуг представителя действительно относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя доводы жалобы Савосиной С.Н., судья апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на выводе о явной чрезмерности таких расходов, о чем заявлялось истцом в возражениях. Категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, продолжительность рассмотрения дела не являлась длительной.

Принимая обжалуемое определение судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в пользу Савосиной С.Н. расходов, связанных с представлением её интересов в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в размере 6 000 рублей, поскольку расходы на оплату указанных услуг не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, заявленные к взысканию Савосиной С.Н. расходы в размере 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы и 15 000 рублей за представительство в Ульяновском областном суде также не могли быть взысканы судом первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба представителя Савосиной С.Н. - К*** А.О. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 38, т. 2), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Савосиной С.Н. - К*** А.О. участия не принимал (л.д. 71 т. 2).

Взысканные судом первой инстанции в пользу Савосиной С.Н. судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей отвечают принципу разумности с учетом приведенных положений норм права, объема проделанной представителем Савосиной С.Н. работы по заключенному с соглашению об оказании юридической помощи, в связи с чем, доводы частной жалобы Савосиной С.Н. относительно произвольного изменения судом первой инстанции размера судебных расходов судьёй отклоняются.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца судебных расходов.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Савосиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья