УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2025-000139-19
Судья Костычева Л.И. Дело
№ 33-1456/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
марта 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Субаева Марата Рафиковича на определение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24.12.2025 по гражданскому
делу № 2-1-81/2025, по которому постановлено:
заявление
представителя ответчика Субаевой Гульнары Касымовны - Заитовой Регины
Зиннятулловны к Субаеву Марату Рафиковичу о взыскании судебных расходов по
оплате услуг представителя, госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Субаева
Марата Рафиковича в пользу Субаевой Гульнары Касымовны в возмещение судебных
расходов, связанных с оплатой услуг представителя 40 000 руб., расходов по
оплате госпошлины 10 000 руб.
В остальной части
требований отказать,
установила:
представитель
ответчика Субаевой Г.К. - Заитова Р.З. обратилась с заявлением к Субаеву М.Р. о
взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу
по иску Субаева М.Р. к Субаевой Г.К. о признании имущества совместной
собственностью, разделе имущества и взыскании денежных средств.
В обоснование
заявления указано, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований Субаева М.Р. к
Субаевой Г.К. о признании имущества - квартиры по адресу: *** совместной
собственностью, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных
средств в сумме 504 000 руб., переданных в качестве оплаты за автомашину,
отказано.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 09.09.2025 решение оставлено без
изменения.
В связи с
рассмотрением указанного гражданского дела Субаева Г.К. понесла расходы на
оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. по оплате
госпошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, в отношении
квартиры, расположенной по адресу: ***. Данные расходы подтверждаются
квитанцией к приходному кассовому ордеру и квитанцией об оплате
госпошлины.
Судом
принято вышеуказанное определение (т.3 л.д.88-92).
Не
согласившись с данным определением, Субаев М.Р. обратился с частной жалобой, в которой
выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере 40 000 руб., просит ее снизить, Полагает, что судом
не был учтен объем проделанной работы представителем.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения.
Решением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.05.2025 в удовлетворении
исковых требований Субаева М.Р. к Субаевой Г.К. о признании имущества - ***,
совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, взыскании
денежных средств в сумме 504 000 руб., переданных в качестве оплаты за
автомашину, отказано (т.2 л.д.174-182).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 09.09.2025, решение Новоспасского районного суда от 22.05.2025
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Субаева М.Р. - без удовлетворения (т.3 л.д.22-27).
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
– постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе с
тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя
присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в
соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего
в деле.
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его
обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с
материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на
отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной
спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену
оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать факт несения судебных
расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на
лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить
доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование
чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со
стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Таким образом, при определении суммы судебных
расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную
заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип
разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела,
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что между
адвокатом Заитовой Р.З. и Субаевой Г.К. заключено соглашение об оказании
юридической помощи от 19.04.2025, в
котором стороны установили вознаграждение адвоката: 3000 руб. – первичная
консультация, 5000 руб. – составление возражения на исковое заявление и его
подача с пакетом документов, 9000 руб. – один день участия в судебном
заседании, 6000 руб. – ознакомление с материалами гражданского дела в суде.
Факт оказания услуг подтверждается актом
приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2025 на сумму 50 000 руб.:
консультирование, ознакомление с материалами дела в суде, составление
мотивированных возражений, представление
интересов ответчика в судебных заседаниях: 21.04.2025, 07.05.2025, 19.05.2025 и
22.05.2025, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу.
В качестве доказательства оплаты понесенных
расходов Субаевой Г.К. представлена квитанция от 18.06.2025 на сумму
50 000 руб. (т.3 л.д. 65).
Определяя размер судебных расходов,
подлежащих взысканию с
Субаева М.Р. в пользу Субаевой Г.К. в размере 40 000 руб., суд
первой инстанции указал, что стоимость оказанных Субаевой Г.К. юридических
услуг соответствует минимальному размеру гонорара адвоката при ведении им
гражданского дела в судах общей юрисдикции в Ульяновской области, а также
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит указанные
вывода суда постановленными в строгом соответствии с нормами процессуального
права.
Вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.,
размер которых соответствует балансу
интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени
сложности дела.
При этом каких-либо доказательств в
подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг
представителя истцом не представлено.
Принимая во внимание, объем и значимость
выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов
доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку
документов, категорию спора по объему и предмету доказывания, с учетом требования
разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами
суда первой инстанции о взыскании с Субаева М.Р. в пользу Субаевой Г.К.
расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и не
усматривает оснований для их снижения.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу
Субаева Марата Рафиковича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Судья Н.А. Лисова
