УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Киреева Р.Р.                                                        73RS0001-01-2025-007304-24

Дело № 33-1593/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              18 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                             25 декабря 2025 года, которым постановлено:

передать гражданское дело №2-4844/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная Техника», Говендяеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа по договору складского хранения, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области

 

у с т а н о в и л а:

 

общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»                                (ООО «Трехсосенский») обратилось в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемная техника»                                  (ООО «Подъемная техника»), Говендяеву С.Н.

В обоснование иска указано, что между ООО «Трехсосенский» (поклажедатель) и ООО «Подъемная Техника» (хранитель) 28 декабря 2024 года заключен договор складского хранения №001/2025, в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя обязательство оказать услугу по хранению товара поклажедателя на трех складских площадках, в г.***,                                  г.*** и г.***.

В обеспечение исполнения обязательств хранителя между                                          ООО «Трехсосенский» и Говендяевым С.Н. был заключен договор поручительства от 28 декабря 2024 года, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает за исполнение ООО «Подъемная Техника» обязательств по договору складского хранения, в случае неисполнения                                                      последним своих обязательств.

В период с 20 сентября 2025 года по 17 октября 2025 года  поклажедателем при приемке возвратной продукции со склада в г.Сызрань было обнаружено, что возвращаемый товар не соответствует стандартам качества продукции.

Кроме того, ООО «Трехсосенский» были приобретены деревянные паллетные подкладки, которые по окончанию действия договора подлежат передаче в полном объеме поклажедателю. При возврате деревянных паллетных подкладок в период их гарантийного срока поклажедателем установлено несоответствие их внешнего вида.

Начиная с июня 2025 года в адрес ООО «Трехсосенский» начали поступать многочисленные претензии от покупателей продукции                                      (***), поставленной со склада в г.***, в которых указывалось на обнаруженный при приемке товара брак в поставленной продукции.

Кроме того, в период с 13 по 15 сентября 2025 года поклажедателем при приемке возвратной продукции со склада в г.*** было выявлено, что данная продукция непригодна для дальнейшей реализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки, вызванные ненадлежащим хранением товара на складе в г.*** в сумме 141 150 240 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке об оплате убытков в сумме 141 150 240 руб. за период с 23 сентября 2025 года по 12 ноября 2025 года в сумме                                            10 829 034 руб. 72 коп., а также с 13 ноября 2025 года по день оплаты основного долга; убытки, вызванные ненадлежащим хранением товара на складе в г.*** в сумме 3 356 640 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке об оплате убытков в сумме 3 356 640 руб. за период с                             20 сентября 2025 года по 12 ноября 2025 года в сумме 362 517 руб. 12 коп., а также с 13 ноября 2025 года по день оплаты основного долга; стоимость невозвращенных и возвращенных, но непригодных для дальнейшей эксплуатации деревянных паллетных подкладок в сумме 9 181 200 руб.; убытки, возникшие на основании претензий от покупателей продукции, поставленной со склада в г.*** в сумме 889 419 руб. 08 коп.; штраф за нарушение пункта 2.1.3 Договора в сумме 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные ходатайство, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Трехсосенский» содержится просьба об отмене  обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя.

В обоснование доводов указано, что условие о поручительстве                            Говендяева С.Н. содержится в пункте 3.1 договоре складского хранения.

Судом не учтено, что бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом.

Из представленного стороной ответчика скриншота с сайта Промышленного районного суда г.Самары не усматривается, что предметом спора по гражданскому делу №*** является оспаривание договора поручительства. Кроме того, подача в суд заявления об оспаривании не влечет недействительности либо ничтожности самого договора поручительства до вынесения судом решения по гражданскому спору.

Обращается внимание на то, что поручительство Говендяева С.Н. перед ООО «Трехсосенский» заключалось не только к договору складского хранения от 28 декабря 2024 года, но и к договорам, заключенным в 2022 году с                             ООО «Кар-групп», с ООО «Подъемная техника».

Вывод суда об отсутствии взаимоотношений между поручителем и должником по мнению автора жалобы является немотивированным, неподтвержденным материалами дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Говендяева С.Н. – Солтанова Ю.В., ООО «Подъемная техника» просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывал на нарушение условий договора складского хранения, заключенного 28 декабря 2024 года между ООО «Трехсосенский» и ООО «Подъемная Техника» (л.д.20-25 том 1), исходя из чего судом первой инстанции установлено, что между двумя юридическими лицами - субъектами экономической деятельности, возникли гражданские правоотношения, предметом которых являлось хранение товара.

По условиям договора складского хранения в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области                                   (пункт 6.1).

ООО «Трехсосенский» ссылалось на то, что с Говендяевым С.Н. заключен договор поручительства, которым предусмотрено, что споры между сторонами по договору складского хранения разрешаются в Ленинском районном суде г.Ульяновска (л.д. 32-33 том 1).

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции,  руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Говендяевым С.Н. поручительство по договору складского хранения оспаривается, согласно сведениям ЕГРЮЛ он не имеет отношения к Обществу, а ООО «Подъемная Техника» осведомилось о наличии поручительства лишь после предъявления настоящего иска в суд, поэтому сделал вывод о том, что вышеуказанный спор подсуден Арбитражному суду Ульяновской области.

С выводом суда первой инстанции о неподсудности спора судья апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;                          2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Истец, обращаясь в Ленинский районный суд города Ульяновска, исходил из того, что кроме договора хранения, между ООО «Трехсосенский» и Говендяевым С.Н. заключен договор поручительства и в нем указано, что споры между сторонами по договору хранения разрешаются в данном суде.

Как следует из договора поручительства от 28 декабря 2024 года                            ООО «Трехсосенский» и Говендяевым С.Н. изменили подсудность споров, установленную договором поставки, указав суд, который отличается от суда, обозначенного в договоре, заключенном между ООО «Трехсосенский» и                                  ООО «Подъемная Техника».

При этом договор поручительства был заключен между                                         ООО «Трехсосенский» и Говендяевым С.Н. без участия                                                     ООО «Подъемная Техника». 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласие ООО «Подъемная Техника» на изменение подсудности в договорах хранения и поручительства отсутствует.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имело место изменение подсудности дела посредством договора поручительства.

Поскольку настоящий спор возник из договора складского хранения, заключенного между двумя юридическими лицами: ООО «Трехсосенский» и ООО «Подъемная Техника», хранение товара и связанные с этим убытки относятся к предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства, заключенный                            ООО «Трехсосенский» с Говендяевым С.Н., порождает сомнение в добросовестности сторон указанного договора, передав настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Доводы жалобы о том, что условие о поручительстве содержится в пункте 3.1 договора складского хранения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор складского хранения заключен между двумя юридическими лицами: ООО «Трехсосенский» (поклажедатель) и ООО «Подъемная Техника» (хранитель). Говендяев С.Н. стороной данного договора не является, договор им не подписан.

Само по себе упоминание в тексте договора хранения (п. 3.1) о том, что исполнение обязательств обеспечивается поручительством Говендяева С.Н., не делает физическое лицо стороной этого договора и не изменяет согласованную сторонами (двумя юридическими лицами) договорную подсудность, установленную в пункте 6.1 договора хранения, согласно которой споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Договор поручительства, на который ссылается истец, является отдельным документом, заключенным между ООО «Трехсосенский» и Говендяевым С.Н. без участия ООО «Подъемная Техника».

Следовательно, условия о подсудности, согласованные в разных договорах, вступают в противоречие. Выбор истцом суда общей юрисдикции в ущерб условию договора хранения, подписанному основным должником, обоснованно расценен судом как попытка изменения подсудности спора с участием юридического лица.

Довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судья апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вопреки утверждениям истца, именно на нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при заключении договора поручительства и обоснованность привлечения физического лица в качестве соответчика для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Ответчиками (ООО «Подъемная Техника» и Говендяевым С.Н.) были представлены доказательства, ставящие под сомнение добросовестность истца.  ООО «Подъемная Техника» заявило, что не было уведомлено о поручительстве и не давало согласия на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции. Говендяевым С.Н. представлены доказательства обращения в Промышленный районный суд г.Самары с иском о признании договора поручительства недействительным (дело №***), что свидетельствует об отсутствии у него воли на заключение данной сделки.

Таким образом, ответчики выполнили свою процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможной недобросовестности истца. Суд первой инстанции, оценив эти доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 52 постановления                                 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Довод жалобы о том, что оспаривание договора поручительства не влечет его недействительности основан на неверном толковании норм процессуального права.

Для решения вопроса о подсудности дела суду не требуется вступающего в законную силу решения суда о недействительности сделки. Достаточно наличия обоснованных сомнений в добросовестности сторон и риска того, что рассмотрение дела в данном суде приведет к нарушению права на законный суд.

Наличие в производстве другого суда иска Говендяева С.Н. об оспаривании договора поручительства подтверждает, что статус данного лица как надлежащего ответчика является спорным.

Довод жалобы о том, что поручительство Говендяева С.Н. обеспечивало также обязательства по договорам 2022 года судьей апелляционной инстанции отклоняется. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой инстанции договоры поручительства, заключенные в 2022 году, либо иные доказательства, подтверждающие наличие длительных хозяйственных связей между Говендяевым С.Н. и ООО «Подъемная Техника» (например, доказательства того, что Говендяев С.Н. является контролирующим лицом, участником, руководителем должника, или состоит с ним в иных обязательственных отношениях, объясняющих мотивы выдачи поручительства). Напротив, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Говендяев С.Н. не является учредителем, участником, генеральным директором или иным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Подъемная Техника». Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод жалобы о немотивированности выводов суда об отсутствии взаимоотношений между поручителем и должником опровергается содержанием обжалуемого определения. Суд первой инстанции, вопреки утверждениям истца, мотивировал свои выводы. В определении указано, что                                                         ООО «Подъемная Техника» в судебном заседании отрицало наличие каких-либо взаимоотношений с Говендяевым С.Н., а также то, что согласно данным ЕГРЮЛ взаимосвязь между указанными лицами отсутствует. Установление данного факта являлось необходимым для применения разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45, и суд выполнил эту обязанность.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм процессуального права.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность определения и повлечь его отмену, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

о п р е д е л и л а:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                              25 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                Э.Р. Кузнецова

Ульяновского областного суда