УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004155-30

Судья Сизов И.А.                                                                                 Дело № 33-1613/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            18 марта  2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу Ясинской Христины Тимофеевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда от 12 января 2026 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-4064/2023, которым постановлено:

заявление Разиновой Валентины Владимировны -  удовлетворить частично.

Взыскать с Ясинской Христины Тимофеевны в пользу Разиновой Валентины Владимировны судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

 

установила:

 

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Ясинской Х.Т. к дачному некоммерческому товариществу «Дендрарий», Разиновой В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, пристрои.

Разинова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые она просила взыскать с Ясинской Х.Т.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Ясинская Х.Т. просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Полагает, что при разрешении вопросов о судебных расходах необходимо определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Ссылается на преклонный возраст, состояние здоровья и материальное положение. Указывает на то, что сама является инвалидом *** группы, а ее сын инвалидом *** группы, за которым в силу совместного проживания ей приходится осуществлять уход. 

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований Ясинской Х.Т. к дачному некоммерческому товариществу «Дендрарий», Разиновой В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, пристрои отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.03.2024 (т.2 л.д.24-31) решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2023 отменено в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы. В этой части принято новое решение, которым с Разиновой В.В. в пользу Ясинской Х.Т. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.; с Ясинской Х.Т., Разиновой В.В. в пользу                          АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 700 руб.,  по 350 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.03.2024 отменено в части взыскания с Разиновой В.В. в пользу Ясинской Х.Т. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб., с Ясинской Х.Т., Разиновой В.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 700 руб., по 350 руб. с каждой. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.50-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2024, (т.2 л.д.96-100) решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2023 в части распределения расходов за производство судебной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ясинской Х.Т. в указанной части без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2025  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2024, с учетом определения об исправлении описки от 27.12.2024, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.151-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.06.2025 (т.2 л.д.185-190) решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2023 в части взыскания с Ясинской Х.Т. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» расходов на оплату судебной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ясинской Х.Т. в указанной части без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2023 в части взыскания с Ясинской Х.Т. расходов на оплату судебной экспертизы и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ясинской Х.Т. –без удовлетворения (т.2 л.д.242-249).

Как следует из материалов дела, интересы Разиновой В.В.  в суде первой и второй инстанции представлял Беспалов В.Ю., действующий на основании доверенности от 24.08.2023, с которым у ответчика заключены договоры поручения на оказание представительских услуг от 24.08.2023, от 20.09.2023, от 22.09.2023, от 20.11.2023, от 01.12.2023, от 09.11.2024, от 12.12.2024 (т.2 л.д.112-118).

В рамках исполнения указанных договоров поручения Беспаловым В.Ю. Разиновой В.В. были оказаны услуги по предоставлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Ульяновска по делу №2-4064/2023: 24.08.2023, 21.09.2023, 25.09.2023, за участие в каждом судебном заседании – 12 000 руб.; по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 27.11.2023, стоимость услуг 15 000 руб.; по подготовке и отправке кассационной жалобы – стоимость услуг 10 000 руб.; по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 10.11.2024, стоимость услуг составила 15 000 руб.; за подготовку и отправление заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб.

За юридические услуги Разиновой В.В.  была оплачена сумма в размере  84 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания ответчику Разиновой В.В. юридических услуг представителя и взыскал в ее пользу с                истца  судебные расходы в размере 30 000  руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных Разиновой В.В. юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определена с учетом личности сторон и имущественного положения, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов Разиновой В.В. при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Ясинской Христины Тимофеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                           Е.А. Власова