УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006462-28
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33-938/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 26 ноября 2025 года по делу №2-4270/2025, которым постановлено:
исковые требования
Миннибаева Айрата Радиковича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО
«Ингосстрах» в пользу Миннибаева Айрата Радиковича убытки в размере 23 200
руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на
проведение оценки в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в
размере 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,
почтовые расходы в размере 595 руб. 20 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 9196 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Миннибаева А.Р. – Слободкина
Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Миннибаев А.Р.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 26.05.2025 по адресу: *** произошло дорожно-транспортного
происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Калясина В.А., автомобиля «Киа
Рио», государственный регистрационный номер ***, под управлением Семенова Д.А., и автомобиля «Пежо 107»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Харбулиной Е.Б.
В результате
столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, не смог
передвигаться своим ходом, с места ДТП до места хранения был доставлен
эвакуатором.
Гражданская
ответственность водителя Калясина В.А. и Семенова Д.А. на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом
возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА. Гражданская
ответственность водителя Хайбулиной Е.Б. была застрахована в АО «МАКС».
Ответчик ремонт автомобиля
истца не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового
возмещения, произвел выплату в размере 314 100 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому
оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в
соответствии с Методикой Минюста России составляет 413 900 руб., за
проведение оценки истцом оплачено 8000 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в
сумме 23 200 руб., неустойку в размере 280 000 руб. за период с 01.07.2025
по 06.10.2025 и с 07.10.2025 по день исполнения обязательства в размере 1% в
день от суммы 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.,
в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате
нотариальных услуг 2700 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.,
почтовые расходы 595 руб. 20 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.
Не соглашается с размером убытков, взысканных
судом. Отмечает, что размер подлежащих
взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с
учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ремонт транспортного
средства до настоящего времени истцом не осуществлен, в связи с чем, последний
не мог понести убытки, связанные с ремонтом автомобиля. Истцом не представлено
доказательств фактического проведения ремонта: квитанций, чеков об оплате.
Отмечает, что страховое возмещение в размере
314 100 руб. произведено 01.07.2025, то есть, в установленный законом
срок, в силу чего неустойка на указанную
сумму начислению не подлежит. Настаивает на том, что требования о взыскании
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
удовлетворению не подлежали.
Считает необоснованным взыскание штрафа,
поскольку транспортное средство использовалось истцом в коммерческих
целях.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Миннибаева А.Р. – Слободкин Е.Е. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле кроме представителя истца Миннибаева А.Р. – Слободкина
Е.Е., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Миннибаев А.Р. является собственником транспортного средства Лада Гранта,
государственный регистрационный номер *** (л.д.11).
26.05.2025 в 16:32
час. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Калясина В.А.,
автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Семенова Д.А., и автомобиля «Пежо 107», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Хайбулиной Е.Б.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Хайбулиной Е.Б.
Согласно информации
из реестра ФГИС Такси, на момент ДТП автомобиль истца Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован в данном реестре
в качестве такси (л.д.144).
Ответственность
Хайбулиной Е.Б. застрахована в АО «МАКС», ответственность Калясина В.А. и
Семенова Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из материалов
выплатного дела следует, что 10.06.2024 истец через представителя обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать
направление на СТОА для производства ремонта, предоставил автомобиль для
осмотра (л.д.158-160).
Согласно заключению
ООО «НИК» от 20.06.2025, подготовленного по заказу страховщика, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка
России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 408 700 руб., с
учетом износа 314 100 руб. (л.д.162-167).
Стороной истца
размер ущерба, определенный в данном заключении не оспаривался.
СПАО «Ингосстрах»
направление на СТОА не выдало, произвело истцу выплату страхового возмещения в
общем размере 400 000 руб.: 01.07.2025 - 314 100 руб., 01.08.2025 - 2500 руб., 22.10.2025 (после обращения истца
в суд) – 83 400 руб.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ
составляет 431 900 руб. (л.д.24-43).
За проведение оценки
истец произвел оплату в размере 8000 руб. (л.д.47).
Стороной ответчика
размер ущерба, определенный на основании представленного истцом заключения, в
суде первой инстанции не оспаривался.
02.07.2025 истец,
действуя через своего представителя Слободкина Е.Е., обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением (л.д.13), в котором просил произвести выплату
страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика, а
также выплатить неустойку, возместить расходы истца и выплатить проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Заявление истца от
02.07.2025 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.14-15).
29.08.2025
финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения, поскольку истец
не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от
04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(л.д.19).
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы
на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Из материалов дела
следует, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства
Миннибаеву А.Р. страховщиком выдано не было, после произведенного осмотра
транспортного средства страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма
страхового возмещения, истцу выплачено
страховое возмещение в размере 314 100 руб.
Таким образом, СПАО
«Ингосстрах» в нарушение требований Закона Об ОСАГО направление на ремонт на
СТОА истцу не выдало, проведение восстановительного ремонта не организовало.
Суд обоснованно
исходил из того, что доказательства заключения соглашения между сторонами об
изменении формы выплаты ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное,
истец обратился в страховую компанию с заявлением от 28.08.2025, в котором
просил осуществить страховое возмещение, а также возместить убытки, неустойку и
понесенные истцом расходы.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Представленное
истцом заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, определенного на основании Методики Минюста, ответчиком не
оспаривалось.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил
свои обязанности по организации восстановительного ремонта. Учитывая, что на
момент рассмотрения спора судом страховщик произвел выплату страхового
возмещения в общем размере 400 000 руб., а также с учетом уточненных
требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере
23 200 руб. (431 900-408 700 руб.).
Руководствуясь
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025,
пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал
с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового
возмещения за период с 01.07.2025 по 26.11.2025 в размере 400 000 руб.,
отказав во взыскании неустойки за период с 27.11.2025 по дату исполнения
обязательств.
Поскольку СПАО
«Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой
инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей
взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.
В удовлетворении
требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой
инстанции отказано, поскольку транспортное средство истцом использовалось в
целях извлечения прибыли, Закон о защите прав потребителей на спорные
правоотношения не распространяется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если
бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер
убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной
стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для
восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих
обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по
Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» данного
обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел
право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине
страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по
рыночным ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Размер неустойки,
судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части
полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Производя расчет
неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенная
страховщиком выплата в размере 314 100 руб., на момент рассмотрения судом
спора произведенная доплата до суммы 400 000 руб., не является надлежащим
исполнением обязательства, поскольку страховщик обязательства по организации
ремонта транспортного средства не исполнил.
При этом, судом размер неустойки уменьшен до 250 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соизмерим с
последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для большего снижения неустойки, чем снижено судом первой инстанции, автором
жалобы не приведено.
Вместе
с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о
неправомерном взыскании судом штрафа.
По настоящему делу установлено, что
требования истца связаны с повреждением транспортного средства, используемого
истцом в качестве такси, то есть для извлечения прибыли, а не для личных,
семейных и бытовых нужд, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона
о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что к спорным
правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.
Выводы суда в указанной части стороной истца
не оспорены.
Несмотря на установление указанных
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа,
предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается,
соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг,
использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанная позиция изложена в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 №19-КГ25-10-К5.
По настоящему делу суд первой инстанции,
признавая, что спорные правоотношения не относятся к потребительским, тем не
менее, взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая изложенное, решение суда в части
взыскания штрафа не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием
нового решения в указанной части об отказе Миннибаеву А.Р. в удовлетворении
исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа.
В остальной части решение суда по доводам
апелляционной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 ноября 2025 года отменить в части взыскания с СПАО
«Ингосстрах» в пользу Миннибаева Айрата Радиковича штрафа, принять в этой части
новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Миннибаева Айрата Радиковича к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.
