У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-005634-87

Судья Анциферова Н.Л.                                                                    Дело № 33а-1558/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Бегенчева Бегенча на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                01 октября 2025 года по делу № 2а-3767/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Бегенчева Бегенча к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российского Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 07.08.2025, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» о признании незаконным и отмене решения от 27.08.2025 №*** о сокращении срока временного пребывания отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Бегенчева Б. и его представителя - адвоката Никифоровой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Гущиной М.П.,  полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Бегенчев Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее –            МО МВД России «Чердаклинский») о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отмене решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что 20.08.2025 он получил уведомление                    УМВД России по Ульяновской области от 11.08.2025 о том, что в отношении него 07.08.2025 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до 17.09.2027, в случае невыезда он подлежит выдворению. Данное решение он не получал, обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о его выдачи для ознакомления.

27.08.2025 ему было вручено также уведомление МО МВД России «Чердаклинский» о том, что решением ОВМ МО МВД России «Чердаклинский» от 27.08.2025 №*** ему сокращен срок временного пребывания на территории РФ в соответствии с п.9 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с отсутствием оснований, позволяющих пребывать на территории Российской Федерации больше срока, установленного ч.1 ст.5 указанного Федерального закона. Он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

С данными решениями он (Бегенчев Б.) не согласен. Он получает высшее образование на территории Российской Федерации, является студентом ***. Проживает он по месту регистрации в студенческом общежитии по адресу: *** У него имеется учебная виза, выдано удостоверение личности от 24.08.2023 на основании национального заграничного паспорта.

Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства.

Решение от 07.08.2025  принято в соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Однако уполномоченным органом при принятии решения не было учтено, что у него таких целей не имелось, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому            публично-правовому интересу.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить принятые в отношении него решение УМВД России по Ульяновской области от 07.08.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение                            ОВМ МО МВД России «Чердаклинский» от 27.08.2025 №*** о сокращении срока временного пребывания на территории РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бегенчев Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представлял суду дополнительные документы, подтверждающие законность его пребывания на территории РФ, однако суд никакой оценки данным документам не дал.

Указывает на то, что никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности ни в ***, ни в России. По уголовному делу, возбужденному *** Бегенчев Б. является потерпевшим, в рамках уголовного дела допрошен не был.

Сообщает, что ничего не знал о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ он представил подложный документ - справку об отсутствии судимости от 03.11.2023. Данную справку выдавало третье лицо, к которому Бегенчев Б. обратился за получением юридических услуг. О том, что данная справка окажется подложной, ему не было известно.

УМВД России по Ульяновской области при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и неразрешении Бегенчеву Б. въезда на территорию РФ исходило из того, что факт предоставления им подложного документа доказан.

Отмечает, что является студентом ***. Проживает по месту регистрации в студенческом общежитии, у него имеется учебная виза и удостоверение личности от 24.08.2023, выданное на основании национального заграничного паспорта. Он является законопослушным гражданином, своевременно и в рамках закона исполняет все свои обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане и лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица и лица без гражданства пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует, в том числе Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин *** Бегенчев Б., *** года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 23.09.2023 с целью обучения.

21.11.2023 Бегенчев Б. обратился в УВМ УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1 ст.6.2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 99-100).

19.12.2023 УМВД России по Ульяновской области принято решение №*** о выдаче гражданину *** Бегенчеву Б. разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до 27.02.2028 (л.д. 110).

16.01.2024 Бегенчеву Б. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, оформлена виза временно проживающего лица серии 12 №*** сроком до 27.02.2028.

С 14.08.2024 по 07.11.2024 Бегенчев Б. состоял на миграционном учете по адресу: ***

С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Бегенчев Б. представил справку об отсутствии судимости № ***, выданную 03.11.2023 *** (л.д. 107-108).

28.06.2024 в УВМ УМВД России по Ульяновской области поступила нота *** согласно которой в случае подачи гражданами документов, оформленных в других консульских учреждениях *** (не входящих в консульский округ Генерального Консульства ***), необходимо подтверждать их подлинность у выдавшего консульского учреждения. В этой связи УМВД России по Ульяновской области направлен запрос в Посольство *** в Российской Федерации (л.д.117).

Согласно ответу Посольства *** в Российской Федерации (г.Москва) в отношении Бегенчева Б. справка об отсутствии судимости от 03.11.2023 №***  не выдавалась (л.д.118).

04.10.2024 УВМ УМВД России по Ульяновской области принято решение №*** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования гражданину *** Бегенчеву Б. в связи с представлением подложного документа при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (пп.4 п.1 ст.7.1 Федерального закона №115-ФЗ) (л.д. 120-121).

04.10.2024 Бегенчеву Б. направлено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования, которое получено им в тот же день (л.д. 122, 125).

Сведения о принятом 04.10.2024 решении направлено в УВМ УМВД России по Ульяновской области, *** (л.д.123-124).

17.10.2024 на основании поступивших из прокуратуры Ульяновской области материалов проверки *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, согласно которому в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 21.11.2023, н/п, находясь в неустановленном месте, подделал и сбыл справку об отсутствии судимости от 03.11.2023 №*** на имя гражданина *** Бегенчева Бегенча, о чем стало известно на территории Ленинского района г.Ульяновска.  (л.д. 148, 149-151).

Постановлением *** от 27.04.2025 предварительное расследование по уголовному делу № *** приостановлено (л.д. 158). 

07.08.2025 УВМ УМВД России по Ульяновской области  на основании п.2 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину *** Бегенчеву Б., сроком на три года – до 17.09.2027 (л.д. 98).

11.08.2025 Бегенчеву Б. направлено уведомление о принятом решении (л.д. 78).

27.08.2025 решением МО МВД «Чердаклинский» гражданину *** Бегенчеву Б. сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 80).

27.08.2025 Бегенчев Б. получил указанное решение (л.д. 81).

Полагая принятые в отношении него решения, обязывающие покинуть территорию Российской Федерации, незаконными, Бегенчев Б. обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания. Доводы административного истца о законности пребывания в Российской Федерации, законопослушном поведении суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не является исключительным, а также освобождающим его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осведомленности о предоставлении подложного документа - справки об отсутствии судимости - доказан материалами дела.

В частности, из постановления о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преступлении заместителя прокурора Ульяновской области от 10.10.2024 следует, что опрошенный 09.10.2024 Бегенчев Б.А. показал, что приобрел данную справку в *** за 08 тыс.руб., которые передал последнему наличным способом. Решение         Бегенчева Б.А. о приобретении справки об отсутствии судимости в обход официального способа  ее получения обусловлена ограниченным сроком ее действия, срочностью ее подачи с целью дальнейшего обучения (л.д. 150-151).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Бегенчева Б. умысла на предоставление заведомо ложных сведений судебной коллегией отклоняется, поскольку закон связывает вышеуказанное основание для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина не с формой вины, а с фактом предоставления поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений.

При этом тот факт, что Бегенчев Б.А. действительно не имеет судимости, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт представления подложного документа, а не наличие судимости у иностранного гражданина.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22.11.2021 №926, в соответствии с п.26.1 которого срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьей 26 и статьей 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Положениями ст.2 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2024  №*** аннулировано разрешение Бегенчева Б. на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение административным истцом не оспаривалось, является действующим. Следовательно, законных оснований для проживания Бегенчева Б. в Российской Федерации  в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных нормах материального права, оцененных по правилам ст.84 КАС РФ доказательствах, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бегенчев Б. ни в чем предосудительном не замечен, соблюдает требования миграционного законодательства, проживает по месту регистрации, учится на *** курсе высшего учебного заведения, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем, иная оценка собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, иное толкование заявителем жалобы закона не могут являться основанием для отмены законного решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия констатирует, что принятые в отношении Бегенчева Б. решения отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Кроме того, из материалов дела видно, что Бегенчев Б. близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, сведения об утрате устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности не имеется, невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности не установлено.

При этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Обучение истца в *** не влечет в безусловном порядке признание незаконным не является достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в возможность получения образовании. Административный истец не лишен возможности продолжить обучение в образовательной организации на территории Российской Федерации после истечения срока установленного неразрешением въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе.

Таким образом, решения приняты компетентными органами и являются адекватной мерой государственного реагирования на действия Бегенчева Б.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегенчева Бегенча –                                      без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026