УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
73RS0004-01-2025-000980-19
Дело
№ 33-1164/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Масенькина Сергея Александровича - Байдушкиной Владлены
Витальевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля
2025 года по гражданскому делу №2-1080/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Масенькина Сергея Александровича к АО
«Ингосстрах Банк» о взыскании денежных средств в размере 51 236 руб. в качестве
возврата уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 6665 руб. 46 коп., неустойки в размере 450 364 руб., компенсации
морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, штрафа, процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 12.02.2025 на сумму 51
236 руб. по дату фактического исполнения решения суда, отказать.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Масенькин С.А. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Ингосстрах Банк» (далее - АО «Ингосстрах
Банк») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований
указано, что 23.03.2024 между ним и АО «Ингосстрах Банк»
был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ему
денежные средства в размере 752 784 руб. 49 коп., а он обязался в течение
согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
Одновременно при заключении
кредитного договора была оформлена программа «Независимая гарантия», программа
5.1.5 Сертификат *** с ООО «Д.С.АВТО» от 23.03.2024 на сумму 51 236 руб.
Денежные средства были списаны с его счета 25.03.2024.
В тридцатидневный срок с
даты заключения кредитного договора (12.04.2024) он направил в ООО «Д.С.АВТО»
заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств,
однако по истечении установленного законом срока денежные средства в полном
объеме ему возвращены не были.
24.05.2024 обратился в АО
«Ингосстрах Банк», но по истечении 7 рабочих дней денежные средства ему также
не возвращены.
Таким образом, денежные
средства в размере 51 236 руб. подлежат возврату ответчиком. На сумму 51 236
руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 07.06.2024 по 11.02.2025 в сумме 6665 руб. 46 руб., а также с
12.02.2025 по дату исполнения решения суда.
Кроме того, в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей в
пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 450 364 руб.
Компенсации подлежит причиненный ему моральный вред.
Просил взыскать с АО
«Ингосстрах Банк» 51 236 руб. в качестве возврата уплаченной суммы, проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 6665 руб. 46 коп., неустойку
в сумме 450 364 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые
расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 12.02.2025 на сумму 51
236 руб. по дату фактического исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Масенькина С.А. - Байдушкина В.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что денежная сумма 51 236 руб. возвращена истцу ООО «ФРИ
АССИСТ» перечислением за ООО «Д.С.АВТО»
лишь 28.03.2025, то есть после подачи искового заявления в суд, что не освобождает
ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,
штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В связи с тем, что
истцом не был заявлен отказ от иска, в
его пользу подлежат взысканию указанные расходы. АО «Ингосстрах Банк» не осуществило
возврат денежных средств в установленный законом срок и в добровольном порядке.
Не соглашается с выводом
суда об отсутствии оснований у АО «Ингосстрах Банк» для выплаты истцу денежных
средств в размере 51 236 руб. Ссылку суда на пункт 2 статьи 12 Федерального
закона «О потребительском кредите» считает необоснованной, поскольку на момент
получения претензии ответчиком 29.05.2024 денежные средства не были возвращены
потребителю. У кредитора отсутствовали сведения о возврате ООО «Д.С.АВТО»
денежных средств заемщику, а, следовательно, он необоснованно уклонился от
исполнения своей обязанности в течение 7 рабочих дней возвратить сумму,
уплаченную потребителем за дополнительную услугу.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.08.2025 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
16.04.2025 отменено, принято новое решение. С АО «Ингосстрах Банк» в
пользу Масенькина С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 7991 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 6495 руб. 99 коп., почтовые расходы 180 руб., государственная пошлина в
размере 7000 руб.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 26.08.2025 отменено в части
разрешения требований о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части
апелляционное определение оставлено без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из
материалов дела, что 23.03.2024 между Масенькиным С.А. и АО «Ингосстрах Банк»
был заключен договор потребительского кредита №***,
по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 752 784
руб. 49 коп., на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства (л.д.
46-48).
При заключении
кредитного договора Масенькин С.А. оформил заявление в ООО «Д.С.АВТО» (гарант)
о предоставлении независимой гарантии, согласно которому гарант по поручению
клиента предоставляет бенефициару АО «Ингосстрах Банк» безотзывную независимую
гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору
потребительского кредита (займа), заключенному меду клиентом и бенефициаром.
Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 51 236 руб. (л.д. 17-19).
Согласно
Индивидуальным условиям договора потребительского кредита целями использования
заемщиком потребительского кредита являются приобретение транспортного средства
у дилера, оплата иных видов страхования и оплата опции «Твоя низкая ставка»
(л.д. 11-13).
Таким образом, в
дополнительных услугах, оплачиваемых за счет средств кредита, не указана
стоимость независимой гарантии.
Из материалов дела
следует, что сумма 51 236 руб. списана банком со счета истца 25.03.2024 в
качестве оплаты страхования, что следует из выписки движения денежных средств
по счету заемщика (л.д. 14). В представленном банком заявлении Масенькина С.А.
также указано о включении в кредит услуги страхования: иные виды страхования
(л.д. 45).
Вместе с тем,
содержание услуги страхования не соответствует предмету услуги независимой
гарантии. Изложенное не может свидетельствовать о предоставлении истцу
надлежащей информации об услуге, оплаченной за счет кредитных денежных средств.
Статьей 32 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться
от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Воспользовавшись
данным правом и правом, прямо указанном в Законе о потребительском кредите,
Масенькин С.А. 12.04.2024 направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от
договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по договору
денежных средств, фактически указав о навязывании ему данной услуги (л.д. 19).
Не получив оплаченную
стоимость дополнительной услуги, Масенькин С.А. обратился 24.05.2024 в АО
«Иногосстрах Банк» с требованием о возврате денежных средств в размере 51 236
руб., указав об отказе от услуги и бездействии исполнителя услуги по возврату
денежных средств (л.д.21). Претензия получена банком 29.05.2024 (л.д.22), что
не оспаривается ответчиком.
Однако требование
истца было проигнорировано банком, в установленный законом семидневный срок
обязанность по возврату денежных средств не была исполнена ответчиком. При этом
никаких оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Закона о
потребительском кредите для отказа в возврате денежных средств, у банка не
имелось.
Согласно платежному
поручению №***т 28.03.2025,
денежные средства в размере 51 236 руб. перечислены ООО «ФРИ АССИСТ» истцу
Масенькину С.А. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за
сертификат
***, за ООО «Д.С.АВТО».
Судом кассационной инстанции апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
26.08.2025 было отменено только в части разрешения требований о взыскании
штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает
с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из
материалов дела следует, что денежные средства в размере 51 236 руб. возвращены
истцу только 28.03.2025.
При
этом, претензия в адрес ответчика была направлена 24.05.2024, однако вплоть до
28.03.2025 ответа на претензию в адрес истца не было, денежные средства в счет
дополнительной услуги также истцу не поступали.
Далее 18.02.2025 истцом было направлено
исковое заявление в суд, которое поступило 20.02.2025, 07.03.2025 исковое
заявление принято к производству и только после получения искового заявления
28.03.2025 были возвращены денежные средства в размере 51 236 руб.
Однако, исполнение денежного обязательства
после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа от всей
заявленной суммы, в том числе от суммы основного требования в размере 51 236
руб.
Требования
истца исполнены после обращения в суд, и получения ответчиком копии искового
заявления, соответственно считать такое исполнение добровольным не
представляется возможным. Данные обстоятельства не восстанавливают в полной
мере нарушенные права истца, а наоборот, является необоснованно снисходительным
для ответчика, нарушавшего нормы законодательства.
С
учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 113 руб. 99
коп. из расчета (51 236 руб. + 7991 руб. 98 коп. + 5000 руб.) х 50%.
В силу указанного, решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16.04.2025 подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и
принятия в этой части нового решения. С АО «Ингосстрах Банк» в пользу
Масенькина С.А. следует взыскать штраф в размере 32 113 руб. 99 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой
части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Ингосстрах Банк» (***) в
пользу Масенькина Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ *** штраф в размере 32 113 (тридцать
две тысячи сто тринадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.03.2026
