УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002947-44
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-1070/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2025 года по
гражданскому делу №2-4055/2025, по которому постановлено:
исковые требования Малафеевой
Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Коммунальный стандарт» о возмещении ущерба причиненного проливом, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу Малафеевой Натальи Александровны
стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры от 14.11.2024 в
размере 194 482 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертного исследования в
размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
штраф в размере 102 241 руб. 21 коп.
В удовлетворении
требований Малафеевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9834 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - техничсекое бюро»
расходы за производство экспертизы в размере 82 800 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Малафеева Н.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее - ООО «УК «Коммунальный
стандарт») о возмещении ущерба причиненного проливом.
В обоснование
требований указала, что 14.11.2024 в ее квартире произошел пролив. Были приглашены
сотрудники управляющей компании, которые отказались составлять акт по
заявленному событию.
В результате пролива
её квартире были причинены повреждения, устранение которых составит 188 175
руб. 68 коп.
В адрес ответчика
была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просила суд взыскать
с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 188 175 руб. 68
коп., расходы по экспертизе 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30
000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Ульяновска, общество с
ограниченной ответственностью
«РИЦ АйДи».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунальный
стандарт» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие
вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку способом
управления многоквартирным домом по адресу: ***, является непосредственное
управление. Собственниками с ответчиком заключен договор на возмездное оказание
услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного
дома, согласно которому содержание общего имущества многоквартирного дома
производится в соответствии с Перечнем услуг и работ по техническому
обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, указанным в Приложении № 1
к договору на возмездное оказание услуг. В материалы дела представлены
доказательства необходимости проведения капитального ремонта системы отопления,
однако сведений о принятии собственниками какого-либо решения по проведению
ремонта системы отопления не представлено. В связи с изложенным, полагает, что
в обязанности ответчика не входило выполнение услуг (работ) по ремонту системы
отопления, поскольку такие услуги (работы) не были предусмотрены договором.
Полагает, что в связи с отсутствием вины
причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и
виновными действиями ответчика, основания для удовлетворения требований истца
отсутствуют.
Ссылаясь на пп. б п.2 раздела 1 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, розлив системы отопления входит в состав
общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за
ненадлежащее содержание общего имущества несут сами собственники помещений,
расположенных в указанном многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу
Малафеева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Правоотношения,
возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и
управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих
организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и
ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении
дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или
полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в
соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав
потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем,
изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за
исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял
потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила).
Пунктом 1.8 Правил
установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и
инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании),
включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной
эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с
пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе,
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие
конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных
помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям
теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует
выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах
сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения
воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию
в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции,
защитного слоя.
В силу части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а
также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его
размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и
отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из материалов дела
следует, что Малафеева Н.А. является собственником квартиры расположенной по
адресу: ***. Её квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников
помещений *** от 15.11.2021 с 01.12.2021
в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления -
непосредственное управление собственниками помещений, выборе обслуживающей
организации - ООО «УК «Коммунальный стандарт», заключении с ним договора на
оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества
многоквартирного дома в предложенной редакции.
14.11.2024 произошло залитие квартиры №***
с крыши дома.
Истица неоднократно обращалась в
управляющую компанию с заявлением о составлении акта пролития квартиры, однако
акт управляющей компанией составлен не был.
Для установления
юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил
судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно -
техническое бюро».
Согласно выводам эксперта от 01.08.2025 №74 причиной пролива квартиры ***, произошедшего
14.11.2024, является проникновение воды с технического этажа (чердачное
помещение), в следствие образования течи в трубопроводах отопления, проходящих
в нем, из-за ненадлежащего состояния труб, либо их соединений.
Трубы отопления,
проходящие по техническому этажу, в результате образования течи которых
произошел залив квартиры №*** входят в состав общего имущества многоквартирного
дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании (организации,
которая обслуживает дом).
Стоимость
восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире *** от пролива,
произошедшего 14.11.2024, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-1,
прилагаемом к настоящему заключению эксперта и в ценах 2 кв. 2025 года,
составляет - 187 458 руб. 42 коп.
Стоимость
материального ущерба кухонного гарнитура, расположенного по адресу: *** причиненного
проливом от 14.11.2024 на момент проведения экспертизы составляет -7024 руб.
Размер материального
ущерба дивана не рассчитывался, т.к. определить, в результате чего произошли
выявленные дефекты в виде трещин на сиденьях у дивана углового из искусственной
кожи определить не представляется возможным (том 1 л.д.94 - 159).
Учитывая выводы
судебной экспертизы, судебная коллегия признает установленным факт пролива
квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества
многоквартирного дома в период управления ООО «УК «Коммунальный
стандарт».
Вышеприведенными
нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении
обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании
общего имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу
имущественный вред должно нести ООО «УК
«Коммунальный стандарт».
Таким образом,
ненадлежащее исполнение ООО «УК «Коммунальный стандарт» своих обязанностей
находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких
- либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред,
причинный истцу в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителей действиями
(бездействием) ООО «УК «Коммунальный стандарт», имеются основания для
компенсации причиненного морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав
потребителей»).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела,
степень вины ответчика, характер
нравственных страданий истца в связи с причинением имущественного вреда, а
также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции
обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу
истца в размере 10 000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с
изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку ущерб ответчиком истцу не возмещен и после обращения в суд
требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца
судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф в размере 102 241
руб. 21 коп.
Довод жалобы о
необоснованности требования истца о выполнении перечня и объема работ текущего
характера в отношении общего имущества многоквартирного дома в отсутствие
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является
необоснованным и подлежит отклонению.
По пункту 7
Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 к
работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов
относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при
выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при
необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из
пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества и др.
Управляющие
организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором (пункт 42 Правил).
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от
протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в
различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (подпункты 4.6.1.1,
4.6.1.2).
Таким образом, из
анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом
предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы,
связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный
перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого
имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Судом первой
инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по
содержанию и ремонту многоквартирного дома.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Каких-либо
доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей
целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских
прав (злоупотребление правом), ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией
не установлено.
При таких
обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые
истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме,
вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы,
расходов на оплату услуг по оценке ущерба является правильным.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 октября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Коммунальный стандарт» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026
