УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0015-02-2025-000512-14

Судья Дементьева Н.В.                                                               Дело № 33-1246/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление *** на определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-2-68/2025,

 

установила:

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление *** обратилось в суд с иском к Кузьмину М.М., Кузьминой К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

Истец просил суд взыскать с  Кузьмина Максима Михайловича, Кузьминой Ксении Владимировны в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 в размере 24 189 руб. 19 коп., пени с 11.04.2021 по 31.08.2023 в размере 8743 руб. 07 коп., госпошлину в доход бюджета 4000 рублей.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.12.2025 исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление *** к Кузьмину М.М., Кузьминой К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Предложено с данным иском обратиться в соответствии с условиями подсудности к мировому судье Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление *** не соглашается с определением суда просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в связи с отменой судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд общей юрисдикции в порядке искового производства. Отмечает, что суд вынося определение о возвращении искового заявления, не принял во внимание обращения истца в порядке приказного производства в рамках действующего законодательства РФ, факта отмены судебного приказа в отношении должников.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

При определении подсудности спора между районными судами и мировыми судьями следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, истцом к ответчикам Кузьмину М.М., Кузьминой К.В. предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 189 руб. 19 коп.,  пени в сумме 8743 руб. 07 коп., таким образом цена иска составляет 32 932 руб. 26 коп.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании коммунальных платежей при цене иска 32 932 руб. 26 коп. подсудны мировому судье, следовательно, данное исковое заявление подано в районный суд с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что после отмены судебного приказа исковое заявление подлежит рассмотрению только районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 (в ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 932 руб. 26 коп., в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей независимо от того, что ранее по требованиям о взыскании задолженности был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен.

В данном случае цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, требования заявлены о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, потому применительно к вопросу подсудности спора в данном случае необходимо исходить из общего размера исковых требований и руководствоваться положением пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого определения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.12.2025 не имеется.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление ***» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Судья