УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                                                  Дело № 22-345/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                                18 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Красновой Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Старомайнского района Ульяновской области Юнусова Р.И. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2026 года, которым 

 

ОРЛОВ Валентин Валентинович,

***, судимый:

- 24.11.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

07.08.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 297 часов  заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении.

15.10.2024 освобожден по отбытии срока наказания,

 

осужден:  

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Орлова В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Орлова В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ Орлову В.В. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Орлову В.В. установлены  следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Орлова В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.  

 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Орлов В.В. осужден за:

- приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

 

Преступления Орловым В.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении прокурор Старомайнского района Ульяновской области Юнусов Р.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1957 от 23.10.2025, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного Орлова В.В. надлежало возложить обязанность пройти лечение от ***.

При назначении Орлову В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией данной части предусмотрено более строгое наказание, а именно в виде лишения свободы.

Указывает, что вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение серии *** № *** на имя Орлова Валентина Валентиновича, ***.0***.19*** года рождения, необходимо передать в ГД ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский», в производстве которого находится уголовное дело  № 12501730013000205, возбужденное 24.10.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 327 УК РФ.      

Исходя из вышеизложенного, просит обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме;

- защитник осужденного Орлова В.В. - адвокат Краснова Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Орлова В.В., не содержат.    

 

Суд в приговоре отразил отношение Орлова В.В. к предъявленному ему обвинению, который свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

 

В рамках судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Орлова В.В., данные им на предварительном следствии 16.10.2025, 17.10.2025, 18.10.2025 в качестве подозреваемого и 29.10.2025 в качестве обвиняемого.

 

Из данных показаний следует, что 08.03.2025 он в личную собственность приобрел автомобиль марки Шевроле Ланос, 20*** года выпуска, государственный номер  *** 73.

На момент приобретения автомобиля водительского удостоверения у него не было, но в скором времени он планировал получить его, так как в 2008 году прошел обучение, но не смог сдать теоретический экзамен.

20.05.2025, находясь в своем доме по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Д***-П***, ул. М***, д***, кв. ***, он просматривал социальную сеть «***», где увидел объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения.

Его данное объявление заинтересовало, и он перешел по ссылке в мессенджер «***», где начал общение с мужчиной по бизнес-аккаунту.

Данный мужчина представился «Д***», иные анкетные данные указанного лица ему не известны.

В ходе общения с Д*** в мессенджере, он сообщил ему, что ранее проходил обучение в автошколе, имеет свидетельство о прохождении обучения. После чего он в указанном мессенджере, находясь дома по вышеуказанному адресу, направил фотографию указанного свидетельства, фотографию паспорта, личную фотографию и образец своей подписи.

Д*** ему пояснил, что за получение водительского удостоверения необходимо оплатить сумму в размере 81 000 руб., которые он в последующем перевел частями, а именно 11 000 руб., 30 000 руб. и 40 000 руб.

При этом ему известна процедура получения водительского удостоверения, тем не менее, он решил приобрести данное водительское удостоверение через Интернет.

Примерно через неделю общения с Д***, последний отправил ему фото водительского удостоверения и ссылку на сайт, где он смог посмотреть, что состоит в базе ГИБДД.  

17.06.2025 ему по месту жительства в с. Д***-П*** Старомайнского района Ульяновской области пришло заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его имя с его анкетными данными. После получения водительского удостоверения он стал им пользоваться.

18.07.2025 он на принадлежащем ему автомобиле двигался по с. Д***-П*** Старомайнского района Ульяновской области, в тот же день в 17 час. 35 мин. около д. *** по ул. П*** его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки его документов было установлено, что номер его водительского удостоверения числился на другое лицо, и он после этого рассказал, как получил водительское удостоверение сотрудникам.

После чего на место его остановки была вызвана следственно-оперативная группа, где его опросили, осмотрели участок местности, его автомобиль и изъяли водительское удостоверение.

27.07.2025 около 06 час. 00 мин. он находился дома и выпивал спиртные напитки, в какой-то момент он решил продать свой автомобиль, так как водительского удостоверения у него нет. В связи с чем, он решил прокатиться по селу на автомобиле последний раз перед продажей. На ул. П*** в с. Д***о-П*** Старомайнского района Ульяновской области, он не справился с управлением, автомобиль повело влево и он попал в дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии он получил травму, а именно перелом ключицы, перелом левой лопатки.

После дорожно-транспортного происшествия из машины он не выходил, до тех пор, пока не приехала скорая медицинская помощь. На место дорожно-транспортного происшествия помимо скорой помощи приехали еще сотрудники ГИБДД и пожарные.

После приезда работников скорой медицинской помощи, фельдшеры сразу осмотрели его и сообщили, что его необходимо госпитализировать, так как у него возможен перелом. После этого он самостоятельно пересел в автомобиль скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в ГУЗ «УОКЦСВМП» в  г. Ульяновск.

В тот же день, а именно 27.07.2025 около 08 час. 00 мин. в больницу приехали сотрудники ГИБДД, чтобы провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения, данная процедура проводилась в присутствии понятых. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое вручили врачу.

 

Наряду с признательными показаниями Орлова В.В. его виновность подтверждается актом 73 *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2025, согласно которому Орлов В.В. управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный номер *** 73 регион, и в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивось позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

 

Протоколом 73 *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2025, согласно которому Орлов В.В., управляющий транспортным средством Шевроле Ланос, государственный номер *** 73 регион, 27.07.2025 в 08 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Копией постановления мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.05.2025, согласно которого Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 30.07.2025, согласно которому в крови Орлова В.В. обнаружено 2,87 г/л этанола и было установлено состояние опьянения.

 

Кроме того вина Орлова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей К***ва К.П., ***ва А.П., Т***ва И.Р., Х***ва Р.Р., М***ва А.С., Н***ой С.В., И***ой Н.А., М***ва А.Е., О***ой Н.В., А***ой М.Б., Т***ой А.С., С***ой М.А., протоколами осмотра мест происшествий от 18.07.2025 и 20.10.2025, протоколом осмотра предметов от 27.10.2025, заключением эксперта № 96Э/202521/55 от 29.07.2025, справкой от 29.10.2025, выданной старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский», банковскими чеками от 20.05.2025, 29.05.2025, 30.05.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2025.

 

Приведенные выше доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела, в том числе и для формирования вывода о виновности Орлова В.В. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства совершения преступлений, суд действиям Орлова В.В. дал верную уголовно-правовую оценку по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

-   ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

 

Юридическая квалификация действий Орлова В.В. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

 

При назначении Орлову В.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

 

Кроме перечисленных в приговоре, иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность Орлова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

 

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Однако, в ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68        УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

 

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наиболее строгим наказанием предусмотрено лишение свободы.

 

При таких обстоятельствах, при назначении Орлову В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции безосновательно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Данное обстоятельство в силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения обжалуемого приговора. 

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора, а именно, об исключении из его описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Само по себе исключение из обжалуемого приговора положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет безусловного усиления наказания, назначенного Орлову В.В., поскольку в целом все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о наказании.

 

Кроме того, в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 23.10.2025 № 1957 указано, что Орлов В.В. страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением *** (***, ***), *** стадии, *** зависимость (***, *** стадии - ***).

В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам нуждается, лечение не противопоказано.

 

В ч. 1 ст. 72.1 УК РФ установлено, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований по доводам апелляционного представления для  возложения на осужденного Орлова В.В. на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

 

При этом контроль за исполнением осужденным Орловым В.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию на основании ч. 2  ст. 72.1 УК РФ полагает необходимым возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

 

Наряду с указанным выше, заслуживают внимания доводы представления относительно вещественного доказательства - водительского удостоверения серии *** № *** на имя Орлова Валентина Валентиновича, ***.0***.19*** года рождения.

 

Так, согласно резолютивной части обжалуемого приговора суд принял решение водительское удостоверение серии *** № *** на имя Орлова Валентина Валентиновича, ***.0***.19*** года рождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2025, хранящееся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела. 

 

Принимая данное решение, без внимания суда первой инстанции осталось постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки от 17.10.2025, согласно которому по факту незаконного изготовления водительского удостоверения серии *** № *** на имя Орлова Валентина Валентиновича, ***.0***.19*** года рождения, в отдельное производство из настоящего уголовного дела выделен материал проверки.

 

По результатам проведенной проверки по выделенному 17.10.2025 материалу 24.10.2025 начальником ГД ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» возбуждено уголовное дело № 12501730013000205 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

 

В ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемый приговор в части решения относительно вещественного доказательства - водительского удостоверения серии *** № *** на имя Орлова Валентина Валентиновича, ***.0***.19*** года рождения, изменить.

 

В частности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым:

- исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание о том, что вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу - водительское удостоверение серии *** № *** на имя Орлова Валентина Валентиновича, ***.0***.19*** года рождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2025, хранящееся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела и в этой части приговор считать исполненным; 

- дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием о том, что вещественное доказательство - водительское удостоверение серии *** № *** на имя Орлова Валентина Валентиновича, ***.0***.19*** года рождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2025, хранящееся при уголовном деле, передать в ГД ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский», в производстве которого находится уголовное дело № 12501730013000205, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, по которому не вынесен приговор, а также не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 января 2026 года в отношении Орлова Валентина Валентиновича изменить.

 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора (страница 14 абзац 1) указание о применении при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденного Орлова В.В. на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным Орловым В.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию на основании ч. 2  ст. 72.1 УК РФ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

 

Исключить из резолютивной части приговора следующее указание - вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии *** № *** на имя Орлова Валентина Валентиновича, ***.0***.19*** года рождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2025, хранящееся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела и в этой части приговор считать исполненным.

 

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием - водительское удостоверение серии *** № *** на имя Орлова Валентина Валентиновича, ***.0***.19*** года рождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2025, хранящееся при уголовном деле, передать в ГД ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский», в производстве которого находится уголовное дело № 12501730013000205, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, по которому не вынесен приговор, а также не вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

 

В остальной части этот же приговор в отношении Орлова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

 

Председательствующий