УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-001177-71
Судья Гуляев
С. А.
Дело № 33-914/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Машина Дмитрия Евгеньевича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2025 года по делу №
2-1-616/2025, которым постановлено:
исковое заявление Смешливой Валерии Сергеевны
к Машину Дмитрию Евгеньевичу и Богданову Антону Алексеевичу о расторжении
договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,
полученных по договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 38 794+/-68,94 кв.м,
расположенного по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного
назначения, заключенный 29 ноября 2023 года между Машиным Дмитрием Евгеньевичем
и Смешливой Валерией Сергеевной.
Взыскать с Машина Дмитрия Евгеньевича в пользу Смешливой Валерии
Сергеевны денежные средства,
уплаченные по договору
купли-продажи от 29 ноября 2023 года, в сумме 400 000 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Прекратить право собственности Смешливой Валерии Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 38 794+/-68,94 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория
земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования
- для сельскохозяйственного назначения.
Признать право собственности Машина Дмитрия Евгеньевича на земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 38 794+/-68,94 кв.м,
расположенный по адресу: ***, категория земель - земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного
назначения.
В удовлетворении исковых требований Смешливой Валерии Сергеевны к
Богданову Антону Алексеевичу отказать.
Настоящее решение после
вступления в законную силу будет являться основанием для государственной
регистрации прекращения права собственности Смешливой Валерии Сергеевны на
земельный участок с кадастровым номером *** и государственной регистрации права
собственности на указанный земельный
участок за Машиным Дмитрием Евгеньевичем в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Машина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Смешливой В.С. – Афанасьева С.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Смешливая В.С. обратилась в суд с иском к
Машину Д.Е. и Богданову А.А. о расторжении договора купли-продажи от 29 ноября
2023 года земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, взыскании денежных средств, полученных по договору, в размере
400 000 руб.
В обоснование иска указано, что 29 ноября
2023 года между ней и Машиным Д.Е. заключен договор купли-продажи
вышеуказанного земельного участка, расчет с продавцом в сумме 400 000 руб.
произведен.
Решением суда от 26.07.2024, вступившим в
законную силу, удовлетворено исковое заявление Тойгильдиной О.Д. о признании
недействительными результатов межевания двух земельных участков, в том числе
земельного участка с кадастровым номером ***. Постановлено исключить из ЕГРН
сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
и ***.
Исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***
фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка и
исключение его из гражданского оборота.
Она направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора
купли-продажи указанного земельного участка, однако ответа на него не получила.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов
А.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Васильева О.Е., Тойгильдина О.Д.,
Алачихин В.Д., Миронов С.В., кадастровые инженеры Каргина Е.П., Огаркова
И.П., администрация муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области, администрация
поселения муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение»,
Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных
ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ПАО
Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Машин Д.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о вине Машина Д.Е. при заключении
договора купли-продажи земельного участка со Смешливой В.С., который не
предоставил достоверных и полных сведений о реализуемом земельном участке,
который налагался на земельный участок Тойгильдиной О.Д.
Указывает, что
является также пострадавшим вследствие того, что при проведении кадастровых
работ кадастровым инженером Каргиной Е.П. были грубо нарушены требования
Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности».
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года между продавцом
Машиным Д.Е., от имени которого по доверенности действовал представитель
Богданов А.А., и покупателем Смешливой В.С. заключен договор купли-продажи
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Стороны оценили указанный земельный участок на сумму 400 000 руб. (п. 3 договора), расчет
между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора) (л.д. 13).
Согласно вписке из ЕГРН право собственности в отношении спорного
земельного участка с кадастровым номером *** зарегистрировано на основании
договора купли-продажи от 29 ноября 2023 года за Смешливой В.С. и находится в
безвоздмездном пользовании Алачихина В.Д. (л.д. 14-15, 33-39)
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июля
2024 года, вступившим в законную силу 12.11.2024, удовлетворены исковые
требования Тойгильдиной О.Д. к Смешливой В.С., результаты межевания земельных
участков, с кадастровыми номерами *** и *** в части определения местоположения
их границ признаны недействительными с исключением их из ЕГРН.
Решением суда на основании заключения экспертизы установлено, что
спорный земельный участок с кадастровым номером *** налагается на земельный
участок, принадлежащий по праву собственности Тойгильдиной О.Д. (л.д. 10-11).
Суд первой инстанции с учетом положений статей 260, 423, 451, пунктов 2 и 3 статьи 453, пункта 1 статьи
549, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13,
статьи 61 ГПК РФ, установив, что Машин Д.Е., действующий через представителя
Богданова А.А., при заключении договора купли-продажи земельного участка не
предоставил истцу Смешливой В.С. достоверных сведений о реализуемом земельном
участке, который, как установлено, налагался на земельный участок Тойгильдиной
О.Д., пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения данного
договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств по
договору, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых истица
исходила при заключении договора, является основанием для расторжения договора,
а в данном случае изменение обстоятельств является для истицы существенным,
учитывая которые истица договор бы вообще не заключила.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Машин Д.Е. является сам пострадавшим вследствие кадастровых
работ, проведенных кадастровым инженером, не являются основанием для отказа в
иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Машина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.
