УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003394-60
Судья Алькаева Л.П.
Дело № 33-1031/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 03 марта
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 октября 2025 года по гражданскому
делу №2-1913/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Колибана Александра Сергеевича к публичному
акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колибана
Александра Сергеевича страховую выплату в связи с дорожно-транспортным
происшествием от 14.03.2025 в размере 67 200 руб., убытки в связи с
неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 172 руб., неустойку,
начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 15.04.2025 по
09.10.2025 в размере 120
217 руб., компенсацию морального вреда
10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 33 600 руб., почтовые расходы
281 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колибана Александра Сергеевича
неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового
возмещения 67 200 руб. с 10.10.2025 по день фактической оплаты указанной суммы
(при частичной оплате суммы - на остаток задолженности), но не более 400 000
руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере,
чем взыскано судом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 12 321 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Колибана А.С. – Воробьевой
Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
установила:
Колибан А.С. обратился в суд с иском к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 14.03.2025 в результате ДТП по вине
Трущебина А.Г., управлявшего автомобилем Omoda C5, государственный регистрационный номер ***, получил
повреждения его автомобиль
Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***.
Поскольку Трущебиным А.Г.
при оформлении ДТП предъявлен полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах»,
25.03.2025 истец обратился туда с заявлением о наступлении страхового случая,
просил выдать направление ремонт на станцию технического ослуживания
автомобилей (далее – СТОА).
ПАО СК «Росгосстрах»,
изменив форму возмещения в добровольном порядке, 15.04.2025 произвело выплату
страхового возмещения в размере
60 100 руб., в связи с чем истцом была направлена претензия.
21.04.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ***, находящуюся по
адресу: ***. Данная СТОА не
соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с
чем Колибан А.С. обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный
обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление для проведения
восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА,
соответствующую требованием Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с франшизой 60 100 руб.
01.07.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» выдало Колибану А.С. направление на ремонт на СТОА ***. Истец
предоставил свой автомобиль на указанную СТОА, но в ремонте ему было
отказано.
Истец обратился к
независимому оценщику, согласно его заключению
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составляет 321 300 руб., с учетом износа – 135 100 руб.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость
ущерба в размере 67 200 руб., убытки в
размере 210 172 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 116 857
руб., а также неустойку с 04.10.2025 по день фактического исполнения решения
суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 67 200 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами от суммы 210 172 руб. в размере
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня
вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, расходы по
оформлению доверенности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия»
(далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Колибан И.А., Трущебин А.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что
страховщик неоднократно пытался организовать ремонт поврежденного транспортного
средства, однако истец отказывался от его предоставления на ремонт.
Полагает, что направление на СТОА ***
соответствует критериям доступности. Страховщик не располагает сведениями об
отказе СТОА *** от проведения восстановительных работ.
Отмечает, что истцом не представлены
документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного
средства.
В
судебное заседание явились представитель истца Дара А.В. – Коровин Д.Ю., представитель
ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2025 по адресу: *** произошло ДТП.
Водитель Трущебин А.Г., управляя транспортным средством Omoda C5,
государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем
Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
Колибану А.С. В результате ДТП
транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.8 том
1).
Виновным в ДТП
является Трущебин А.Г., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» (л.д.155 том 1).
25.03.2025 Колибан А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА
на ремонт.
15.04.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 100 руб.
(л.д. 41,181 том 1).
17.04.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» получило от Колибана А.С. претензию (л.д.182 том 1), 21.04.2025
выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП ***, находящуюся по адресу: ***
(л.д.184 том 1).
Считая, что данная СТОА не
соответствует установленным требования Закона об ОСАГО, Колибан А.С. обратился
к финансовому уполномоченному.
16.06.2025 решением уполномоченного требования
Колибана А.С. удовлетворены частично. Финансовый
уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление для проведения
восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА,
соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с франшизой 60 100 руб.
(л.д.187-194 том 1).
01.07.2025 ПАО СК
«Росгосстрах» выдало Колибану А.С. направление на ремонт на СТОА ***, по
адресу: ***, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО (л.д.198 том
1). 04.07.2025 Колибан А.С. предоставил автомобиль на указанную СТОА, но в
ремонте ему было отказано (л.д.63 том 1).
По настоящему делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было
поручено *** (далее – ***.
В заключении
судебной экспертизы определены объем повреждений автомобиля истца, полученных в
результате ДТП от 14.03.2025, стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике
определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021
№755-П (далее – Единая Методика), и по Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика
Минюста РФ).
Согласно выводам, изложенным
в указанном заключении, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа
по Единой Методике – 77 300 руб.; по Методике Минюста РФ - 337 472 руб. (л.д.
1-56 том 2).
Частично
удовлетворяя исковые требования Колибана А.С., суд исходил из того, что ПАО СК
«Росгосстрах» безосновательно, в одностороннем порядке, без согласия
потерпевшего изменило форму страхового возмещения на страховую выплату, и
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на
положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи
или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 настоящей статьи.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО
требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего
максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от
места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до
станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта
и обратно).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для
потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина
маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего
пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места
дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо
регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением
случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Довод жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах»
неоднократно пыталось организовать ремонт автомобиля, однако истец отказывался
от его предоставления на ремонт, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения.
Оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации. По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Судебная коллегия злоупотребления правом со
стороны истца не усматривает.
Согласно справке, выданной 04.07.2025 ***.,
01.07.2025 на СТОА *** от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление на
технический ремонт № *** автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***. 04.07.2025
данный автомобиль представлен на осмотр на СТОА. Ремонт автомобиля не может
быть осуществлен ввиду отсутствия работников, осуществляющих кузовной ремонт
(л.д.63 том 1).
Довод жалобы о том, что страховщик не
располагает сведениями об отказе СТОА *** от проведения восстановительных
работ, не влияет на установленные по настоящему делу обстоятельства. Отсутствие
у страховщика указанных сведений не освобождает его от предусмотренной законом
об ОСАГО обязанности надлежащим образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства
истца.
Следовательно, взыскание с ответчика в пользу
истца убытков, неустойки является обоснованным.
Довод о непредставлении истцом документов,
подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства,
и отсутствии оснований для взыскания убытков основан на неверном толковании
норм действующего законодательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм следует, что
расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего
нарушенного права, являются убытками,
которые подлежат возмещению.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.
