УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пиунова Е.В.

Дело №22-340/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Хайбуллова И.Р. и Глебова А.Н.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Земскова А.А., защитника – адвоката Волченковой С.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волченковой С.В. в интересах осужденного Земскова А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2026 года, которым

ЗЕМСКОВ Александр Александрович,

***,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказаний и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Земсков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В., действующая в интересах осужденного Земскова А.А., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Земсков А.А. наркотическое средство хранил по месту своего жительства для личного потребления. Цели незаконного обогащения путем сбыта наркотического средства Земсков А.А. не преследовал, наркотическое средство не передавал Н***. Считает, что факт покушения на сбыт наркотического средства не установлен, так как не установлены даты, время, а также на сбыт какого именно размера наркотического средства был направлен умысел Земскова А.А. В телефоне осужденного отсутствуют сведения о  наличии каких-либо закладок. Кроме того, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Земскова А.А. на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.   

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Земсков А.А., защитник – адвокат Волченкова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к верному выводу о виновности осужденного Земскова А.А. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу вывода о виновности осужденного судом верно положены показания свидетеля Л***. - ***, согласно которым 30 сентября 2025 года в рамках проверки оперативной информации о том, что Земсков А.А. по месту жительства осуществляет незаконное хранение в целях сбыта наркотических средств, проведен обыск в его жилище. В ходе проведения обыска обнаружено и изъято *** из фольги с веществом ***, электронные весы, ***. Кроме того, в отношении Земскова А.А. проводилось ОРМ «***», в ходе которого установлена причастность Земскова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания свидетеля Л***. согласуются и дополняются иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе: показаниями свидетеля М***., принимавшего участие в качестве понятого, при проведении обыска в жилище Земскова А.А.; протоколом обыска; справкой об исследовании наркотических средств; заключением судебной экспертизы; легализованными в установленном законом порядке документами оперативно-розыскной деятельности. Судом в приговоре приведен подробный анализ этих и других доказательств. 

Причастность Земскова А.А. к сбыту наркотических средств подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, а также показаниями свидетелей Н***. и Т***.

Из показаний Н***., данных в том числе в ходе очной ставки с осужденным, следует, что Земсков А.А. угощал его наркотическим средством «***». При этом Земсков А.А. давал ему безвозмездно наркотическое средство, которое он забирал и курил один.

Из показаний Т***. следует, что Земсков А.А. за оказанную помощь, передавал ему марихуану. Один раз он приобретал наркотик за денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Н***. и Т***., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограмм.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что Т***. обсуждает с осужденным возможность приобретения у последнего наркотического средства, на что Земсков А.А. соглашается. Н***. договаривается с Земсковым А.А. о встрече (***)

Оперативно-розыскные мероприятия *** проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений Ульяновского областного суда.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

Суд привел в приговоре показания осужденного и доводы, указываемые им в свою защиту. При этом сам осужденный не оспаривал факт хранения им наркотического средства, содержание телефонных переговоров. При этом он указывал, что несколько раз угощал Н***. *** на безвозмездной основе. Изъятое наркотическое средство он хранил для личного потребления.

Судебная коллегия отмечает, что при допросах в ходе предварительного следствия не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Земсков А.А. давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Показания осужденного о том, что он хранил наркотическое средство для личного потребления судом первой инстанции обоснованно расценены критически. Изменение показаний осужденным в части отсутствия умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует о том, что он, изменяя показания в более благоприятную для себя сторону, стремится избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень своей вины.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

О наличии у Земскова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют наличие оперативной информации о причастности Земскова А.А. к сбыту наркотических средств, количество изъятых наркотических средств (***), масса которых составляет значительный размер и многократно превышает разовую дозу употребления указанного наркотического средства, размещение в удобной для передачи расфасовке, обнаружение в квартире Земскова А.А. весов, показания свидетелей Н***. и Т***. о том, что осужденный неоднократно передавал им наркотическое средство, как на возмездной, так и безвозмездной основе.

Доводы жалобы о безвозмездной передаче наркотических средств, об отсутствии в телефоне осужденного сведений о закладках наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности Земскова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Земскова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий, его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание Земскову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия, признание фактических обстоятельств преступления в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании способа и места приобретения наркотического средства, обстоятельств намерения его сбыта путем угощения; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу о том, что исправление Земскова А.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с применением правил части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, также не имеется. 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание  является справедливым.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2026 года в отношении осужденного Земскова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи