УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-006393-76

Судья Савелова А.Л.                                                                       Дело 33-1179/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3570/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Панова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу Панова Владимира Александровича стоимость диска запасного колеса в размере 23 430 руб., шины запасного колеса в размере 12 100 руб., шторки багажника в размере 40 282 руб., работы по установке шины на диск в размере 417 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 22 коп., стоимость осмотра автомобиля в размере 1750 руб., стоимость услуг станции технического обслуживания в размере 1550 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7338 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертного исследования в размере 80 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Панова В.А., его представителя Ураскина Д.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Панов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее  - ООО «Олимпик») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 09 июля 2025 года заключил с ООО «Олимпик» договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-Trail, идентификационный номер ***, стоимостью 2 550 000 руб.

Собственными денежными средствами оплатил 1 950 000 руб. в кассу           ООО «Олимпик». За счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), оплачено 600 000 руб.

После приобретения автомобиля были выявлены недостатки, не оговоренные договором купли-продажи.

Согласно отметке о проведении периодического технического обслуживания от 19 апреля 2024 года в гарантийной книжке пробег автомобиля на момент проведения ТО-6 составлял 65 164 км.

После прохождения ТО-6 транспортное средство находилось в эксплуатации более одного года и соответственно пробег автомобиля на момент покупки значительно выше, чем указано в гарантийной книжке.

В результате его обращения в АО «Симбирск-Лада» для осмотра автомобиля были выявлены следующие дефекты: трещина на переднем бампере в виду провисания и повышенного зазора в месте соединения (вибрация бампера при движении), коробление пластмассовых дефлекторов переднего правого и заднего правого крыльев. Стоимость устранения дефектов автомобиля составила 126 770 руб.

21 августа 2025 года обратился с претензией к ООО «Олимпик» об уменьшении стоимости автомобиля и выплате компенсации, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Олимпик» стоимость диска запасного колеса -            23 430 руб., стоимость полки-шторки - 40 282 руб., стоимость шины запасного колеса - 12 100 руб., стоимость работ по установке шины на диск запасного колеса - 471 руб., стоимость устранения установленных дефектов автомобиля (трещина на переднем бампере, коробление пластмассовых дефлекторов переднего правого и заднего правого крыла) - 74 627 руб., почтовые расходы - 438 руб. 22 коп., стоимость осмотра автомобиля ООО «Симбирск-Лада» - 1750 руб., стоимость услуг ООО             «Авторай-Центр» (чтение кодов неисправностей) - 1550 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя - 65 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2025 года прекращено производство по делу в части взыскания уменьшения стоимости автомобиля, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Олимпик» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального права.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что  автомобиль был Пановым В.А. осмотрен и наполняемость его (истца) устроила.

Отмечает, что истец был ознакомлен с агентским договором.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что полка-шторка и запасное колесо являются внешними деталями и могли быть обнаружены без специальных познаний или приборов. Эксперт не ответил на вопрос: возможно ли определить наличие или отсутствие шторки и запасного колеса без специальных познаний, а тем более, что водитель обязан обладать подобного рода познаниями.

Полагает, что водитель обязан обеспечить исправное состояние автомобиля перед выездом, что включает наличие запасного колеса и инструментов для его установки, так как Правила дорожного движения РФ требуют осуществлять движение на технически исправном транспортном средстве, соответственно либо истец знал об отсутствии запасного колеса, но принял автомобиль без него, либо истец убедился в его наличии, и оно было, но перед осмотром эксперта убрал запасное колесо.

Судом не принято во внимание, что истец был ознакомлен с отчетом «автотека», в том числе путем обзора на экране монитора. При просмотре объявления от 29 июня 2025 года на фото 9 четко видно отсутствие шторки багажника в спорном автомобиле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2025 года между ООО «Олимпик» и Пановым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) (л.д.20-25), согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 550 000 руб. (пункт 1.2).

Расчет производится наличными денежными средствами в размере         1 950 000 руб., а также за счет кредитных средств покупателя в размере 600 000 руб. (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Комплектация транспортного средства согласовывается между сторонами путем внешнего осмотра транспортного средства покупателем по наполняемости транспортного средства (пункт 3.2).

Покупателю понятно и покупатель согласен, что отсутствие указаний на комплектацию автомобиля при наличии в договоре VIN и номера паспорта транспортного средства не является нарушением положений статьи 10 Закона о защите прав потребителя, поскольку договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля.

Информация о транспортном средстве была доведена до покупателя путем его ознакомления с информацией, отраженной в информационной табличке, расположенной перед транспортным средством, а также демонстрацией документации на транспортное средство (пункт 3.3).

Транспортное средство передается по акту приема-передачи представителем продавца и принимается покупателем. Акт приема-передачи заполняется самим покупателем или со слов покупателя (пункт 4.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09 июля 2025 года покупатель выразил согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

Согласно акту приема-передачи истцом собственноручно указано о соответствии автомобиля заявленным требованиям (л.д.60).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в автомобиле составных частей, входящих в заводскую комплектацию автомобиля истца, наличие внешних дефектов автомобиля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 указанного закона, в том случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от   31 декабря 2020 года № 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего спора  судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2025 года № *** показания одометра на транспортном средстве NISSAN X-Trail, идентификационными номер *** номер двигателя ***, могут соответствовать действительному пробегу автомобиля, как на дату заключения договора               купли-продажи, так и на дату проведения исследования.

Стоимость составных частей входящих в заводскую комплектацию автомобиля NISSAN X-Trail, идентификационный номер ***, номер двигателя *** на дату проведения экспертного исследования составила: диска запасного колеса - 23 430 руб.; шины запасного колеса - 12 100 руб.; шторки (полки) багажника - 40 282 руб. Работы по установке шины на диск запасного колеса составляет: 471 руб. (л.д.122-169).

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение экспертизы внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта Старикова Д.В. поддержавшего свои выводы и указавшего на то, что запасное колесо и полка-шторка предусмотрена во всех комплектациях автомобиля NISSAN X-Trail.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, стороной ответчика не были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на ошибочность и неверность выводов судебной экспертизы.

В силу указанного оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора               купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2025 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие факт доведения до потребителя информации о комплектации автомобиля. В указанном договоре не указано на отсутствие в транспортном средстве стандартного оборудования, предусмотренного комплектацией автомобиля.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Олимпик» в пользу Панова А.В. стоимости диска запасного колеса в размере 23 430 руб., шины запасного колеса в размере 12 100 руб., шторки багажника в размере 40 282 руб., работ по установке шины на диск в размере 417 руб.

В соответствии с требованиями статей 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца, верно была взыскана неустойка, штраф с учетом их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки, штрафа, судебная коллегия не находит.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости счел разумным для компенсации морального вреда сумму в 10 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026