УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-005774-90
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-1273/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Служба первой помощи» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2025 года с учетом определения того же суда от 19 декабря 2025
года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-3273/2025, по которому
постановлено:
исковое заявление Дидковской
Анастасии Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Д*** , к обществу с ограниченной ответственностью «Служба
первой помощи», обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,
обществу с ограниченной ответственностью
«Уралстройлизинг», Соколову Владиславу Александровичу о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» *** в пользу Дидковской
Анастасии Геннадьевны *** компенсацию морального вреда в связи с причинением
вреда здоровью в размере 600 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» *** в пользу Дидковской
Анастасии Геннадьевны *** компенсацию морального вреда в размере 600 000
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» *** в пользу Д*** в лице законного представителя Дидковской
Анастасии Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» *** пошлину в доход
местного бюджета в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Дидковской А.Г., ее представителя – адвоката
Кушманцевой М.В., высказавших возражения по доводам жалобы, заключение
прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дидковская А.Г. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Служба первой помощи»,
обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», обществу с ограниченной
ответственностью «Уралстройлизинг», Соколову В.А. о компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что ***
около 08 час. 16 мин. на проезжей части в районе дома *** произошло дорожно -
транспортное происшествие. Водитель Соколов В.А., находясь за рулём автомобиля
марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, не справившись с
управлением, осуществил наезд на световую опору. В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Лада Ларгус - Д***
от полученных травм скончался в медицинском учреждении в тот же день. Она сама
(Дидковская А.Г.), также являвшаяся пассажиром автомобиля марки Лада Ларгус и
сопровождавшая Д*** , получила телесные повреждения. Погибший Д*** являлся ее
супругом и отцом несовершеннолетнего Д*** Смерть отца и супруга является для
них невосполнимой утратой. Д***. был любящим мужем и отцом, единственным
кормильцем в семье. Она осуществляла за ним уход. В связи с его смертью она с
несовершеннолетним сыном до сих пор испытывают чувство скорби, сильной душевной
боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого
человека. После произошедшего и гибели супруга она долгое время испытывала
депрессию, чувство безысходности, а также проблемы со здоровьем из-за
полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Проходила длительный
период восстановления после перенесённых операций. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №*** от 30.06.2025 причиной смерти Д***. явилась ***. В результате
дорожно-транспортного происшествия ей причинён вред здоровью средней тяжести по
признаку длительности расстройства здоровью. Заключениями экспертиз
установлено, что Соколов В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия
находился в состоянии наркотического опьянения; его действия в состоянии
наркотического опьянения не только находятся, с экспертной точки зрения, в
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и являются его
причиной. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дидковской
А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д***
компенсацию морального вреда в общем размере 25 000 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сеть пансионатов
по уходу за пожилыми людьми «Долголетие», общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Служба первой помощи» считает решение суда незаконным и подлежащим
отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было
допущено неправильное применение норм материального права. Не соглашается с
выводом суда о том, что ООО «Служба первой помощи» является единственным
надлежащим ответчиком по делу, а также о наличии трудовых отношений между
обществом и Соколовым В.А. Обращает внимание, что вред возник не из трудовых
отношений, а в результате совершения Соколовым В.А. преступления,
предусмотренного п. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит учесть,
что между обществом и Соколовым В.А. отсутствует спор относительно характера
сложившихся правоотношений. Дидковская А.Г. в силу закона не относится к числу
лиц, которые могут инициировать спор о признании отношений, возникших из
гражданско-правового договора, трудовыми. Полагает, что суд необоснованно
оценил заключенный между ООО «Служба первой помощи» и Соколовым В.А. договор
аренды транспортного средства от 23.04.2025 как мнимый. Вывод суда в данной
части не мотивирован. Судом не дана оценка представленному договору возмездного
оказания информационных услуг, заключенному ООО «Служба первой помощи» с
Соколовым В.А. Именно на основании этого договора Соколов В.А. был подключен к
группе, созданной в мессенджере «***». Выводы суда о том, что выполнение
Соколовым В.А. заявок контролировалось юридическим лицом, какими-либо
доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что по делу не установлена
совокупность обстоятельств, при наличии которых может быть установлен факт
трудовых отношений сторон. У Соколова В.А. перед обществом была лишь
обязанность по внесению арендной платы. Считает, что суд необоснованно принял
во внимание показания Соколова В.А., которые он давал в рамках уголовного дела.
Настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно
Соколов В.А. являлся законным владельцем транспортного средства – источника
повышенной опасности. ООО «Служба первой помощи» является ненадлежащим
ответчиком по делу.
В возражениях на
жалобу Дидковская А.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Частью 2 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу
приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу 17.12.2025 приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.10.2025 Соколов В.А. признан виновным и
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. *** Уголовного
кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы.
Указанным приговором
суда установлено, что Соколов В.А. *** около 8 час. 16 мин., управляя
технически исправным автомобилем марки Лада Ларгус LRGS0M1, государственный
регистрационный номер ***, в состоянии *** опьянения, ставящем под угрозу
безопасность движения, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований
п. 10.1 (абзац 1), п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения, а также требований
Приложения 2 к данным Правилам, в районе дома ***, имея достаточную видимость в
направлении движения, не справился с управлением транспортным средством, в
результате чего по неосторожности допустил выезд за пределы проезжей части
автомобильной дороги с последующим наездом на бордюрный камень разделительной
полосы и в дальнейшем столкновение со световой опорой № *** линии электропередач,
установленной на разделительной полосе.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколова
В.А., потерпевшему Д*** , находящемуся в момент столкновения в салоне
автомобиля марки Лада Ларгус ***, государственный регистрационный номер ***, по
неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в
медицинском учреждении ***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2025 № *** причиной смерти Д*** явилась
***. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно незадолго
до поступления в стационар, от действий тупых твердых предметов, могли быть
получены в комплексе одной механической травмы в салоне движущегося автомобиля
в условиях дорожно-транспортного происшествия; механизм образования – удар,
сдавление, трение.
Постановлением от ***
Дидковская А.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № *** (том 1, л.д.106).
Согласно
заключению эксперта от 01.07.2025 № *** у Дидковской А.Г. имелись следующие
телесные повреждения: ***. Данные повреждения причинили средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (том 1, л.д.127-129).
Согласно выписному
эпикризу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Дидковская
А.Г. находилась на стационарном лечении в *** данного учреждения
здравоохранения в период с *** по 29.05.2025; заключительный клинический
диагноз: ***.
Находясь на
стационарном лечении, Дидковская А.Г. перенесла операции: *** – ***.
При выписке из
стационара Дидковской А.Г. было рекомендовано лечение в травмпункте по месту
жительства*** (том 2, л.д. 2-4).
Судом установлено
и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки Лада Ларгус
***, государственный регистрационный номер ***, является общество с
ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» (том 1, л.д.182).
Между обществом с
ограниченной ответственностью «Уралстройлизинг» и обществом с ограниченной
ответственностью «Служба первой помощи» заключен договор финансовой аренды от
25.01.2023 (том 1, л.д.169-177).
На основании акта
от 09.02.2023 автомобиль передан обществу с ограниченной ответственностью
«Служба первой помощи» (том 1, л.д.181).
Соглашением от
28.02.2025 произведена перемена лиц в обязательстве, общество с ограниченной
ответственностью «Уралстройлизинг» передала право требования обществу с
ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (том 1, л.д.183-184).
Гражданская
ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована
обществом с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи», полис ***,
срок страхования с 02.02.2025 по 01.02.2026 (том 1, л.д.201).
Материалами дела
также подтверждено, что Дидковская А.Г. являлась супругой погибшего Д*** , а
несовершеннолетний Д*** , *** года рождения, - сыном (том 2, л.д. 7-8).
Дидковская А.Г.,
ссылаясь на то, что в связи с гибелью ее супруга и отца несовершеннолетнего
сына они с сыном имеют право на компенсацию морального вреда, обратилась в суд
с настоящим иском, и просила взыскать компенсацию морального вреда с
надлежащего ответчика.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, верно
определил надлежащего ответчика в споре – ООО «Служба первой помощи», и взыскал
с данного общества в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В соответствии с п.
1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется
нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Кодекса (пункт 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что права и свободы человека и гражданина
признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность
жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства,
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право
на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени,
право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного
мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные
права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими
имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под физическими
страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья,
иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в
результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые,
помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего
(п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац
четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина»).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера
компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о
разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела,
в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего
уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении.
Установив, что в
результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий истцам человек –
супруг Дидковской А.Г. и отец несовершеннолетнего Д*** , а также самой
Дидковской А.Г. были причинены телесные повреждения, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений по их
применению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в
пользу истцов компенсации морального вреда.
Размер взысканной в
пользу истцов компенсации морального вреда определен судом с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, характера
и степени причиненных истцам страданий, индивидуальных особенностей каждого из
них, возраста несовершеннолетнего, внезапно лишившегося отца, а также
требований разумности и справедливости.
Наличие у истцов
права на компенсацию морального вреда, а также ее размер, лицами, участвующими
в деле, не оспариваются.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании анализа и оценки
собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что
причиненный истцам вред подлежит возмещению ООО «Службой первой помощи», с
которым Соколов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия фактически
состоял в трудовых отношениях.
Делая такой вывод,
суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 16, 56, 67
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и пришел к
выводу о том, что между Соколовым В.А. и ООО «Служба первой помощи»
существовали трудовые отношения, которые возникшие на основании фактического
допущения работодателем работника к работе без надлежащего оформления трудового
договора.
Данный вывод суда
сделан на основании совокупности доказательств, как-то: переписке в мессенджере о наличии заявок,
которые передавались Соколову В.А. и выполнение которых контролировалось ООО
«Служба первой помощи»; объяснениями Соколова В.А. и Ц*** , которые они давали
в рамках расследования уголовного дела о том, что они неофициально работали в
ООО «Служба первой помощи» водителем и сопровождающим, соответственно.
В справке о
дорожно-транспортном происшествии от *** в качестве места работы Соколова В.А.
указано общества с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи»,
должность – водитель (том 1, л.д.105 (оборот)).
Согласно выписке
из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности
общества с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» является
деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (том
1, л.д. 39-47).
В свидетельстве о
регистрации транспортного средства марки «Лада Ларгус ***», государственный
регистрационный номер ***, в разделе «Особые отметки» указано «автомобиль
медслужбы» (том 1, л.д. 166).
Судом дана верная
оценка представленному в суд первой инстанции договору аренды транспортного
средства без экипажа от 23.04.2025, подписанному Соколовым В.А. и ООО «Служба
первой помощи», по условиям которого общество, как арендодатель, передало
Соколову В.А., как арендатору, за плату во временное владение и пользование
автомобиль на срок с 23.04.2025 по 31.12.2025 без оказания услуг по управлению
им, его технической эксплуатации и обслуживанию (том 1, л.д.213-214).
О наличии данного
договора, а равно каких-либо иных гражданско-правовых отношений, в том числе по
договору возмездного оказания информационных услуг №*** от 25.04.2025, с ООО
«Служба первой помощи» Соколов В.А. непосредственно сразу после
дорожно-транспортного происшествия и его оформлении сотрудникам органов ГИБДД
не заявлял.
С учетом
установленных судом и изложенных выше обстоятельств предусмотренных законом
оснований для вывода о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия
законным владельцем транспортного средства являлся Соколов В.А., не имеется.
Надлежащего ответчика в споре с учетом
характера возникших отношений и фактических обстоятельств дела определил суд, в
связи с чем доводы жалобы об отсутствии у Дидковской А.Г. права инициировать
спор об установлении факта трудовых отношений, несостоятельны.
Как разъяснено в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»,
ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за
вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
В пункте 19
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано,
что согласно статьям 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои
трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и
причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного
средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда
может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело
транспортным средством противоправно (пункт 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое
лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить
требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю
вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
(пункт 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1
и 3 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем
вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального
права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо,
управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с
владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не
признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед
потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в
силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но
и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых
обязанностей.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2025 года с учетом определения того же суда от 19 декабря 2025
года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Служба первой помощи» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.
