УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Дело № 7-132/2026
73RS0024-02-2025-000638-32
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Зубковой Анастасии Александровны на постановление врио
заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14
июля 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08 августа 2025 года и решение
судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 января 2026 года, вынесенные в отношении Зубковой Анастасии Александровны по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-2-5/2026),
установил:
постановлением врио заместителя
начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14 июля 2025 года
Зубкова А.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08 августа 2025 года указанное
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области
от 28 января 2026 года указанное постановление и решение оставлены без
изменения.
В
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Зубкова А.А. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решениями вышестоящего должностного лица и
судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением
производства по делу.
В
обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при
вынесении решения судом, в том числе в виде неверного указания срока на
обжалование судебного акта.
Утверждает,
что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в
пользовании иного лица - ***.
Ссылается
на положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и истечение срока давности привлечения к
административной ответственности на момент пересмотра дела по жалобе в районном
суде.
Полагает,
что транспортное средство, собственником которого она является, в момент
фиксации правонарушения объезжало несколько фур, которые являлись препятствием,
в связи с чем деяние неверно квалифицированно по части 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что деяние
следовало квалифицировать по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Указывает,
что её ходатайство о проведении экспертизы необоснованно оставлено судом без
должного внимания, как необоснованно не был вызван в судебное заседание для
допроса в качестве свидетеля водитель ***.
Ссылается
на суровость назначенного наказания.
Подробно
позиция Зубковой А.А. изложена в жалобе, в которой она просила рассмотреть дело
по жалобе в её отсутствие.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности
за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 08 августа 2025 года, Зубкова А.А. привлечена к
административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В вину Зубковой А.А. вменено то, что 03 июля 2025 года в
09:27:04 по адресу: 5 км 910 м автодороги Большие Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино - Байдулин (п.Меловой) Ульяновская область, водитель,
управляя транспортным средством «Чанган»,
государственный регистрационный номер ***, собственником которого на момент
фиксации правонарушения являлась Зубкова А.А., в нарушение пункта 9.1.1 Правил
дорожного движения осуществил движение по полосе, предназначенной для
встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением
вышестоящего должностного лица, Зубкова А.А. подала жалобу в суд, по
результатам рассмотрения которой 28 января 2026 года судьей Ульяновского районного
суда Ульяновской области вынесено решение об оставлении оспариваемых актов без
изменения.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным
признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления
(решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких
постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в
законную силу постановления (решения) по делам об административных
правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3,
30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть
обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту
рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности
дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,
вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую
распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа,
от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено
постановление по делу об административном правонарушении в порядке,
предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях
территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об
административных правонарушениях должна определяться местом совершения
правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Данные разъяснения касаются рассмотрения жалоб на
постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в
соответствии с частью 3
статьи 28.6 названного кодекса, которой установлен особый порядок
привлечения к административной ответственности за указанные в данной норме
административные правонарушения при их фиксации работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По
делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений
о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до
внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления,
при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу
постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса,
подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного
правонарушения.
(Данный правовой подход соответствует выводам, содержащимся
в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2025 года № 55-АД25-1-К8 и
Постановлении Верховного Суда РФ от 08 июля 2025 года № 5-АД25-62-К2).
По настоящему делу об административном правонарушении
Зубкова А.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с
частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, которой, как указано выше, установлен особый порядок
привлечения к административной ответственности за административные
правонарушения в области дорожного движения при их фиксации в автоматическом
режиме.
Как усматривается из материалов дела, вменяемое Зубковой
А.А. деяние совершено по адресу: 5 км 910 м автодороги Большие Ключищи –
Сенгилей – Елаур – Молвино
- Байдулин (п.Меловой) Ульяновская область, который
территориально расположен в Теренгульском районе
Ульяновской области и, соответственно, относится к юрисдикции Сенгилеевского районного суда Ульяновской области.
Таким образом, жалоба по данному делу об административном
правонарушении, выявленному в результате его фиксации работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством, рассмотрена судьей
Ульяновского районного суда Ульяновской области с нарушением правил
территориальной подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности
(подсудности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд,
не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является,
по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской
Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные
акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по
подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление
было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года подлежит отмене, дело
– направлению в Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области на рассмотрение по подведомственности.
При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит
дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам
жалобы, разрешить заявленные ходатайства, исследовать вопрос о разрешении
ходатайств, заявленных, в том числе при рассмотрении жалобы вышестоящим
должностным лицом, дать данным обстоятельствам должную правовую оценку и
вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 января 2026 года, вынесенное в отношении Зубковой Анастасии Александровны по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области на рассмотрение по подведомственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
