УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.В.
Дело №7-135/2026
73RS0003-01-2025-004722-98
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью
«Милитек» - адвоката Насырова Дмитрия Гумеровича на постановление главного
специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по
Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны
окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 05 сентября 2025 года и
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2026
года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милитек»
(дело №12-32/2026),
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора
по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области
охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 05 сентября 2025
года общество с ограниченной ответственностью «Милитек» (далее - ООО «Милитек»)
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
января 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «Милитек» - адвокат Насыров
Д.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, просит их
отменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.
В обоснование своих доводов указывает на то, что выявленное
правонарушение допущено бухгалтером организации, неправильно истолковавшего
изменения законодательства.
Просит учесть, что ООО «Милитек» является субъектом малого
предпринимательства.
Не соглашается с выводами суда о невозможности применения
положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Подробно позиция защитника ООО «Милитек» - адвоката
Насырова Д.Г. изложена в жалобе.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу
к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом
(статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии статьей
26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к
числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном
правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения,
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим
Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность.
В пункте 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном
правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность
за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения
производства по делу.
Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении
по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Привлечение к административной ответственности выражается в
установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава
административного правонарушения, его юридической квалификации и определения
меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях устанавливает в качестве гарантии прав
участников производства по делам об административных правонарушениях
обязательное указание в итоговом процессуальном акте по делу об
административном правонарушении статьи, предусматривающей административную
ответственность за совершение административного правонарушения, а также
приведение мотивов привлечения по указанной статье, и мотивов назначения
определенного вида и размера наказания.
В силу значимости документа, порождающего права и
обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так
и для органа, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении,
постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке
должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, при его рассмотрении должностным лицом Межрегионального
управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям 05 сентября
2025 года в отношении ООО «Милитек»
вынесено постановление, в резолютивной части которого указано на то, что
ООО «Милитек» признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В то же время, наказание указанному юридическому лицу
назначено по иной норме – по части 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, к тому же с применением положений,
установленных частями 2, 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей.
Однако в мотивировочной части постановления отсутствуют
мотивы применения положений частей 2, 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, указанных в резолютивной части,
а также выводы о том, в связи сем административный орган пришел к выводу о
возможности назначения наказания в размере 50 000 рублей, поскольку
санкции 1 и части 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не предусматривают такой размер наказания для
юридических лиц.
Таким образом, должностным лицом административного
органа в рамках административного
производства, возбужденного в отношении ООО «Милитек», по части 1 статьи 8.5.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено
наказание по части 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в размере, не предусмотренном указанной
нормой. Мотивы подобного назначения наказания в постановлении не приведены.
Судьей районного суда данные нарушения оставлены без
должного внимания.
При этом указание судом первой инстанции в своем решении на
то, что административное наказание назначено ООО «Милитек» в виде
административного штрафа с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в размере,
предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, не основано на оспариваемом
постановлении и выявленные нарушения не устраняет.
Несоблюдение судьей районного суда требований статей 24.1,
26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося
по делу решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи
подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский
районный суд города Ульяновска.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить
юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая вышеизложенное, принять
законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
13 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Милитек», отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Милитек» возвратить на новое рассмотрение в
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
