УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Борисова Е.С.
Дело №7-129/2026
73RS0001-01-2025-007424-52
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Сайгин Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Якутой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации муниципального образования «Карсунский район»
Рассказчикова Константина Константиновича на постановление государственного
инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 ноября 2025 года и
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025
года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования
«Карсунский район» (дело № 12-894/2025),
установил:
постановлением государственного инспектора отдела НОТБ МТУ
Ространснадзора по ПФО от 11 ноября 2025 года администрация муниципального
образования «Карсунский район» (далее – администрация, администрация МО
«Карсунский район») признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 22 декабря 2025 года указанное постановление изменено, из объема обвинения
исключено неисполнение предписания в части требования о внесение сведений в
Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального
дорожного агентства в отношении моста через р. Потьма в с. Потьма. В остальной
части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации МО «Карсунский район» Рассказчиков К.К. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица административного органа и
решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене с прекращением
производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что администрацией МО
«Карсунский район» предпринимались меры к исполнению предписания путем направления
в представительные органы муниципальных образований «Карсунский район» и
«Карсунское городское поселение» писем с предложениями о выделении бюджетных
ассигнований на исполнение полномочий по обеспечению транспортной безопасности
и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, заключения
муниципального контракта по разработке паспортов обеспечения транспортной
безопасности объектов транспортной инфраструктуры, подготовки и направлению в
компетентные органы сведений для включения в реестр объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств.
Указывает, что денежные средства для осуществления указанных
мероприятий были выделены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем
заключение контрактов состоялось только 08 сентября 2025 года, 10 ноября 2025
года, то есть исполнение работ на дату окончания исполнения предписания было
невозможно.
Полагает, что по делу имеются основания для прекращения
производства в соответствии с частью 4 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого деяния
и презумпцию невиновности.
Просит учесть, что администрация МО «Карсунский район»
обращалась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, при этом на
момент вынесения оспариваемого решения предписание в существенной части было
исполнено, а именно в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и
транспортных средств внесены сведения о шести из восьми мостов. Не соглашается
с выводами суда о том, что администрацией не было принято достаточных мер для
исполнения предписания.
Указывает на неполноту исследования обстоятельств и
доказательств имеющих значение для дела, не дано надлежащей оценки решению
Карсунского районного суда от ***, которым на администрацию МО «Карсунский
район» возложена обязанность по обеспечению выполнения мероприятий по
обеспечению транспортной безопасности в отношении этих же объектов транспортной
инфраструктуры в срок 10 месяцев с даты вступления решения в законную силу, то
есть до 27 января 2026 года. Предписанием же установлен более короткий срок –
до 16 октября 2025 года.
Считает, что судом при рассмотрении дела по жалобе не учтено
в качестве смягчающего обстоятельства факт частичного исполнения предписания, в
связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание.
Подробно позиция защитника администрации МО «Карсунский
район» Рассказчикова К.К. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее
постановление – ***, указавшего на законность постановления и решение суда,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
прихожу к следующим выводам.
Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность
за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа
исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль
(надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля
2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной
безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств
возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 9
февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» органы местного
самоуправления участвуют в обеспечении транспортной безопасности в соответствии
с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля
2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» к основным задачам обеспечения
транспортной безопасности относятся нормативное правовое регулирование в
области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения
актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по
обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по
обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения
транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля
(надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное,
материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной
безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной
безопасности.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля
2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной
инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические
лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или)
транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 9
февраля
2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной
инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления
должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об
устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в
соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из представленных материалов дела об
административном правонарушении МТУ Ространснадзора по ПФО в период с 15 мая
2025 года по 16 мая 2025 года проведено мероприятие наблюдение в отношении
администрации МО «Карсунский район» на предмет соблюдения обязательных
требований (мониторинг безопасности) по обеспечению транспортной безопасности,
в результате которого были выявлены нарушения:
- подпункта 4 пункта 7 «Требований
по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к
антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни
безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры
дорожного хозяйства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21
декабря 2020 года №2201, субъект транспортной инфраструктуры - администрация МО
«Карсунский район» не представила в Федеральное дорожное агентство полную и
достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования
объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом
Министерством транспорта Российской Федерации;
- подпункта 6 пункта 4 «Требований
по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к
антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни
безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не
подлежащих категорированию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от
10 декабря 2020 года №2070, субъект транспортной инфраструктуры - администрация
МО «Карсунский район» не представила в Федеральное дорожное агентство полную и
достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования
объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом
Министерством транспорта Российской Федерации.
15 мая 2025 года администрации МО «Карсунский район» было
выдано предписание об устранении указанных выявленных нарушений со сроком
исполнения до 16 октября 2025 года.
В соответствии с заданием №*** от
20 октября 2025 года МТУ Ространснадзора по ПФО 22 октября 2025 года в
отношении администрации МО «Карсунский район» проведено мероприятие наблюдение
за соблюдением обязательных требований в области транспортной безопасности, по
результатам которого установлено, что администрацией требования предписания
исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица
административного органа к административной ответственности на основании
названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с требованиями
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного
суда пришли к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом
административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя об
отсутствии в деянии администрации состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, несостоятельны.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо
признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам заявителя
доказательств принятия администрацией всех зависящих мер для выполнения в
установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в
материалы дела не представлено.
Администрация правомерно
привлечена к ответственности за неисполнение законного предписания, которое в
установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, следовательно,
обязательно к исполнению. Оснований для выводов о незаконности выданного
предписания при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии
бюджетных средств нахожу несостоятельными, поскольку отсутствие финансовой
возможности исполнить требования предписания, недостаточность денежных средств,
не является основанием для освобождения от выполнения обязанности,
установленной законодательством.
Вместе с тем, указанные защитником
обстоятельства, не свидетельствуют о том, что администрацией предпринимались
своевременные и все возможные меры для исполнения предписания, и что у
администрации имелись непреодолимые препятствия в исполнении требований
предписания в срок, в нем установленный.
Сведений, объективно
свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить в полном объеме
требования предписания, в дело не представлено.
Напротив, указанные в предписании требования после истечения
срока исполнения были в большей части исполнены, нарушения требований
законодательства устранены администрацией МО «Карсунский район», из чего можно
сделать вывод о том, что у администрации имелась возможность своевременного
исполнения законного предписания.
Вопреки доводам жалобы выданное должностным лицом
вышеуказанного административного органа предписание от 15 мая 2025 года не
влечет двойную ответственность и не сокращает сроков устранения допущенных
нарушений.
Установлено, что предписание от 15 мая 2025 года, выданное
администрации МО «Карсунский район» обязывало выполнить мероприятия по
предоставлению в Федеральное дорожное агентство полной и достоверной информации
по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной
инфраструктуры, для включения этих сведений в Реестр объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств, а решением Карсунского районного суда
Ульяновской области от ***, на администрацию МО «Карсунский район» возложена
обязанность по обеспечению выполнения мероприятий по обеспечению транспортной
безопасности, путем разработки паспорта обеспечения транспортной безопасности
объектов транспортной инфраструктуры.
Таким образом, предоставление информацию по количественным
показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и
разработка паспорта обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной
инфраструктуры это разные этапы обеспечения транспортной безопасности, для
исполнения которых требуется различное время.
Доводы жалобы об особенностях
формирования расходов бюджета и исполнения бюджетных обязательств, о
невозможности исполнения предписания в установленный срок, не ставят под
сомнение правильность выводов о виновности администрации в совершении
вмененного административного правонарушения. При этом ссылки в жалобе на
положения части 4 и части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии оснований для
прекращения производства по делу по указанным основаниям.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей
районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального
закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права
применены правильно.
Административное наказание
назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере,
предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в редакции закона, действовавшего на дату
совершения правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы
повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей
жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора отдела НОТБ МТУ
Ространснадзора по ПФО от 11 ноября 2025 года и решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации муниципального образования «Карсунский район», оставить без
изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования
«Карсунский район» Рассказчикова Константина Константиновича - без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
