УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003425-21
Судья Казначеева М.А.
Дело 33-1018/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2650/2025,
по которому постановлено:
исковые требования
Сосипаторовой Елены Сергеевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Сосипаторовой Елены
Сергеевны, 12.10.1987 года рождения (паспорт *** материальный ущерб в размере
41 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Сосипаторовой Елены
Сергеевны, 12.10.1987 года рождения (*** проценты за пользование чужими
денежными средствами от взысканной судом суммы материального ущерба в размере
41 150 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день
фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, а также в иске к администрации города Ульяновска, акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
производству судебной экспертизы в
размере 48 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя акционерного общества «МАКС» -
Артименко О.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Сосипаторова Е.С.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»),
администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 31 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
- ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Лада 219000 Гранта»,
государственный регистрационный номер ***, под ее же управлением, и автомобиля
марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Халаева С.П., в результате которого её автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно экспертного
заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ***, стоимость
восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа
комплектующих изделий (деталей, углов и агрегатов) составила 80 700 руб., с учетом износа - 64 200 руб.
АО «МАКС»
направление на СТОА не выдало и
произвело выплату страхового возмещения в размере 40 350 руб.
Согласно экспертному
заключению Бакушова А.Н. от 07 февраля 2025 года № 23 стоимость устранения повреждений,
полученных в результате ДТП без учета износа составляет 98 800 руб. Стоимость
услуг эксперта составила 8000 руб.
17 февраля 2025
года истцом было передано заявление в АО «МАКС» с требованием осуществить
выплату страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в её пользу 41 150 руб. в счет причиненного ущерба;
проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная
с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства перед истцом от суммы причиненного ущерба в размере 41 150 руб.;
8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 руб. в счет компенсации морального
вреда; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по
составлению искового заявления и услуг представителя.
Определением суда от
30 июля 2025 года производство на настоящему гражданскому делу в части исковых
требований Сосипаторовой Н.С. о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2025
года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг
нотариуса в размере 2700 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что
в действиях водителя присутствует нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации. Водитель должен был
реально оценивать дорожную ситуацию.
В материалах
дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями
ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считает её неполной и не
объективной, в связи с тем, что в ней отсутствует вывод о том, мог ли истец в
данной дорожной ситуации избежать столкновения.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, рассчитанные на день внесения решения суда.
Выражает несогласие
с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме
50 000 руб., считает данную сумму чрезмерно завышенной.
В отзыве на
апелляционную жалобу Финансовое управление администрации города Ульяновска соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 307
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов
возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи
15 настоящего Кодекса).
Условием возложения
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина
причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями
(бездействием) и наступлением вредных последствий.
Таким образом, лицо,
требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда,
противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы
одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к
гражданско-правовой ответственности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на причиненный ему в результате ДТП ущерб.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Сосипаторовой Е.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что Сосипаторовой Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «Лада 219000 Гранта», государственный регистрационный номер ***
Как следует из
административного материала, 31 декабря 2024 года в 18 час. 20 мин. ***,
произошло столкновение двух автомобилей - марки «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер *** под управлением водителя Сосипаторовой Е.С., и
автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Хапаева С.П. В результате ДТП автомобили получили
повреждения.
Определением
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73 №039823 от 31
декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений
Сосипаторовой Е.С., данных в рамках административного расследования, следует,
что она двигалась на технически исправном автомобиле марки «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер ***, со стороны ***. Ехала по главной
дороге, в это время не работал основной и дублирующий светофор. Руководствуясь
знаками, у нее была главная дорога, но с прилегающей территории выезжал
автомобиль, как выяснилось позже, светофор со стороны *** работал. Увидев
выезжающую машину, она начала нажимать на тормоз, чтобы избежать столкновения,
но из-за того, что шел снег, и дорога была очень скользкой, столкновения
избежать не удалось. Совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Приора»,
государственный регистрационный номер ***. Виновным в ДТП себя не считает.
Из объяснений
водителя Хапаева С.П. следует, что он ехал по *** встал на красный свет, далее
загорелся зеленый свет, он стал выезжать с включенным поворотным сигналом
налево, только начал выезжать, как увидел что едет автомобиль вниз по ул.
Урицкого, он затормозил, встал. В этот момент автомобиль от торможения
развернуло и задней частью правой стороны стукнуло ему в переднюю левую часть.
Виновным в ДТП себя не считает.
АО «МАКС» истцу было
выплачено страховое возмещение в размере 40 350 руб.
Согласно экспертному
заключению С.З. Бакушова А.Н. от 07 февраля 2025 года № 23 стоимость устранения
дефектов АМТС с учетом износа – 72 800 руб., без учета износа - 98 800 руб.
В ходе рассмотрения
настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения эксперта от 24 июля 2025 года № 32310 непосредственной причиной ДТП
31 декабря 2024 года в *** является неисправность светофорного объекта.
В действиях водителя
автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***,
Сосипаторовой Е.С. и в действиях водителя автомобиля марки «Лада Приора»,
государственный регистрационный номер *** Хапаева С.П., не усматрвиается
несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.
С технической точки
зрения, водитель Хапаев С.П. не создавал опасности для движения автомобилю
марки «Лада Гранта», государственный регистрационный *** под управлением
водителя Сосипаторовой Е.С.
Решить вопрос о
наличии или отсутствии технической возможности избежать столкновения у
водителей Хапаева С.П. и Сосипаторовой Е.С. по предоставленным материалам не
представилось возможным.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный
регистрационный номер ***, составляет (округленно, согласно «Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от
04 марта 2021 года № 755-П): без учета износа 83 900 руб., с учетом износа 59 400 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам, приведенным на дату
ДТП 31 декабря 2024 года, составляет (округленно, согласно Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки без учета износа - 81 500 руб., с учетом
износа 44 900 руб. (том 1 л.д.151 - 176).
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять
заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также
имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, ни у суда первой инстанции,
ни у судебной коллегии не имеется.
Заключение соответствует
требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным
доказательством судебной коллегией не усматривается, находит изложенные в нем
выводы обоснованными и мотивированными.
Оценив в
совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются все основания для
взыскания стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства истца.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела
следует, что автомобильная дорога по ул. Чайковского в г.Ульяновске является
муниципальной, поскольку находится в границах муниципального образования «город
Ульяновск».
Федеральный закон «О
безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года определяет правовые
основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской
Федерации.
Согласно указанному
Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс
организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и
распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
В соответствии с
частью 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в пределах
своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности
дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в
области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными
обязательствами муниципальных образований.
Согласно абзацу 6
пункта 3 статьи 24 вышеназванного закона, участники дорожного движения имеют
право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены
законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных
повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со
статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является
объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных
средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода
автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные
элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные
сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные
сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты,
элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 5
статьи 3 данного закона светофоры относятся к дорожным сооружениям как
элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог
и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и
дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из
приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание
дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно
устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и
постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Выводами проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что непосредственной
причиной ДТП 31 декабря 2024 года являются действия должностного лица, не
соответствующие пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения РФ), в результате
чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Место и обстоятельства причинения ущерба
транспортному средству истца представителем ответчика Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в ходе рассмотрения
настоящего спора не оспаривались.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, верно был взыскан
судом первой инстанции с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как
распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области
дорожной деятельности.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 2
статьи 1064 и статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей
вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном
случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от
ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера
возмещения, возложена на причинителя вреда.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения
суд не учел, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090,
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не
может быть принят во внимание поскольку
ДТП 31 декабря 2024 года произошло из - за неисправности светофорного объекта.
Вопреки доводам жалобы, с ответчика в пользу
истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной
судом суммы материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в
законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С учетом всех
обстоятельств дела, объема фактически выполненной по делу работы представителем
истца, категорию дела и существо состоявшегося решения суда, требования
разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в
пользу истца были взысканы судебные расходы на представителя в размере
30 000 руб.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов, понесенных
заявителем на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции, верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.03.2026
