УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-000018-11 Судья Павлов
Н.Е. Дело
№ 33-1629/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2026 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев
частную жалобу Гуло Виктора Леонидовича
на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января
2026 года по материалу № 9-3/2026, которым постановлено:
возвратить
исковое заявление Гуло Виктора Леонидовича к
Цетва Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения с
приложенными к нему документами,
установил:
Гуло В.Л. обратился в суд с иском к Цетва А.О. о взыскании
неосновательного обогащения.
Определением судьи от 13.01.2026 исковое заявление
возращено заявителю. Истцу разъяснена необходимость обратиться с данными требованиями в Черджаклинский
районный суд Ульяновской области.
В частной жалобе Гуло В.Л. просит определение суда
отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик Цетва
А.О. проживает по адресу: ***, рассмотрение иска к данному ответчику относится к компетенции Заволжского районного суда г.Ульяновска. В
подтверждение указанного адреса представлено определение Преображенского
районного суда г.Москвы от 11.12.2025.
В соответствии с
частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением судьи от 13.01.2026 возвращено исковое
заявление Гуло В.Л. к Цетва А.О.
о взыскании неосновательного обогащения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того,
что ответчик зарегистрирован в *** районе Ульяновской области, его
проживание на территории *** ничем не
подтверждается, исковое заявление Гуло В.Л. не подсудно Заволжскому районному
суду г.Ульяновска, и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление с
приложенными документами подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом
согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм
действующего законодательства.
Гуло В.Л. обращался в Преображенский районный суд
г.Москвы с иском к Цетва А.О. о
взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Преображенского
районного суда г.Москвы от 11.12.2025 исковое заявление возвращено. В данном
определении указан адрес места нахождения ответчика: г***. Истцу Гуло В.Л. разъяснено, что для
предъявления данного требования ему следует обратиться в суд по месту
нахождения ответчика. В определении указано, что ведения об указанном адресе
получены по запросу суда.
Гуло В.Л. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с иском к Цетва А.О. о
взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что ответчик
Цетва А.О. зарегистрирован по адресу: ***; фактически проживает по адресу: ***.
При этом регистрация ответчика в *** районе
Ульяновской области на дату принятия искового заявления не подтверждается
какими-либо документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса
Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин
постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от
25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение
специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых
гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения
либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу пункта 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской
Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром,
аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных
судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое
оборудование.
Вышеуказанные нормы судьей первой инстанции при
вынесении определения не учтены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление
в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Вывод о неподсудности искового заявления, поданного
Гуло В.Л., Заволжскому районному суду г.Ульяновска, сделан судьей
преждевременно. При получении искового заявления сведения о регистрации
ответчика Цетва А.О. по месту его жительства судьей не истребованы.
Следовательно, у судьи отсутствовали основания для
возвращения искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению
в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 января 2026 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гуло Виктора Леонидовича к Цетва Александру Олеговичу о взыскании
неосновательного обогащения возвратить в Заволжский районный суд города
Ульяновска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Судья О.В.
Кузнецова
