УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005803-93

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                                Дело № 33-1665/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             18 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную жалобу Кобелькова Александра Дмитриевича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2026 года по гражданскому делу  № 2-4214/2024, по которому постановлено:

заявление Максимовой Веры Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелькова Александра Дмитриевича  в пользу  Максимовой Веры Дмитриевны судебные расходы в общей сумме 167 850 руб.,

 

установила:

 

решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.11.2025 были удовлетворены исковые требования Кобелькова А.Д. к Максимовой В.Д.  о разделе   имущества, выплате денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.08.2025 решение Засвияжского районного суда от 07.11.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований Кобелькова А.Д. к Максимовой В.Д.  о разделе   имущества, выплате денежной компенсации отказано   (т. 3 л.д. 72-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кобелькова А.Д. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 173-181).

Максимова В.Д. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения заявлением о  взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала на то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций она понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 185 000 руб. Также ею были оплачены судебные издержки в общей сумме 78 850 руб., в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 17 850 руб.; расходы на составление рецензии (заключения специалиста) № *** для подачи апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере  31 000 руб. В связи с чем просила взыскать с Кобелькова А.Д. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 263 850 руб. (т. 3 л.д. 92-93, 194).

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кобельков А.Д. выражает несогласие с указанным определением. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание с него в пользу Максимовой В.Д. расходов по оплате судебных экспертиз в размере 17 850 руб. и 31 000 руб., а также по оплате рецензии в размере 10 000 руб. является незаконным, поскольку данным доказательствам не была дана оценка, ссылка на них в судебных актах отсутствует. Кроме того, полагает, что заключение судебной экспертизы от 25.10.2024, подготовленное на основании определения суда первой инстанции, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у эксперта отсутствовала должная квалификация. В связи с этим судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Также не согласен со взысканием с него расходов за проведение повторной строительно-технической экспертизы, так как он возражал против ее назначения, полагает, проведение повторной экспертизы не требовалось. Кроме того, полагает, что представленная Максимовой В.Д. рецензия не признана судом доказательством по делу, следовательно, несение данных расходов не являлось необходимым, взысканию с него не подлежит. Также не согласен со взысканием с него расходов за составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку данный отзыв был получен им после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика Максимовой В.Д. в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял Тюрин А.И. на основании договора оказания юридических услуг, заключенного 12.09.2024 между Максимовой В.Д. и Тюриным А.И., индивидуальным предпринимателем Курбатовым И.В. (т. 3 л.д. 101-102).

Тюрин А.И. осуществлял представление интересов ответчика Максимовой В.Д.  в суде первой инстанции в судебных заседаниях 30.09.2024, 02.10.2024, 31.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024 (стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 15 000 руб.), в суде апелляционной инстанции – 20.05.2025,  27.05.2025, 05.08.2025 (стоимость участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.), составлял апелляционную жалобу (стоимость 20 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу (стоимость 25 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (стоимость 5000 руб.) (т. 1 л.д. 122-123, 135-136, т. 2 л.д. 38-43, 64-67, 200-207,  т. 3 л.д. 66-70, 135-140).

Общая стоимость юридических услуг составила 185 000 руб. оплачена Максимовой В.Д. в полном объеме, что подтверждается представленными чеками от 15.10.2025 № *** на сумму 160 000 руб., от 06.12.2025 № *** на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 99, 196).

Кроме того, Максимовой В.Д. были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 17 850 руб., повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 31 000 руб., расходы на оплату составления рецензии (заключения специалиста) от № *** при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 96, 98, 98).

Разрешая заявление Максимовой В.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кобелькова А.Д. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., расходов на оплату судебных экспертиз в размере 48 850 руб., расходов за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., а всего – 167 850 руб.

Доводов о несогласии с определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частная жалоба Кобелькова А.Д., за исключением расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу, не содержит, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данной части не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Кобелькова А.Д. в пользу Максимовой В.Д. расходов на оплату судебных экспертиз в размере 48 850 руб., расходов за подготовку рецензии в размере 10 000 руб., судья апелляционной инстанции не усматривает.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кобелькова А.Д. было отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу Максимовой В.Д. судебные расходы по проведению судебных экспертиз, поскольку они являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов ответчика, а также расходы за подготовку рецензии.

Вопреки доводам частной жалобы, заключения судебных экспертиз не были признаны судом недопустимыми доказательствами, то обстоятельство, что заключения экспертов не были положены в основу принятого апелляционного определения, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов по их оплате Максимовой В.Д., к которой в удовлетворении иска Кобелькову А.Д. было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с истца судебных расходов ответчика по оплате стоимости судебных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных Максимовой В.Д. на оплату услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная рецензия принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в обоснование заявления о назначении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено судом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по составлению данной рецензии являются оправданным и объективно необходимым средством защиты интересов ответчика при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, принимая во внимание характер, объем и степень сложности проведенного специалистом исследования, принцип разумности и баланса интересов сторон, снизил размер данных расходов с 30 000 руб. до 10 000 руб., с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу правомерно взысканы с истца в пользу ответчика, оснований для отказа во взыскании данных расходов по причине позднего получения Кобельковым А.Д. копии данного отзыва, не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе Кобелькова А.Д., не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части.

С учетом изложенного определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

 

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Кобелькова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья                                                                                              Ю.Р. Санатуллова