УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                           Дело № 22-329/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          18 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Куватова А.Х., его защитника – адвоката ­­­­­­­­­­Горобцова Ф.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2026 года, которым

 

КУВАТОВ Абдулло Хасанхонович,

***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

 

Приговором решены вопросы о порядке отбывания наказания, сроке его исчисления и мере пресечения, вещественном доказательстве.

 

Доложив существо принятого решения, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Куватов А.Х. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

 

Преступление совершено в период с мая 2023 года по 12 ноября 2025 года на территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Федеральным законом РФ от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ», вступившим в законную силу с 20 января 2026 года, внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. Изменения вступили в законную силу с 20 января 2026 года.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. С учетом того, что преступление совершено Куватовым А.Х. до введения данных изменений, принудительные работы ему как самостоятельный вид наказания назначены быть не могли, поскольку это ухудшает его положение.

Кроме того, по уголовному делу имеются вещественные доказательства – водительские удостоверения: серии *** №***, выданное *** на имя Куватова А.Х. и серии *** №***, выданное ***. Однако суд не разрешил вопрос по  одному из вещественных доказательств - водительскому удостоверению серии *** №***, выданному ***, хранящемуся при материалах дела. А по поддельному водительскому удостоверению необходимо было принять решение о передаче его органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному материалу (КУСП №***), однако суд постановил хранить его при материалах настоящего уголовного дела.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме;

- осужденный Куватов А.Х., защитник – адвокат Горобцов Ф.А. согласились с доводами апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Куватовым А.Х. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Куватов А.Х. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановленный приговор за исключением вносимых изменений, соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309, 316 (ч.8) УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Куватов А.Х. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Куватова А.Х., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что Куватов А.Х. является гражданином Республики Таджикистан, не судим, на учетах у врачей (психиатра, нарколога) не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному самостоятельного вида наказания - принудительные работы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Органом дознания Куватов А.Х. обвинялся, а суд соответственно признал его виновным за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право в период с мая 2023 года по 12 ноября 2025 года, то есть по ч.3 ст.327 УК РФ. При этом как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, приобретение поддельного водительского удостоверения Куватов А.Х. совершил в начале июня 2023 года, но не позднее 7 июня 2023 года.

Часть 3 ст.327 УК РФ в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. На дату постановления приговора от 22 января 2026 года срок давности привлечения Куватова А.Х. к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ в части приобретения поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, истек 7 июня 2025 года.

Признавая Куватова А.Х. виновным в части приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, суд не учел указанные обстоятельства, а также положения ст.78 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Куватова А.Х. от следствия или суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в  приговор соответствующие изменения, исключив из квалификации действий осужденного – признак приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Таким образом, действия Куватова А.Х. подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Кроме того, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления (пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая решение о назначении осужденному за преступление самостоятельного наказания в виде принудительных работ, суд не учел, что согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

Изменения, внесенные в ст.53.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ», вступили в законную силу 20 января 2026 года.

Куватов А.Х. совершил преступление в период с мая 2023 года по 12 ноября 2025 года, то есть до вступления в законную силу внесенных в санкцию ч.3 ст.327 УК РФ изменений. При таких обстоятельствах, принудительные работы как самостоятельный вид наказания назначены быть не могли, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы. Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Куватову А.Х., как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не могло быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, иностранному гражданину наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, не может быть назначено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым  в части назначенного наказания внести в приговор изменения. То есть, Куватову А.Х. невозможно назначить ни одно из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наказаний.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Куватова А.Х., совокупности смягчающих обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и отсутствии отягчающих, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения и назначении ему за содеянное более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ - в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В силу п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о вещественных доказательствах (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Пунктом 5 ч.3 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе осмотра места  происшествия с участием  Куватова А.Х., изъяты водительские удостоверения: серии *** №***, выданное *** и серии *** №***, выданное ***, которые в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Димитровградский» признаны вещественным доказательствами, их постановлено хранить при материалах уголовного дела.

В резолютивной части судом принято решение только в отношении вещественного доказательства – поддельного водительского удостоверения серии *** №***, выданного ***, постановлено хранить его при материалах уголовного дела. При этом правильным является решение о передаче его органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному материалу (КУСП №***) по факту сбыта поддельного удостоверения.

Кроме того, судом какого-либо решения в части водительского удостоверения серии *** №***, выданное ***, не принято, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, постановив хранить вещественное доказательство – водительское удостоверение серии *** №***, выданное ***, при материалах настоящего уголовного дела. 

Иных нарушений, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2026 год в отношении осужденного Куватова Абдулло Хасанхоновича  изменить.

Исключить из осуждения Куватова А.Х. по ч.3 ст.327 УК РФ указание за совершение им приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Квалифицировать действий Куватова А.Х. по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Назначить Куватову А.Х. по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель: ***; ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. ***, ***.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии *** №***, выданное *** – хранить при материалах настоящего уголовного дела, водительское удостоверение серии *** №***, выданное ***, передать органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному материалу (КУСП №***) по факту сбыта поддельного удостоверения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий