УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005347-22
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-1272/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Засвияжского
района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 01 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 19
декабря 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3892/2025, по
которому постановлено:
исковые требования прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетнего
К*** , Мироновой Елены Валентиновны, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая
компания» в пользу Мироновой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая
компания» в пользу К*** в лице его законного представителя Мироновой Елены
Валентиновны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Обслуживающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 18 000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Обслуживающая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска,
действующего в интересах несовершеннолетнего К*** , Мироновой Елены
Валентиновны, к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая
компания» о компенсации морального вреда
в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора
Засвияжского района
г. Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетнего К*** ,
Мироновой Елены Валентиновны, к администрации города Ульяновска, Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., прокурора Курушину А.А., Миронову Е.В., поддержавших
доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор
Засвияжского района г. Ульяновска в интересах несовершеннолетнего К*** ,
Мироновой Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска по
обращению Мироновой Е.В. проведена проверка соблюдения администрацией г.
Ульяновска законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних при
эксплуатации детских игровых площадок, в ходе которой выявлены нарушения.
Установлено, что 26.06.2025 несовершеннолетний К*** находясь на детской
спортивной площадке по адресу: *** и катаясь на качели, рядом с которой из
земли в траве торчал металлический штырь, получил травму в виде рваной раны
левой голени. Ребенок доставлен в медицинское учреждение, где ему оказана
первая медицинская помощь, проведена операция: ***. В результате произошедшего
события К*** причинены телесные повреждения в виде ***, что влечет компенсацию
морального вреда. Кроме того, мать несовершеннолетнего Миронова Е.В. также
испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за
сына.
Истец просил
взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу К*** в лице его законного представителя
Мироновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в
пользу Мироновой Е.В. – в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью
«Обслуживающая компания» (далее – ООО «Обслуживающая
компания»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Камышан И.В., ОАО «ГУК Засвияжского района», ИП Кулагина Н.Г.,
ООО «Ремтройсервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционном представлении
прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение.
В обоснование
представления указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма
компенсации морального вреда существенно занижена, ее размер не мотивирован, не
соответствует перенесенным несовершеннолетним
К*** физическим и нравственным страданиям и последствиям допущенного
нарушения ответчиком. Также считает заниженной взысканную судом сумму
компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего Мироновой
Е.В.
В возражениях на
апелляционное представление ООО «Обслуживающая компания» свою ответственность в
рамках данного дела не оспаривает, просит оставить решение суда без изменения,
апелляционное представление – без удовлетворения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК
РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения,
касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации
морального вреда, предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи
1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в
том числе в нарушениях личных
неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Согласно пунктам 1, 2
статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа,
услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и
утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а
также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
настоящего Закона.
В соответствии со статьей 14 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме (пункт 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
На основании
пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно
разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано
обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим
вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2025
несовершеннолетний К*** года рождения, находясь на детской спортивной площадке
по адресу: *** и катаясь на качели, рядом с которой из земли в траве торчал
металлический штырь, получил травму в виде *** (л.д. 8-10, 86-94).
Ребенок доставлен в
государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева», где ему оказана первая медицинская помощь, проведена операция: ***
(л.д. 11, 63, 122-143).
К*** вместе со своей
матерью Мироновой Е.В. находился на стационарном лечении с 26.06.2025 по
03.07.2025. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда
(хирурга) по месту жительства, ***.
В результате
произошедшего К*** причинены телесные повреждения в виде ***.
Согласно заключению эксперта государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от
01.09.2025 № *** у К*** имелось
следующее повреждение: ***; повреждения получены от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не
отобразились
(л.д. 144-146).
Учитывая сведения из представленных медицинских документов, эксперт
указал, что *** рана могла образоваться незадолго (минуты, часы) до поступления
в государственное учреждение
здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» ***, что не исключает возможности ее образования 26.06.2025. Учитывая
морфологические особенности ***, что не исключает возможности ее образования
26.06.2025.
*** рана *** *** причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья, согласно пункту 5.3 Порядка определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н.
Собственники
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, выбрали непосредственный способ управления домом.
На момент произошедшего события обслуживающей организацией в данном доме
являлось ООО «Обслуживающая организация» (л.д. 185, 204-219).
Ссылаясь на получение ребенком травмы
вследствие виновного бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии
необходимых мер по обеспечению безопасной эксплуатации детских игровых
площадок, прокурор в интересах пострадавшего несовершеннолетнего ребенка и его
законного представителя обратился в суд с настоящим иском.
С целью определения границ земельного участка,
на котором К***
получена травма, судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная
экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический
центр» от 30.09.2025 № *** земельный
участок, где 26.06.2025 произошло происшествие (несовершеннолетний К*** получил
рану ***) произошло на земельном участке, имеющем кадастровый номер ***. Форма
собственности данного участка – частная (л.д. 170-176).
Указанное
заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве
допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
Оснований не доверять экспертному заключению
не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в
соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет
соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений,
содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все
поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и
обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Установив,
что ООО «Обслуживающая компания» не обеспечена безопасная эксплуатация
находящейся в его управлении придомовой территории, оценив установленные по
делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, правильно
применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в
результате произошедшего случая несовершеннолетнему К*** его матери Мироновой
Е.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ООО «Обслуживающая
компания» в их пользу денежную компенсацию морального вреда, возложил на этого
ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, уплату государственной
пошлины.
В удовлетворении исковых требований
прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска, действующего в интересах
несовершеннолетнего К*** Мироновой Е.В. к администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
компенсации морального вреда отказал как
к ненадлежащим ответчикам.
Оснований не
соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии с
требованиями статьей 151, 1100 ГК РФ правильно
привлек ООО «Обслуживающая компания» к гражданско-правовой
ответственности.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1
ГПК РФ не является предметом проверки суда первой инстанции.
При этом доказательств отсутствия вины
ответчика ООО «Обслуживающая компания» в данном происшествии, отвечающих
признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в материалы
дела не представлено.
Оценивая позицию
истца, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации
морального вреда судом первой инстанции не были в полной мере учтены все
обстоятельства дела, в связи с чем находит доводы апелляционного представления
заслуживающими внимания.
Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем судом
первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности,
и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В решении суда
первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему суммы в 50 000
и 10 000 руб., которые значительно ниже заявленной истцом к взысканию
с обслуживающей организации компенсации морального вреда (400 000 и 100
000 руб.), являются достаточной компенсацией причиненных несовершеннолетнему
ребенку и его матери физических и нравственных страданий в связи с причинением
ребенку телесных повреждений, повлекшим причинение вреда здоровью в результате бездействия ответчика по необеспечению
безопасных условий по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого
дома.
Суд первой инстанции, указывая на то, что при
определении размера компенсации морального вреда учитываются степень тяжести
вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, степень и характер причиненных
нравственных страданий Мироновой Е.В.,
степень физических и нравственных страданий причиненных К*** обусловленных
необходимостью лечения, ограничением
движения, требования разумности и справедливости, не привел мотивы относительно
того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы
компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием
для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с
заявленной истцом при рассмотрении спора.
Между тем следует учитывать, что К*** находился на стационарном лечении с 26.06.2025
по 03.07.2025, Миронова Е.В., будучи трудоустроенной, вынуждена находиться
вместе с сыном в медицинском учреждении
и осуществлять за них уход, перенесенные ребенком и матерью переживания по
поводу состояния здоровья несовершеннолетнего, необходимость проведения
лечения, возраст ребенка (*** лет), характер травмы – ***, проведение пострадавшему операции: ***,
тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья), нарушение
ритма привычной жизни, невозможность участвовать в активных играх со своими
сверстниками, вину ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельностью
по оказанию услуг в целях обслуживания многоквартирного жилого дома и не
обеспечившего безопасность предоставляемой услуги, отсутствие вины и грубой
неосторожности со стороны несовершеннолетнего ребенка, наличие у пострадавшего
болевых ощущений как в момент травмы, так и длительное время после нее.
С учетом изложенного
вывод суда первой инстанции о присуждении компенсации морального вреда в пользу
Мироновой Е.В. – в размере 10 000 руб., в пользу К*** в размере 50 000
руб. нельзя признать правомерным, отвечающим принципам разумности и
справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить
размер компенсации морального вреда в пользу Мироновой Е.В. – до 50 000
руб., в пользу К*** – до 150 000 руб.
Учитывая, что бездействие ответчика,
выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги, является
непреднамеренным, отсутствие необратимых последствий в результате ненадлежащего
содержания придомовой территории и получения легкого вреда здоровью, а также
необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия
полагает, что компенсация морального вреда в заявленном размере являлась
завышенной и подлежала снижению до указанных размеров.
При этом судебная коллегия отмечает, что
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является
оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Также при разрешении заявленных требований
судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу Мироновой Е.В., К*** штрафа,
предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Как указано в преамбуле Закона от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», он
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями
(далее – Закон «О защите прав потребителей»), исполнителями, импортерами,
продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
Закон «О защите прав потребителей» определяет
потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Статьей 13 Закона
«О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт
1).
При удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 статьи 13).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено, что ООО
«Обслуживающая компания» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по
обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пользователями
жилого помещения в котором являлся ребенок и его мать, что привело к
травмированию несовершеннолетнего, с ответчика ООО «Обслуживающая компания» в
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит
взысканию штраф в пользу Мироновой Е.В. – в размере 25 000 руб., в пользу
К*** – в размере 75 000 руб., Данный размер штрафа является соразмерным
нарушенному праву потребителей. Кроме того, доказательства чрезмерности
предусмотренного законом размера штрафа не представлены.
Таким образом, решение суда подлежит
изменению в части взысканной с ООО «Обслуживающая компания» в пользу Мироновой
Е.В., К*** компенсации морального вреда
с увеличением ее размера, отмене в части неразрешения вопроса о взыскании с ООО
«Обслуживающая компания» в пользу К*** Мироновой Е.В. штрафа.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01 ноября
2025 года, с учетом определения того же суда от 19 декабря 2025 года об
исправлении описки, изменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Обслуживающая компания» в пользу Мироновой Елены
Валентиновны, К*** компенсации
морального вреда, увеличить размер взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Обслуживающая компания» компенсации морального вреда в
пользу Мироновой Елены
Валентиновны до 50 000 руб., в пользу К*** – до 150 000 руб.
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01
ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 19 декабря 2025 года об
исправлении описки, отменить в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа,
принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» штраф в пользу
Мироновой Елены Валентиновны в размере 25 000 руб., в пользу К*** – в размере
75 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора
Засвияжского района города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.
