УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                        73RS0002-01-2025-005174-56

Дело №33-649/2026 (33-5913/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                             17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хаярова Рамиса Феридовича – Петрова Александра Валерьевича на заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от                                            06 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3749/2025, по которому постановлено:

исковые требования Хаярова Рамиса Феридовича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора №*** от 19 июня 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и  Хаяровым Рамисом Феридовичем.

Расторгнуть опционный договор 240 042832 от 19 июня 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и  Хаяровым Рамисом Феридовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу  Хаярова Рамиса Феридовича денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные им по опционному договору №*** от 19 июня 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                                        23 июня 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 8038 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере                                     1190 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб., штраф  в размере 75 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью  «Аура-Авто» в пользу Хаярова Рамиса Феридовича   проценты, начиная с 07 октября                                 2025 года по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения,  на сумму основного долга 150 000 руб., а в случае ее частичного  погашения – на оставшуюся сумму  за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в иске к индивидуальному предпринимателю Починову Василию Анатольевичу,  обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Хаярова Р.Ф. – Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Хаяров Р.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Починову В.А., ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365», ООО «Методика»  о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2024 года между Хаяровым Р.Ф. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №***. Цена договора составила 150 000 руб. Хаярову Р.Ф. выдан сертификат, срок действия с                           19 июня 2024 года по 18 июня 2029 года. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». 

Согласно кассовому чеку оплата услуг по договору производилась на счет ИП Починову В.А., агент ООО «Авто 365». Фактически никакие услуги ответчиками не оказывались.

28 июня 2024 года истец направил заявления (требования) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчиков, однако требования не были удовлетворены.

Просил суд признать недействительным пункт 4.3 опционного договора №***, расторгнуть опционный договор; взыскать с ИП Починова В.А., ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», ООО «Авто 365» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за период с 12 августа 2024 года по                 05 сентября 2025 года в сумме 32 154,94 руб., а также проценты с                                       06 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1190 руб. 56 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хаярова Р.Ф. – Петров А.В. просит отменить заочное решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскав заявленные суммы с                            ООО «Авто 365» в пользу Хаярова Р.Ф.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Авто 365»  является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. При этом                      ООО «Авто 365» не представило суду доказательства перечисления внесенных истцом денежных средств на счет ООО «Аура-Авто», а также в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств от агента.

Автор жалобы считает надлежащим ответчиком именно ООО «Авто 365», которому фактически истцом перечислены денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением от 03 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 06 октября 2025 года, ответчиков –                                                 ИП Починова В.А.,  ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365», ООО «Методика».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 18 июня 2024 года между ООО «Авторай-Премиум» и Хаяровым Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью                2 480 000 руб., стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке – в момент заключения договора – 600 000 руб., при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора не позднее 12 июня 2024 года покупатель оплачивает 1 880 000 руб., при отсутствии автомобиля на складе не позднее                           10 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад, покупатель оплачивает 1 880 000 руб. (л.д.7-9).

19 июня 2024 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Хаярову Р.Ф. предоставлен кредит в сумме 1 557 925 руб. на приобретение автомобиля (л.д.10-12).

В тот же день Хаяров Р.Ф. заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № ***, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязуется подключить истца к программе обслуживания АКБ24 «Базовый». Выдан сертификат к договору № ***, по которому Хаяров Р.Ф. вправе воспользоваться предоставляемыми услугами в период с 19 июня 2024 года по 18 июня 2029 года  (л.д.13).

Обслуживание по указанной программе осуществляет ООО «Методика». Сертификат считается активированным со дня его выдачи.

Платеж по опционному договору в размере 150 000 руб. внесен истцом                      19 июня 2024 года индивидуальному предпринимателю Починову В.А. (л.д. 14).

Как следует из агентского договора №*** от 18 марта 2024 года,                    ООО «Авто 365» является агентом ООО «Аура-Авто»  (л.д.41-42).

По условиям договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По сообщению ООО «Авто 365» Хаяров Р.Ф. перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ИП Починова В.А., являющегося субагентом ООО «Аура-Авто» (л.д.139).

28 июня 2025 года истец направил ответчикам заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных 150 000 руб.                                      (л.д.15-25,74-81). Требования потребителя были оставлены без удовлетворения: заявления, направленные в ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика», получены                      02 июля 2025 года, ООО «Авто 365» получено 04 августа 2025 года, а корреспонденция в адрес ИП Починова В.А. возвращена 30 июля 2025 года за истечением срока хранения (л.д. 19-21).

Истец указал, что услугами по сертификату он не воспользовался.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Проанализировав условия договора, на основании выданного истцу сертификата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Учитывая, что опционный договор между истцом и ответчиком                             ООО «Аура-Авто», которое согласно сертификату является исполнителем по договору, заключен с целью пользования услугами в период с 19 июня 2024 года по 18 июня 2029 года, заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных сумм было получено ответчиками в период действия договора, доказательства оказания истцу услуг по данному договору ответчиками не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб. При таких обстоятельствах опционный договор подлежит расторжению по требованию потребителя.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя, продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В данном случае из материалов дела усматривается, что до потребителя при заключении договора на оказание услуг не была доведена надлежащим образом информация о характере оказываемых по договору услуг, сведения об исполнителе по договору, получателе денежных средств по договору.

Указанные факты создают препятствия для потребителя в случае отказа от договора предъявления требования о возврате денежных средств обязанному лицу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

ООО «Авто 365», являющееся агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ИП Починову В.А. на основании субагентского договора.

«ООО «Авто 365» в своем отзыве обращает внимание на то, что  условиями субагентского договора предусмотрено право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», что прямо предусмотрено условиями агентского и субагентского договоров.

Между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи сертификатов от 15 марта 2024 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.53).

Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу:                                     союз-эксперт.рус.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи сертификатов, продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

На основании указанного договора, ООО «Методика» реализует                            ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение клиентов к программам обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере                            150 000 руб. были уплачены истцом непосредственно ИП Починову В.А., выступавшему в качестве субагента. При этом достоверных и достаточных доказательств перечисления указанных денежных средств от ИП Починова В.А. принципалу ООО «Аура-Авто» либо агенту ООО «Авто 365» в материалах дела не имеется. ИП Починов В.А. запрашиваемых судебной коллегией сведений не представил, а ООО «Авто 365» факт получения спорной суммы не подтвердило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возврат денежных средств возможен лицом, которое их фактически получило, и принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств является ИП Починов В.А. Уплаченная истцом опционная премия в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу                              Хаярова Р.Ф.

В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средства к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365» и                             ООО «Методика» надлежит отказать, так как их вина в невозврате денежных средств, полученных ИП Починовым В.А., не установлена.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по выбору истца, в том числе по месту его жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора.

Спорные правоотношения возникли из опционного договора, заключенного между гражданином-потребителем и организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Пунктом 4.3 опционного договора стороны установили договорную подсудность, определив местом рассмотрения споров Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Разрешая вопрос о действительности данного условия, судебная коллегия приходит к следующему.

Включение в договор присоединения (типовую форму) условия о территориальной подсудности спора, не совпадающего с подсудностью, установленной законодательством о защите прав потребителей, само по себе ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая, что условие о договорной подсудности, изложенное в пункте 4.3 договора, было определено ответчиком в типовой форме договора (публичной оферте), у истца как у экономически слабой стороны при заключении договора отсутствовала возможность влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указанное условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является недействительным (ничтожным).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25                                                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ИП Починов В.А. уклонился от получения направленного в его адрес заявления истца о возврате денежных средств 30 июля 2025 года. Таким образом, с 30 июля 2025 года по дату вынесения апелляционного определения 17 марта 2026 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 15 801 руб. 37 коп. согласно следующему расчету: с 30 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года -  150 000×18%/365×47=3476 руб.71 коп.; с 15 сентября 2025 года по                                26 октября 2025 года - 150 000×17%/365×42=2934 руб.25 коп.; с                                           27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года - 150 000×16,5%/365×56=                          3797 руб.26 коп.; с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года -  150 000×16%/365×56=3682 руб.19 коп.; с 16 февраля 2026 года по                                          17 марта 2026 года - 150 000×15,5%/365×30=1910 руб. 96 коп.

Кроме того, следует взыскать с ИП Починова В.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 150 000 руб. из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата долга, начиная с                                            18 марта 2026 года по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17                          «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 85 400 руб. 68 коп. из расчета:                                     (150 000  + 5000 + 15 801,37) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.68-72). Представителем фактически оказаны услуги по изучению представленной документации, консультации, составлению и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, составлению апелляционной жалобы, участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Починова В.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащими возмещению почтовые издержки истца в сумме 1 190 руб. 56 коп., связанные с направлением ответчикам претензии и искового материала, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Также судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании 3 100 руб., уплаченных истцом за оформление нотариальной доверенности. Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если она выдана для участия в конкретном деле. Из представленной доверенности усматривается, что она выдана для ведения данного дела (подлинник доверенности находится в материалах дела), что является основанием для включения указанной суммы в состав судебных издержек и взыскания ее с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Починова В.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                      8974 руб.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от                             06 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хаярова Рамиса Феридовича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора от                        19 июня 2024 года №***, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и Хаяровым Рамисом Феридовичем.

Расторгнуть опционный договор № ***, заключенный                                   19 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью                               «Аура-Авто» и Хаяровым Рамисом Феридовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Хаярова Рамиса Феридовича (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг №*** от                             19 июня 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                                    30 июля 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 15 801 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 1190 руб. 56 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3100 руб., штраф в размере 85 400 руб. 68 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Хаярова Рамиса Феридовича (паспорт гражданина РФ ***) проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2026 года по день фактического возврата денежных средств (150 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаярова Рамиса Феридовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8974 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                              (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года