УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Школенок Т.Р.
73RS0025-01-2025-000792-52
Дело №33-1372/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 17 марта
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Маюровой Светланы Викторовны – Кургановой Светланы Борисовны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2025
года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2025
года по гражданскому делу №2-587/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маюровой Светланы Викторовны к
Пириеву Арзу Вели оглы об освобождении незаконно занятого нежилого помещения –
здания крытой стоянки автомобилей, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: ***, возмещении убытков в виде упущенной выгоды с августа 2023 года по
дату освобождения помещения – отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Пириева Арзу Вели оглы к Маюровой Светлане Викторовне о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Маюровой Светланы
Викторовны в пользу Пириева Арзу Вели оглы денежную сумму в размере
580 250 руб. в качестве неосновательного
обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., представителя Маюровой С.В. –
Кургановой С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Пириева А.В. – адвоката Стуловой Е.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маюрова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пириеву А.В. об
освобождении незаконно занятого нежилого
помещения, возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что она является собственником
земельного участка, площадью 7440 кв.м, кадастровый номер *** и размещенных на
нем 11/100 и 12/200 долей здания крытой стоянки автомобилей, площадью 2098,4
кв.м, кадастровый номер *** расположенных по адресу: ***.
В ноябре 2022 года стороны устно договорились о купле-продаже
указанного имущества за 1 000 000 руб. с оплатой в рассрочку до августа 2023 года.
Однако оплата за его приобретение Пириевым А.В. в полном объеме не произведена.
С августа 2023 года ответчик незаконно занимает принадлежащее истцу
указанное нежилое помещение, тем самым лишает истца возможности извлекать от
пользования спорным имуществом полезные свойства и доход.
Требование об освобождении незаконно занятого помещения в добровольном
порядке ответчиком не исполнено.
Истец просила обязать ответчика освободить и возвратить истцу незаконно
занимаемое нежилое помещение - здание
крытой стоянки автомобилей, кадастровый номер ***, расположенное по
адресу: ***; взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде неполученного
дохода (упущенной выгоды), вызванные незаконным пользованием имуществом за период с августа 2023 года по
дату фактического освобождения помещения, с учетом ранее переданных денежных
средств в оставшейся сумме 259 750 руб., из расчета 840 000 руб. за вычетом
переданных ответчиком денежных средств (580 250 руб.), а до момента
фактического освобождения - производить начисление компенсации из расчета
35 000 руб. в месяц; признать встречные денежные требования ответчика в
сумме 580 250 руб. погашенными за счет зачета против взысканной суммы убытков.
Пириев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к
Маюровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в рамках устной договоренности он
передал Маюровой С.В. денежные средства в общем размере 580 250 руб.,
однако ответчик от заключения сделки отказалась.
Истец по встречному иску просил взыскать с Маюровой С.В. указанную
сумму как неосновательное обогащение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Антонов А.И., Батурин К.А., Магомедкиримов А.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маюровой С.В. – Курганова С.Б.
просит отменить решение суда, которым удовлетворить первоначальные исковые
требования, отказав в удовлетворении встречного искового заявления в полном
объеме; в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее Маюрова С.В.
использовала спорное помещение в качестве цеха по ковке. Пириев А.В. также от
использования помещения извлекал пользу. Факт незаконного удержания помещения
ответчиком лишил ее возможности использовать имущество для извлечения дохода.
Суд ошибочно квалифицировал переданные Пириевым А.В. денежные средства
в размере 580 250 руб., как неосновательное обогащение истца, подлежащее
возврату.
У истца возникло право на компенсацию за длительное незаконное
пользование ответчиком спорным имуществом. Считает, что переданные истцу
денежные средства расцениваются как плата за фактическое пользование
имуществом, должны быть зачтены в счет компенсации причиненных убытков.
Поэтому основания для возврата перечисленных ответчиком денежных
средств отсутствуют.
Полагает, что представленный истцом расчет следует признать
установленным, так как он не был оспорен ответчиком. Судом должна быть
применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает ошибочным вывод суда об освобождении ответчиком спорного
помещения. Факт его освобождения в ходе судебного разбирательства не снимает с
ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных незаконным владением
за весь прошедший период.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,
кроме представителей сторон, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими
не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, Маюровой С.В. на праве общей
долевой собственности принадлежат 17/200 и 13/100 долей земельного
участка, кадастровый номер № *** общей
площадью 7440 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования: для эксплуатации крытой стоянки автомобилей,
расположенного по адресу: ***, а также 11/100 и 12/200 долей нежилого здания
крытой стоянки автомобилей, кадастровый номер ***, 1985 года постройки, расположенного на
указанном земельном участке (л.д.15-19 том 1).
Согласно доводам искового заявления Маюровой С.В., в ноябре 2022 года
она заключила с Пириевым А.В. устный договор купли-продажи принадлежащих ей
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание крытой
стоянки стоимостью 1 000 000 руб., в рассрочку, сроком оплаты до
августа 2023 года.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18 марта 2025 года отказано в удовлетворении иска
Маюровой С.В. к Пириеву А.В. о признании
недействительной сделки купли - продажи долей
земельного участка и здания
крытой стоянки автомобилей по
адресу: ***, и судебной коллегией
указано, что отсутствуют основания для признания заявленного Маюровой С.В.
договора купли – продажи заключенным (л.д.20-22 том 1).
Сторонами не оспаривалось, что в
момент возникновения устной договоренности Пириевым
А.В. передано Маюровой С.В.
403 000 руб., после чего ему были переданы
ключи от помещения, а затем в отсутствие каких-либо письменных
соглашений о предоставлении спорного
недвижимого имущества в пользование, Пириевым А.В. в период с
декабря 2023 года по февраль
2024 года Маюровой С.В. переводились денежные средства в размере 177 250 руб.
Таким образом, Маюрова С.В. получила от Пириева А.В. денежные средства
в размере 580 250 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Маюрова С.В. ссылалась на то, что
Пириев А.В. с августа 2023 года незаконно занимает принадлежащее истцу нежилое
помещение, лишая ее возможности извлекать от пользования спорным имуществом
полезные свойства и доход.
Из существа заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, следует, что
они определены истцом, как упущенная
выгода, рассчитанная в размере
арендных платежей за пользование жилым
помещением, которые истец могла бы
получить от сдачи принадлежащего ей
объекта недвижимости - здания крытой
стоянки в период с августа 2023 по день рассмотрения дела.
21 мая 2025 года Маюрова С.В. направляла в адрес Пириева А.В.
требование об освобождении самовольно захваченного помещения и передаче ключей
от него в срок до 26 мая 2025 года
(л.д.23, 24 том 1).
29 сентября 2025 года комплект
ключей от спорного помещения передан представителю Маюровой С.В. - Кургановой С.Б.
(л.д. 41 том 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Маюровой С.В. о взыскании
с Пириева А.В. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом по
первоначальному иску не были представлены доказательства, свидетельствующие о
том, что она не смогла получить прибыль в спорный период в связи с
невозможностью сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения (доли в
праве) исключительно вследствие виновных действий ответчика. Также судом
указано на отсутствие доказательств
того, что Пириев А.В. извлекал прибыль из пользования спорным
помещением. Поскольку на день рассмотрения дела спорное имущество фактически
передано представителю Маюровой С.В., суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для возложения на
Пириева А.В. обязанности
освободить помещение.
Разрешая встречные требования Пириева А.В., руководствуясь положениями
статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежные
средства в размере 580 250 руб. переданы им Маюровой С.В. в отсутствие между сторонами каких - либо
договорных отношений и обязательств, в том числе, возникающих из
причинения убытков, поэтому являются
неосновательным обогащением
последней.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их
верными, исходя из следующего.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является
неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право
которого нарушено, если бы нарушения не было.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользовался
помещением, следовательно, истец вправе требовать компенсации за такое
пользование подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм
материального права. Сам по себе факт нахождения имущества ответчика (труб,
котла) в принадлежащем истцу помещении не свидетельствует об извлечении
ответчиком прибыли или иного дохода от использования этого помещения.
Судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Богданова В.М.,
не доверять которым оснований не имеется, установлено, что какая-либо
коммерческая деятельность в здании не велась. Истцом в нарушение требований
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено доказательств того, что Пириев А.В. получал доход от использования
спорного объекта. Следовательно, ссылка на «извлечение дохода» не может
являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку предметом
доказывания по данному требованию является реальная возможность истца получить
доход, а не факт пользования ответчиком.
Согласно доводам жалобы, денежные средства, перечисленные Пириевым А.В.,
правомерно считать платой за пользование помещением, поэтому они не подлежат
возврату.
Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным,
поскольку он противоречит материалам дела и позиции, ранее занимаемой самой
Маюровой С.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18 марта 2025 года, имеющим преюдициальное
значение для данного спора, установлено, что между сторонами велись переговоры
о купле-продаже недвижимости. Сама Маюрова С.В. в
рамках ранее рассмотренного дела и в первоначальном иске указывала на то, что
денежные средства передавались именно в счет оплаты стоимости долей.
Доказательств того, что между сторонами достигалось соглашение об арендной
плате, в материалах дела не имеется. Переписка сторон, на которую ссылалась
сторона истца по первоначальному иску, не содержит бесспорных данных о том, что
стороны договорились о размере и порядке внесения арендных платежей. Таким
образом, квалификация полученных сумм как арендной платы является произвольной
и не основана на доказательствах.
Маюрова С.В. полагала, что суд должен был применить положения статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо,
неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему
неполученные доходы.
Указанный довод основан на ошибочном понимании взаимосвязи статей 1102,
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
применению в рамках обязательств из неосновательного обогащения, когда
доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Однако
предметом первоначального иска являлось взыскание убытков в виде упущенной
выгоды по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не
неосновательного обогащения ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность совокупности
элементов, необходимых для взыскания упущенной выгоды: наличие реальной
возможности получения дохода, совершение истцом конкретных приготовлений,
причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученным доходом.
Сама по себе ссылка на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не
освобождает истца от обязанности доказывания указанных обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не оспорил представленный истцом
расчет упущенной выгоды, поэтому он должен быть принят судом, не может служить
основанием для отмены решения. В гражданском процессе бремя доказывания
основания иска лежит на истце. Отсутствие возражений ответчика относительно арифметической
составляющей расчета не освобождает истца от обязанности доказать само право на
взыскание убытков.
Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к
правильному выводу о том, что истец не доказал наличие реальной возможности получения
дохода от сдачи помещения в аренду в спорный период. При таких обстоятельствах
размер убытков (расчет) правового значения не имеет, поскольку не подтверждено
основание для их взыскания.
В апелляционной жалобе Маюрова С.В. ссылается на то, что факт возврата
ключей в сентябре 2025 года не отменяет обязанности ответчика возместить убытки
за весь период незаконного пользования.
Судебная коллегия соглашается с тем, что освобождение помещения после
предъявления иска не является автоматическим основанием для отказа во взыскании
убытков за предшествующий период. Однако в данном случае судом первой инстанции
было отказано в иске о взыскании убытков не по мотиву освобождения помещения, а
в связи с недоказанностью самого факта причинения убытков (упущенной выгоды).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания
убытков за весь заявленный период, факт освобождения помещения лишь
констатировал утрату актуальности требования об освобождении, но не повлиял на
итоговое решение по существу спора о взыскании денежных средств по требованиям
Маюровой С.В.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, всем собранным по делу доказательствам, в том
числе, показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки
доказательств отражены в решении. Оснований для признания судом оценки
доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не
допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2025 года по
настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маюровой
Светланы Викторовны – Кургановой
Светланы Борисовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года
