УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2025-000564-75
Судья Горбачёва Т.Ю.
Дело № 33-1147/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумной Светланы
Александровны и ее представителя Нагорного Александра Александровича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2025 года по
гражданскому делу № 2-1-460/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Разумной Светлане Александровне к МУ администрация МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области, главе администрации МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области Самаркину Михаилу Николаевичу о
взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных на
оплату лекарственных препаратов, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Разумной С.А. – Нагорного А.А., принимавшего участие в судебном заседании
посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Разумная С.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Сенгилеевский
район» (далее – МУ Администрация МО «Сенгилеевский район»), главе Администрации
муниципального образования «Сенгилеевский район» Самаркину М.Н. о
взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 09.04.2025 признано незаконным бездействие Администрации
МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, выразившееся в ненаправлении в
установленный законом срок ответа на ее заявление от 21.01.2025. В полученном
ответе отсутствовали сведения о том, каким образом был решен вопрос об
ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России
«Источник Власти» и о деятельности этого общественного объединения информировано
местное население. В указанном ответе отсутствуют сведения о перенаправлении ее
обращения в указанной части в иной орган, в соответствии с компетенцией.
По указанному факту
глава Администрации МО Сенгилеевский район» постановлением мирового судьи
судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района
Ульяновской области от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении №
5-95/2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Отмечает, что
вышеуказанными виновными действием главы Администрации МО «Сенгилеевский район»
Самаркина М.Н. и бездействием Администрации МО «Сенгилеевский район» ей
причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. После
испытанных физических и нравственных страданий у нее возникло расстройство,
непосредственно связанное со стрессом, что подтверждается заключением *** ***.
В связи с чем
просила суд взыскать с казны МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в
лице главного распорядителя бюджетных средств в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., в том числе за причиненные
физические страдания – 10 000 руб., за нравственные страдания –
10 000 руб., а также расходы на лечение в размере 3174 руб. (л.д. 4-6,
70).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Разумная С.А. и ее представитель Нагорный А.А. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывают на то, что решение является незаконным и
необоснованным. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции
о том, что установленное судом незаконное бездействие ответчиков, повлекшее
нарушение прав Разумной С.А., само по себе не свидетельствует о причинении ей
морального вреда, а также о том, что не установлен факт посягательства
на личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага, наличие
причинно-следственной связи между таким посягательством и неправомерным
бездействием не установлено. Вместе с тем, право Разумной С.А. на своевременное
получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов было
нарушено, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при
этом в рамках дела об административном правонарушении № 5-95/2025 Разумная С.А.
была признана потерпевшей. Также в жалобе отмечают, что судом не была дана
надлежащая правовая оценка представленным истцом письменным доказательствам.
Отмечают, что судом необоснованно не
принято во внимание заключение *** от 27.10.2025, из которого следует, что Разумная
С.А. нуждается в лечении от последствий, вызванных нравственными страданиями,
возникшими из-за виновных действий должностного лица Администрации МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области при рассмотрении ее обращения от
21.01.2025. Также в жалобе обращают внимание на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения указанное в исковом
заявлении ходатайство Разумной С.А. о привлечении к участию в деле в качестве
третьего лица ***, с которым истцом был заключен договор об оказании медицинских
услуг. Полагает, если суд признал необязательным назначение по делу судебной
экспертизы для определения причинно-следственной связи заболевания Разумной
С.А., то в судебном заседании должен был участвовать представитель данного
юридического лица – *** которая могла дать заключение.
В возражениях на
апелляционную жалобу глава Администрации МО «Сенгилеевский район» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2025 Разумная С.А.
направила электронное обращение *** на имя
*** МО «Сенгилеевский район», в котором просила оказать содействие в
реализации ее конституционного права на объединение с гражданами Российской
Федерации, в связи с чем предоставить наименование всех общественных
объединений и сообществ граждан, в том числе реквизиты, а также контактные
данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории
района.
Ответ на указанное
обращение был направлен истцу Администрацией МО «Сенгилеевский район»
30.01.2025. В ответе было указано на то, что с перечнем общественных
организаций, которые осуществляют свою деятельность на территории
Сенгилеевского района, можно ознакомиться на официальном сайте администрации
МО «Сенгилеевский район».
26.03.2025
Администрацией МО «Сенгилеевский район» в дополнение к ранее направленному
30.01.2025 Разумной С.А. ответу направлено сообщение, в котором разъяснено, что
у Администрации МО «Сенгилеевский район» отсутствуют полномочия по ведению
реестра общественных организаций и объединений граждан, в связи с чем не
представляется возможным представить данную информацию. В целях получения
информации об общественных организациях можно обратиться к Реестру
некоммерческих организаций на официальном сайте Министерства юстиции Российской
Федерации.
Вступившим в
законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
09.04.2025 признано незаконным бездействие Администрации МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области, выразившееся в ненаправлении ответа Разумной С.А.
по заявлению от 21.01.2025 (исх. ***) в установленный законом срок (л.д.
26-27).
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского
судебного района Ульяновской области от 17.04.2025 *** Администрации МО
Сенгилеевский район» признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 21-23).
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Разумной С.А.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 2 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют
право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц,
в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным
лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на
которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным
лицам.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что государственный орган или должностное лицо
обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;
дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляют
гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный
орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии
с их компетенцией.
Ответ на обращение направляется в форме
электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении,
поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному
идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его
использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении,
поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня
регистрации письменного обращения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и
компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием)
государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при
рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу статьей 1064,
1068
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший – истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе
наличие у гражданина, установленного законом права на возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной
власти, должностными лицами, с учетом положений статей 1069,
1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности
приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу
обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и
законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие
нарушение такого права.
Предусмотренное статьей 16
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ право на возмещение убытков и компенсацию
морального вреда, причиненных гражданину незаконным действием (бездействием)
государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица
при рассмотрении обращения, подлежит применению во взаимосвязи с
вышеприведенными положениями статей 151,
1069,
1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия наступления
названной гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, истцом не приведены
обстоятельства и доказательства, связанные с наступлением у него определенных
негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как
причиненный вред, что в результате противоправного бездействия он был лишен
права, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав, которые
привели к последствиям, названным в статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по
себе факт нарушения права на своевременное получение ответа на поставленные в
обращении вопросы, если он не повлек негативных последствий для истца, не
является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по
компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган, орган
местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда
необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие
вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между
вредом и противоправными действиями, вины причинителя.
Фактом направления Разумной С.А. ответа по ее
обращению с нарушением установленного законом срока не созданы препятствия в
реализации гарантированных ей Конституцией Российской Федерации и иными
нормативно‑правовыми актами прав и свобод, а также ее законных интересов.
При таких обстоятельствах, факт привлечения ***
Администрации МО «Сенгилеевский район» к административной ответственности
по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением им сроков
рассмотрения обращения
Разумной С.А. от 21.01.2025, по которому она была признана потерпевшей,
в данном случае безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации
морального вреда не является.
Таким образом, учитывая отсутствие
доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица
органа местного самоуправления и причиненными заявителю страданиями, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований
для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в
том числе о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о
незаконном бездействии со стороны ответчиков, подтвержденные надлежащими
доказательствами, которые повлекли нарушение конституционных прав истца и, как
следствие причинили истцу моральный вред, физические и нравственные страдания,
сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и
выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают.
При этом, ссылка Разумной Е.А. на заключение
по результатам осмотра *** от 27.10.2025 с указанием на то, что ***
констатировал факт ее заболевания в результате стресса от совершенного
должностным лицом органа местного самоуправления административного
правонарушения, по которому она (истец) признана потерпевшей, и назначил ей
лечение, установленных судом первой инстанции обстоятельств не опровергает,
поскольку в данном консультативном заключении врача-психиатра данные о
стрессовой ситуации указаны со слов истца, причинно-следственная связь,
свидетельствующая об ухудшении состояния здоровья Разумной Е.А. именно
вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков врачом не
устанавливалась.
Указание в апелляционной жалобе на причинение
истцу нравственных страданий не может служить достаточным доказательством,
подтверждающим действительное причинение морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для компенсации морального
вреда в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального
права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств
и установленных обстоятельств, не содержат оснований к отмене обжалуемого
судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о
допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального
и процессуального права, а потому судебной коллегией отклоняются как
несостоятельные.
Ссылка в жалобе на
непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ***, не свидетельствует
о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для
отмены решения, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях
указанного юридического лица не разрешался, принятым решением суда не
затрагиваются его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза, также не являются
основанием для отмены решения, поскольку правовые основания для назначения по
делу судебно‑медицинской экспертизы отсутствовали.
Таким образом,
юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумной Светланы
Александровны и ее представителя Нагорного Александра Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.
