УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-008866-75

Судья Сизов И.А.                                                                                 Дело № 33-1105/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 08 декабря 2025 года об исправлении описок в решении суда, по делу №2-2376/2025, которым постановлено:

исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Моисееву Андрею Викторовичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Андрея Викторовича в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  пени за период с 10.06.2024 по 30.06.2025 в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Моисеева Андрея Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к              Моисееву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 29.01.2024 №*** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***, на срок по 29.01.2044.

Моисеевым А.В. обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, за период с 01.05.2024 по 15.05.2024 образовалась задолженность в размере 183 481 руб. 06 коп.

09.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 10.06.2024 по 30.06.2025 в размере 26 368 руб. 57 коп. 

Определением суда от 04.07.2025 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2024  по 15.05.2024  в размере 183 481 руб. 06 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.     

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Не соглашается с выводом суда о том, что начисленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

Снижая неустойку, судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью  1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (арендодатель) и Моисеевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2024  *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: ***, на срок по 29.01.2044 (л.д.16-21).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной платы за земельный участок составляет 4 559 450 руб. согласно протоколу об итогах аукциона.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно – по 10 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря (включительно) текущего года (пункт 3.2).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,04% в день от общей суммы несвоевременной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.5).

За период с 01.05.2024  по 15.05.2024 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 183 481 руб. 06 коп.

Об образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик уведомлен истцом  от 09.08.2024.

Вместе с тем, задолженность не погашена, претензия осталась без ответа.

В период рассмотрения настоящего спора Моисеев А.В. 30.06.2025 произвел оплату задолженности в размере 183 481 руб. 06 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, произведя расчет задолженности за период с 10.06.2024 по 30.06.2025.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы, размер неустойки составляет 26 493 руб. 53 коп. (171 592 руб. 21 коп.×0,04%×386), рассматривая  дело в пределах заявленных истцом требований в части неустойки в размере 26 368 руб. 57 коп. в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб.

С выводом суда о снижении неустойки судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к нарушению или неправильному применению норм материального права в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.06.2024 по 30.06.2025, составляет 35 717 руб. 22 коп, исходя из следующего расчета:

с 10.06.2024 по 28.07.2024 – 3675 руб. 64 коп. (171 592,21 коп. ×16%×49 дн.);

с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 4135 руб. 09 коп. (171 592,21 коп. ×18%×49 дн.);

с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 3741 руб. 27 коп. (171 592,21 коп. ×19%×42 дн.);

с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 6399 руб. 55 коп. (171 592,21 коп. ×21%×65 дн.);

с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 15 697 руб. 16 коп. (171 592,21 коп. ×21%×159 дн.);

с 09.06.2025 по 30.06.2025 – 2068 руб. 51 коп. (171 592,21 коп. ×20%×22 дн.).

Таким образом, истцом к взысканию заявлен размер неустойки, ниже, чем если бы он был рассчитан исходя из положений статьи 395 ГК РФ, судом размер неустойки снижен до 10 000 руб.

При этом, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки ниже процентов, предусмотренных пунктом  1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным, подлежит изменению в части взысканной в пользу истца с ответчика суммы неустойки с увеличением ее размера  до 26 368 руб. 57 коп. 

На основании указа Губернатора Ульяновской области от 07.08.2025 №65 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области переименовано в Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2025 года изменить в части размера взысканной с Моисеева Андрея Викторовича в пользу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области неустойки, увеличив размер взысканной неустойки до 26 368 руб. 57 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.