УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006446-76
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-1446/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2025
по гражданскому делу № 2-4249/2025, по которому постановлено:
исковые требования Могильницкого Сергея Владимировича к федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального
питания» удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» и общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания» в солидарном порядке в пользу
Могильницкого Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда денежную
сумму в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации
морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи
Лисовой Н.А., пояснения представителя федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» Корщикова П.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Могильницкий
С.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному
общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКГОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации»), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального
питания» (далее ООО «Комбинат
социального питания») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
указал, что он являлся воспитанником ФГКУОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации». Он был осмотрен
врачом и ему был поставлен диагноз: ***. Причинен вред здоровью средней
тяжести.
Заражение указанным *** произошло по
вине ФГКУОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской федерации» и ООО «Комбинат социального питания».
Кроме него были заражены еще 74
воспитанников училища.
По данному факту было возбуждено
уголовное дело, в ходе расследования проведено ***.
Местом заражения суворовцев является
столовая училища. Причиной является неправильная обработка пищевых продуктов.
Приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22.07.2022 виновными в совершении указанного преступления были
признаны *** (работавшая в ООО «Комбинат социального питания») и ***
(работавшая в училище).
Просил взыскать в солидарном порядке
с ФГКУОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны
Российской федерации» и ООО «Комбинат социального питания» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная с ответчика в
пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, не
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Считает, что в данном происшествии отсутствует вина ФГКУОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации», оно не является непосредственным причинителем вреда
истцу.
В обоснование своей позиции также ссылается на судебную
практику по аналогичным делам.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что истец в обоснование морального вреда указал, что лечение
проводилось длительно с использованием дорогостоящие медицинских лекарственных
препаратов. Периодически производились медицинские обследования, однако истец
не представил не одного доказательства в обоснование своей позиции и исковых
требований.
Отмечает, что довод истца о том, что наличие заболевания
приобретенного в период обучения в училище, существенно ограничивает его
возможности в выборе профиля военного училища, накладывает ограничения в быту,
в связи с заболеванием он не смог продолжить военную службу по выбранной
специальности, не соответствует обстоятельствам дела.
Просит учесть, что училищем и Министерством обороны РФ были
предприняты все возможные меры для поддержки и оказания помощи в излечении
истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Могильницкий С.В.,
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Кроме представителя ФКГОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» Корщикова П.А., другие лица, участвующие в
деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит основания для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Могильницкий С.В. с 27.08.2012
был зачислен в списки личного состава ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»
(л.д.26).
С 25.06.2018 Могильницкий С.В. исключен из списков личного
состава ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» и направлен в распоряжение *** (л.д.27).
По факту заражения истца и еще более 70 воспитанников ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» было возбуждено уголовное дело ***, по которому Могильницкий
С.В. был признан потерпевшим.
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
22.07.2022 (л.д.106-149), оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19.07.2023
(л.д.151-166), *** и *** признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Данным приговором установлено, что 74 воспитанника ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» при употреблении
в пищу продуктов *** заразились *** заболеванием - *** с образованием у них в
различных органах ***, что повлекло по неосторожности их массовое заболевание и
причинение вреда здоровью.
В частности, у Могильницкого С.В. обнаружен множественный ***:
одно в верхней половине *** (S2), одно в нижней половине *** (S3), одно в
медиальном сегменте *** (S4),одно в переднем сегменте *** (S5), одно в нижней
половине заднего *** (S6), одно в верхней половине заднего сегмента *** (S7),
одно в верхней половине переднего сегмента *** (S8) – повлекло за собой
длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21
дня), что имеет квалифицирующий признак средней степени вреда, причиненного
здоровью человека.
При этом,
причиной массового заболевания воспитанников явилось нарушение ***
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» и *** ООО «Комбинат социального питания» санитарно‑эпидемиологических
правил.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Могильницкому С.В.
причинен совместными действиями работников ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО
«Комбинат социального питания», пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации
морального вреда в солидарном порядке.
Определяя
размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции
исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий,
вызванных повреждением здоровья в виде развития указнного выше заболевания,
длительности лечения, наличия ограничений в повседневной жизни, индивидуальные
особенности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами.
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из этого
следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда,
его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно
то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его
действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет
только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении,
если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства
того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя
из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей.
Поскольку
*** в момент совершения противоправных действий, установленных приговором суда,
состояли с ответчиками в трудовых отношениях, то суд первой инстанции законно и обосновано на
основании положений пункта 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу
о том, что обязанность по возмещению
морального вреда Могильницкому С.В. за причиненный ему вред здоровью в силу
прямого указания закона лежит именно на работодателях.
В
свою очередь, ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации» должно нести ответственность перед
воспитанником за причиненный ему вред, в том числе и в связи с тем, что такой
вред причинен в период его нахождения под надзором данного образовательного
учреждения, которое отвечает за его жизнь и здоровье.
В связи с
этим довод апелляционной жалобы о том, что училище не является
непосредственными причинителем вреда, а поэтому не должно нести ответственность
по возмещению морального вреда, основаны на неверном толковании норм
материального права.
Учитывая,
что вред здоровью истца причинен совместными совокупными действиями, как
работников ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации», так и работников ООО
«Комбинат социального питания», при этом определить степень вины каждого
из которых в объеме возникших негативных для истца последствий в отдельности не
представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно возложил
ответственность на ответчиков в солидарном порядке.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу
положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснений, приведенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается,
пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается
лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14
указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных
связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и
благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия),
которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение
вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и
достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого
потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя ко
взысканию компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и
признавая ее заявленный размер в сумме 1 000 000 руб. завышенным,
судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные положения закона и
разъяснения по их применению, приняты во внимание характер причиненных
Могильницкому С.В. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением
здоровья, последствием которого явились множественные повреждения жизненно
важного органа – печени, наличие возможности рецидива, длительность лечения,
вынужденное ограничение в повседневной жизни, наличие побочных эффектов в
период длительного приема противопаразитарных препаратов, возникновение у него
отрицательных эмоций, молодой возраст истца (17 лет на момент заражения) и
тяжесть заболевания, обстоятельства произошедшего случая, финансовое положение
ответчиков, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, сумма компенсации морального вреда определена
судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел все заслуживающие внимания
обстоятельства, поэтому удовлетворил исковые требования в указанном объеме,
оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
Несогласие
ответчика с размером компенсации морального вреда, само по себе не является
основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления,
поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене
либо изменению решения суда не является.
Ссылки в
апелляционной жалобе на иную судебную практику правового значения не имеют,
поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции
единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом
конкретных обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным
делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для
суда не имеют.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2025
оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного
казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.
