У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-007006-45
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33а-1469/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Прохорова Сергея
Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2025 года по делу №
2а-4583/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Прохорова Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Поднебесовой Елене
Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному
производству ***, признании незаконным бездействия по ненаправлению
постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Прохорова С.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прохоров С.М.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Поднебесовой Е.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании бездействия
незаконным.
Требования
мотивировал тем, что решением суда от 12 октября 2018 года по делу №
2-4175/2018 на Прохорова С.М. возложена обязанность за свой счет произвести
переустройство кровельного покрытия строения лит. А4 домовладения,
расположенного по адресу: ***, с увеличением угла ската от 5 до 30 градусов;
установить на кровле строения лит. А4 снегозадержатели в месте карнизного свеса
по сплошному основанию (обрешетке) с устройством воронки со стороны лит. А4 –
угол дома, свеса, водосточных труб горизонтального исполнения в виде
дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5 см) и вертикального исполнения в
виде водоотведения в емкостную плоскость; произвести устройство в строении лит.
А2 домовладения теплоизоляции и оголовка на дымоходе, теплоизоляции на
приточном воздуховоде, выведение трубы приточного воздуховода из чердачного
помещения на кровлю дома, а также устройство люка на выходе на чердачное
помещение со стороны лит. А2.
01 апреля 2021 года
по заявлению Коломиец А.А. возбуждено исполнительное производство ***, которое было окончено 16 июня 2021 года в связи с фактическим исполнением, а
затем по обращению взыскателя возобновлено под *** 07 июня 2022 года.
Заключением эксперта
ООО «***» ***. сделаны выводы о том, что решение суда от 12 октября 2018 года
исполнено в полном объеме, но выход на чердачное помещение якобы представлен со
стороны лит. А4 вместо лит. А2.
Административным
истцом в материалы исполнительного производства
была приобщена рецензия на заключение эксперта, в которой указывалось на
его недостатки.
Прохоров С.М. не
уклонялся и не уклоняется от исполнения
решения суда и предпринял все возможные
меры к его исполнению. Полагал, что оно
исполнено в полном объеме.
17 октября 2025 года
постановлением судебного пристава-исполнителя
с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 5000
руб., в связи с чем им 23 октября 2025 года подано ходатайство об отмене
данного постановления, однако его требование осталось без удовлетворения.
Просил суд отменить
постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
в размере 5000 руб.; освободить его от
взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству *** признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохоров С.М. просит
решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что
судом было установлено, что им решение суда
исполнено в полном объеме в 2021 году, что подтверждается постановлением
судебного пристава-исполнителя от 16 июня
2021 года.
26 января 2023 года в УФССП России по Ульяновской области
поступило заключение эксперта ***., в котором были сделаны выводы о том, что
решение суда исполнено в полном объеме, но выход на чердачное помещение
представлен со стороны лит. А4. При этом, как пояснила судебный пристав-исполнитель Поднебесова Е.А.,
при проведении экспертизы относительно исполнения либо неисполнения решения
суда они с экспертом люк со стороны лит. А2 не осматривали, хотя Прохоров С.М. осмотру помещения не
препятствовал.
04 апреля 2024 года Прохоровым С.М. в УФССП России по Ульяновской
области подано очередное заявление об окончании исполнительного производства,
после чего было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с
наличием заключения эксперта от 2023
года, из которого видно и никем не отрицается, что люк судебным
приставом-исполнителем не осматривался.
Суд первой инстанции не учел отсутствие
вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении
требования исполнительного документа.
Кроме того, полагает, что постановление о
взыскании исполнительского сбора было направлено ему с нарушением установленного законом срока.
В судебное
заседание иные лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений стаей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного
производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и
из материалов следует, что на исполнении в ОСП
по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области находится исполнительное производство ***, возбужденное 01 апреля 2021 года в
отношении должника Прохорова С.М. на
основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.
Ульяновска по делу № 2-4175/2018.
Взыскателем по исполнительному производству является Коломиец А.А., предмет исполнения: обязанность Прохорова С.М. за свой счет
произвести переустройство кровельного покрытия строения лит. А4 домовладения,
расположенного по адресу: ***, с увеличением угла ската от 5 до 30 градусов;
установить на кровле строения лит. А4 снегозадержатели в месте карнизного свеса
по сплошному основанию (обрешетке) с устройством воронки со стороны лит. А4 –
угол дома, свеса, водосточных труб горизонтального исполнения в виде
дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5 см) и вертикального исполнения в
виде водоотведения в емкостную плоскость; произвести устройство в строении лит.
А2 домовладения теплоизоляции и оголовка на дымоходе, теплоизоляции на
приточном воздуховоде, выведение трубы приточного воздуховода из чердачного
помещения на кровлю дома, а также устройство люка на выходе на чердачное
помещение со стороны лит. А2 (л.д. 50-52, 53-54).
Ранее постановлением о возбуждении исполнительного
производства должнику
представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
16 июня 2021 года
исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения требования исполнительного документа (л.д.
10).
07 июня 2022 года
постановление об окончании исполнительного производства отменено,
исполнительное производство возобновлено (л.д. 9).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве
привлечено ООО «***», в соответствии с экспертным заключением которого устройство люка на выходе на чердачное
помещение со стороны лит. А2 не представлено к осмотру; продемонстрирован выход
на чердачное помещение с лит.
а4 вместо лит. А2 (л.д. 58-57, 58-67).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 17
апреля 2025 года с Прохорова С.М.
взыскан исполнительский сбор в размере
5000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований
исполнительного документа (л.д.
120).
Административным
ответчиком приняты меры по направлению копии указанного постановления
административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных
услуг 17 апреля 2025 года (л.д. 121).
Также копия вышеуказанного постановления Прохорову С.М.
вручена при рассмотрении настоящего дела.
С постановлением о
взыскании исполнительского сбора административный истец не согласился,
обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить вышеуказанное постановление,
освободить его от уплаты исполнительского сбора, а также признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнения ввиду ненаправления копии
данного постановления в его адрес незаконным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что действия административного ответчика соответствуют
требованиям Закона об исполнительном производстве; материалы дела не содержат
сведений об исполнении требований исполнительного документа, основания для
освобождения Прохорова С.М. от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
С вышеуказанными выводами суда судебная
коллегия соглашается.
В соответствии с частью 2
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные
распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Законом
об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно
части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого
текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного
извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и
муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1
статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6
статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право
должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке
или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно разъяснениям Верховного
Суда РФ, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении
положений пункта 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от
взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3
статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты
исполнительского сбора исходя из положений пункта 1
статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры
не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу положений статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112
Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания
исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении
установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного
документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника
от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств,
свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности,
какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и
условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный
судебным
приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения
всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный
документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших
невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
По смыслу положений статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112
Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания
исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении
установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного
документа.
Таким образом, основанием для освобождения
должника от взыскания исполнительского сбора является установление
обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем
обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения в установленный судебным
приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения
всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный
документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших
невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 78
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
ноября 2015 года № 50, по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Основанием для вынесения постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании с Прохорова С.М. исполнительского сбора являлось неисполнение
требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
его исполнения, в связи с чем оснований
для его отмены у суда первой
инстанции не имелось.
Действия
судебного пристава-исполнителя по установлению 5-дневного срока для добровольного исполнения
требования исполнительного документа и вынесению
постановления о взыскании исполнительского сбора прямо предусмотрены статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых
при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не
представил. Отсутствие вины административного истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении
требования исполнительного документа в части выполнения устройства люка на выходе на
чердачное помещение со стороны лит. А2, вопреки его доводам, им не доказано.
В настоящее время исполнительное производство
не окончено.
При разрешении требования об
освобождении административного истца от
уплаты исполнительского сбора судом
первой инстанции учтены вышеизложенные
разъяснения Верховного Суда РФ,
отсутствие принятых должником мер по исполнению требования исполнительного
документа в полном объеме с 2021 года.
Установив, что административным ответчиком
приняты меры по направлению и вручению должнику по исполнительному
производству копии постановления о
взыскании исполнительского сбора, суд
первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в
указанной части. Права административного
истца были восстановлены.
По смыслу части 1
статьи 4, части 2 статьи
225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и
законные интересы.
Таким образом, не
усматривается наличие совокупности двух правовых условий - несоответствие действий (бездействия)
должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и
законных интересов административного истца, что является основанием для
удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи
227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований
для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Сергея
Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.
