УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0004-01-2025-006462-63
Судья Оленин И.Г. Дело
№ 33-1097/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Филипенко Людмилы Михайловны – Пысенкова Андрея Ивановича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 03 декабря 2025 года по
делу №2-3579/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Филипенко Людмилы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Измайлову Илье
Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Измайлова Ильи Владимировича в пользу Филипенко
Людмилы Михайловны в счет возмещения материального ущерба 47 625 руб.,
неустойку в размере 5781 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 24.09.2024 по 03.12.2025 в сумме 11 152,74 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 703
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Измайлова Ильи Владимировича в пользу Филипенко Людмилы
Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального
ущерба в размере 47 625 руб., а при её частичной оплате - на оставшуюся часть,
за период с 04.12.2025 по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части требований Филипенко Людмилы Михайловны к индивидуальному
предпринимателю Измайлову Илье Владимировичу о компенсации морального вреда,
взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Измайлова Ильи Владимировича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя ИП Измайлова И.В. – Саликовой
И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Филипенко Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Измайлову
И.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 14.07.2024
она заключила с ответчиком договор на чистку четырех домашних ковров, оплатила
по нему 9743 руб. После чистки ковры возвращены ей с повреждениями, а именно:
уменьшились в размерах, стали жесткими, покрылись пятнами. Два ковра безнадежно
испорчены. Была нарушена технология чистки. Стоимость аналогичных ковров
составляет 95 200 руб. и 47 500 руб. Письменные претензии истицы к ответчику остались
без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Просила взыскать с ответчика стоимость ковров
в сумме 142 700 руб., неустойку в размере 9743 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 25.04.2025 в размере 17 504
руб. 60 коп. и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.,
штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Филиппенко Л.М. – Пысенков А.И. просит
решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в
основу решения, не соответствует законодательству, является недопустимым
доказательством. Экспертом использованы образцы, не являющиеся аналогами
ковров. Не согласна с определением стоимости ковров с учетом износа. Считает, что следовало определить размер
ущерба по ценам нового товара. Выражает несогласие с выводами эксперта и с
отказом в удовлетворении ее ходатайств о вызове эксперта и о назначении
повторной судебной экспертизы.
Полагает, что суд обязан был взыскать стоимость ковров в двукратном
размере.
Считает необходимым назначить по делу дополнительную и повторную
экспертизу.
В возражениях на жалобу ответчик ИП Измайлов И.В. просит оставить ее
без удовлетворения.
В судебное заседание
явилась представитель ответчика ИП Измайлова И.В. – Саликова И.Н. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не
сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой
инстанции установлено, что 14.07.2024 Филипенко Л.М. и ИП Измайлов И.В. заключили договор на
оказание услуг по стирке четырех ковров, из них: два ковра – из вискозы, два
ковра – из шерсти. Стоимость услуг по стирке ковров из вискозы с учетом 10%
скидки составила 5781 руб.; по стирке ковров из шерсти с учетом 10% скидки и услуги
по обрезке бахромы и оверлока - 3962 руб. Общая стоимость услуг в размере 9743
руб. оплачена истицей.
11.08.2024 ковры возвращены
Филипенко Л.М. 12.08.2024 по телефону она высказала ответчику претензию
относительно низкого качества оказанных услуг.
20.09.2024, 23.09.2024 и 31.01.2025 ею в адрес ответчика направлялись письменные
претензии с требованием о расторжении договора (л.д. 17,18, 21). Данное
требование ИП Измайловым И.В. не удовлетворено.
По ходатайству
представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, ее
производство было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки»).
Согласно выводам,
изложенным в заключении судебной экспертизы, повреждения, указанные в исковом
заявлении, совпадают с выявленными в результате осмотра и обследования
эксперта. Причиной возникновения повреждений ковров является нарушение
технологии химической чистки объектов исследования. При производстве химической
чистки ковров не были соблюдены требования ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги
бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», что привело к
образованию повреждений. Выявленные повреждения на коврах могли образоваться
вследствие некачественно оказанных ответчиком услуг при обстоятельствах,
указанных в исковом заявлении. Устранение повреждений ковров невозможно,
«перечистка» ковров не приведет к первозданному виду ввиду нанесения
неустранимых дефектов после химической чистки. Стоимость аналогичных ковров в
ценах на день проведения экспертизы составляет: 47 625 руб. (л.д.64-110).
Частично
удовлетворяя исковые требования Филипенко Л.М., суд исходил из того, что два
ковра из вискозы в ходе оказания ИП Измайловым И.В. услуг ненадлежащего
качества были повреждены, повреждения носят неустранимый характер, злоупотребление
правом со стороны истицы отсутствует, и пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с ответчика материального ущерба в размере определенной экспертами стоимости
испорченных ковров.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на положениях
действующего законодательства, соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги
исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым
требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно
используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен
потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель
обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими
целями.
Потребитель вправе отказаться от исполнения
договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки
оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги
(статья 29 Закона о защите прав потребителей).
В определении от 14.10.2025 № 2618-О
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одним из основополагающих
начал гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления
нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). В целях обеспечения
конституционного права на охрану частной собственности, гарантированного частью
1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, федеральный
законодатель, реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской
Федерации, установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, тем самым закрепив в гражданском
законодательстве принцип полного возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В основу решения положено заключение судебной
экспертизы ООО «Центр
экспертизы и оценки», которому судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что данное заключение
эксперта не соответствует законодательству и является недопустимым
доказательством, судебной коллегией отклоняются.
Судом верно определено, что экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, является
относимым и допустимым доказательством.
Судебная коллегия учитывает, что судебная
экспертиза проведена экспертами, имеющими опыт и необходимую квалификацию, их профессиональная
подготовка и квалификация сомнений не вызывают. Эксперты предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, не
опровергнуты какими-либо доказательствами. Довод жалобы о несогласии с выводами
судебных экспертов не подтверждает необоснованности указанных выводов.
Доводы жалобы о том, что экспертами не использованы
аналоги ковров и не определена стоимость ковров по ценам нового товара,
основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, на
несогласии представителя истицы с выводами, изложенными в заключении судебной
экспертизы.
Аналогичный товар - товар, который по своему функциональному
назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью
идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара
товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (статья
2 Закона о защите прав потребителей).
Конституционным Судом Российской Федерации в
определении от 14.10.2025 № 2618-О отмечено, что в силу вытекающих из
Конституции Российской Федерации, принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода
отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного
максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности
восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес
которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы,
необходимость осуществления которых непосредственно находится в
причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В этой связи
ключевым для разрешения такого рода споров является нахождение баланса между
правами и законными интересами потерпевшего и причинителя вреда, с тем чтобы не
создавались условия, с одной стороны, для неосновательного приращения
имущественной сферы потерпевшего и отступления от принципа соразмерности
юридической ответственности и, с другой стороны, для неэффективного
восстановления нарушенных прав потерпевшего и уклонения причинителя вреда от
ответственности. Установление такого баланса и определение на этом основании
конкретного размера возмещения вреда осуществляется судом с учетом
обстоятельств конкретного дела, в том числе в зависимости от состояния
поврежденного или уничтоженного имущества на момент причинения вреда, а также
содержания действий, необходимых для восстановления положения дел до причинения
вреда исходя из тех возможностей, которые для этого применительно к конкретному
виду имущества существуют в обороте.
Ссылаясь в жалобе на вышеуказанное определение
Конституционного Суда Российской
Федерации, представителем истицы не учтены изложенные в нем положения о том,
что не исключается возмещение реального ущерба в размере стоимости новой вещи
взамен утраченной (пришедшей в негодность), при этом имеются примеры и иного
подхода по этому вопросу. Однако
различные выводы, к которым приходят суды, не могут сами по себе
рассматриваться как свидетельствующие о неопределенности правового
регулирования, так как общие правила о возмещении вреда применяются с учетом
обстоятельств конкретных дел.
Судебная коллегия учитывает, что в выданной
истице квитанции от 14.07.2024 отсутствует описание состояния ковров до чистки,
в момент их приема ответчиком (л.д.4). При этом факт обращения истицы за
услугой по чистке ковров свидетельствует о том, что они не находились в
состоянии новой вещи.
В экспертном заключении отмечено, что ковры
перед химчисткой находились в длительном пользовании, относились к вещам,
бывшим в эксплуатации. Вышеизложенное не опровергнуто какими-либо
доказательствами (л.д. 95).
С учетом изложенного в заключении судебной
экспертизы обоснованно приведена ценовая информация вторичного рынка
аналогичных товаров, которые также были в эксплуатации, но сохранили свои
потребительские свойства, характеризующиеся пригодным хорошим состоянием. Для
расчета размера ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой,
правомерно использованы предложения о продаже аналогичных ковров в сети
интернет.
В соответствии со статьей 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности
или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения,
наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по
тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому
эксперту или другим экспертам.
Вопреки доводу жалобы о необходимости
назначения по настоящему делу дополнительной и повторной экспертизы возможность
их одновременного назначения не предусмотрена действующим законодательством.
Необходимости в назначении дополнительной,
повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное
заключение является полным, экспертные выводы – подробными, мотивированными,
ясными и понятными. Сомнений в
правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.
В силу статьи 187 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения
заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове эксперта ***., поскольку в заключении судебной экспертизы
даны подробные, развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, выводы
экспертов являются обоснованными. Экспертное заключение в разъяснениях и
дополнениях не нуждалось. Несогласие с выводами эксперта не является основанием
для вызова эксперта в судебное заседание.
Довод жалобы о том,
что в пользу истицы подлежала взысканию стоимость ковров в двукратном размере,
основан на неверном толковании положений статьи 35 Закона о защите прав
потребителей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или
частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя,
исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом
(вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из
однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного
материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену
утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные
потребителем.
Заключением судебной
экспертизы по настоящему делу подтверждается не отсутствие, а наличие
аналогичных ковров надлежащего качества, бывших в использовании, с учетом их
стоимости определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу
истицы.
В силу изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2025
года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Филипенко Людмилы Михайловны – Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.
